Bart De Wever

Een eerlijk antwoord van 10 seconden uit een debat van een uur met Bart De Wever gisteren in De Ochtend, werd meteen voorpaginanieuws: De Wever wil Brussels Gewest afschaffen! Zotjes! Echt?

Bart De Wever, zaterdag jl in De Morgen:

Iedereen zegt dat ik zot ben dat ik nog niet in de randstad woon, waar middenklasse-Vlamingen als ik nu eenmaal samenhokken, Vlamingen die ook nog eens op mijn partij stemmen. Ondanks de vreselijke mobiliteit, de peperdure huizen en de ‘uitdagende’ multiculturele scholen blijf ik in Antwerpen wonen. Uit een soort van karakteriële gestoordheid. Omdat ik stapelzot ben van die stad.

Lang leve haat-liefde verhoudingen :-)

Gisteren trok dit artikeltje over het ethisch progressieve gehalte van de Vlaming mijn aandacht. De geïnteresseerden verwijs ik overigens graag door naar het volledige gedetailleerde onderzoeksverslag, zeker interessant en de moeite waard.

Wat ik enorm jammer vind, is dat het ex-kartel CD&V/N-VA er (nog) als een geheel beschouwd wordt, wat niet meteen een zicht levert op de verschillen tussen beide partijen. Ik kan me immers best inbeelden dat ethisch gezien CD&V een pak conservatiever is dan N-VA. Zo was N-VA, vooral onder impuls van Jong N-VA, resoluut voorstander van adoptierecht voor holebi's terwijl dat bij CD&V duidelijk een heel pak moeilijker lag. N-VA was hier trouwens al altijd een voortrekker in en liet dit ook blijken, oa door deelname aan de BGLP, in de media en inhoudelijk. Ik vraag me echter af wat voor effect de nauwe band met CD&V tijdens de voorbije jaren hierop heeft gehad, meerbepaald of het kiespubliek van N-VA veranderd is richting een meer ethisch conservatief publiek.

Wat mezelf betreft, denk ik dat ik (ethisch gezien!) zonder twijfel in het progressieve kamp thuis hoor. Adoptierecht door holebi's lijkt me vanzelfsprekend, terwijl het zelfbeschikkingsrecht over het eigen leven me een grondrecht lijkt en dus ook voor minderjarigen en dementeren (cfr het Nederlandse systeem met checklist) mogelijk moet zijn. Over dat laatste herinner ik mij nog een boompje opgezet te hebben met CD&V-er Maarten. Wat abortus betreft begrijp ik niet zozeer wat met een versoepeling bedoeld wordt. Het is volgens mij aan de wetenschap om uit te maken vanaf wanneer het om een gezond en levensvatbaar kind gaat, of om een onvolgroeide vrucht, en daar desgewenst een zekere marge bij te nemen. Verder hoort de maatschappij en de politiek zich volgens mij niet te moeien met de keuze van de ouders, en dan vooral die van de moeder die het toekomstige kind moet dragen. Zij dienen zelf te bepalen in hoeverre een kind toekomstkansen heeft bij hen en of zij hun vrucht tot een kind met een grote kans op aangeboren ernstige afwijkingen willen zien uitgroeien en ter wereld willen brengen. Daar dient men uiteraard niet licht overheen te gaan, het blijft tenslotte een stukje van jezelf. Bij de abortusvraag zou ik dus eerder neutraal antwoorden omdat ik een voorstander ben van het recht hierop, maar niet weet wat men met een versoepeling bedoelt.

Met dergelijke standpunten krijg ik ook regelmatig de vraag waarom ik bij N-VA zit, en niet bij Spirit. (Ja, ik zal (met alle respect) nog wel eventjes Spirit blijven zeggen, dat bekt en schrijft gemakkelijker dan VlaamsProgressieven, wat ik een draak van een naam vind) Ik heb hier wel regelmatig geschreven dat ik best wel sympathie heb voor die partij. Ik had vroeger, zonder politiek actief te zijn, ook al veel sympathie voor de Volksunie, waaruit N-VA en Spirit ontstaan zijn. Echter, ik vind Spirit geen serieuze partij, een partij zonder samenhangend verhaal. Ik heb wel sympathie voor links-liberale ideeën, maar ik erger mij vooral aan het "progressieve om het progressieve", zoals de voorzitster dat belijdt. Een beetje "wij zijn progressief en de rest is vuil conservatief", zonder een degelijke invulling te geven aan dat progressieve. Hokjesdenken zonder een pragmatische opening. Ja, dat stoort. Zowieso vind ik die termen conservatief vs progressief bijzonder inhoudsloos en dikwijls gericht op hokjesdenken. Het vieze predikaat dat zij graag aan conservatisme opplakken, doet vooral denken aan het ethisch conservatisme zoals je het enkel in het VB en bij (grote groepen van) de Amerikaanse republikeinen terugvindt. Iets waar, op het VB (en in mindere mate CD&V) na, alle partijen in Vlaanderen weinig mee te maken hebben. Die "progressieve strijd" tegen de "conservatieven" vind ik in dat opzicht voorbijgestreefd. "Progressief" geeft helemaal geen inhoud aan waar pakweg Spirit voor staat en is bijgevolg geen USP, een label dat geen meerwaarde geeft aan de partij of het idee dat ze verkoopt. Als de voorzitster haar toespraak op het congres van haar partij begint met een hoofddoek op, bij wijze van statement, dan vind ik dat even inhoudsloos, belachelijk, gratuit tot ronduit dwaas. (terzijde: over het hoofddoekenverbod waartegen ze hiermee reageerde schreef ik al eerder) Ik heb het dan echt veel meer voor iemand als Geert Lambert, die best wel een goed politicus is en bovendien bijzonder aimabel in de omgang. (niet dat Bettina niet aimable is in de omgang natuurlijk, integendeel) Algemeen beschouwd vind ik het best jammer dat deze (ja, toch wel) Vlaamsgezinde partij amper 0.6% van de kiezers weet te overtuigen. Nu, daar zal de tegenstrijdigheid in het kartel met de SP.a, waarmee het enige bindmiddel alweer dat progressieve-om-het-progressieve is, wel voor iets tussen zitten. Maar zonder kartel zijn ze politiek dood, dat is de paradox.

Progressief en progressief, dat is twee. Er is een groot verschil tussen ethisch progressief/conservatief, en dezelfde termen in andere domeinen, net zoals ik links en rechts als de ultieme overkoepelende hokjes voorbijgestreefd vind. Ik kan me bvb heel goed vinden in het conservatisme dat Bart De Wever op schitterende manier uiteenzet in de eerste aflevering van De Keien van de Wetstraat, waarbij hij de nadruk legt op een organisch gegroeide gemeenschap die veel meer is dan de optelsom van individuen en waarin je sturingen met de grootste voorzichtigheid moet doorvoeren. Maar tegelijk wil ik er op andere vlakken dan weer met de iets grovere borstel door, zoals bvb met groene fiscaliteit grotere veranderingen bewerkstelligen. Dit terwijl ik een groot probleem heb met ethisch conservatisme, laat staan welke economische principes pakweg ABVV als "progressief" omschrijft. Ik zie mezelf dan ook niet in een van die hokjes progressief vs conservatief zitten, net omdat ze geen overkoepelend begrip meer vormen, en al zeker niet gezien de semantische vervuiling waar Bart De Wever het over heeft.

Gisteren ging op de RTBf een nieuw programma van start: Répondez @ la question werd simultaan uitgezonden op de TV, radio en het internet. De gast krijgt een spervuur van vragen te beantwoorden afkomstig van 3 panelleden, een moderator, maar ook kijkers, luisteraars en surfers. De eerste gast zou meteen voor spervuur zorgen: N-VA voorzitter en voor veel Franstaligen volksvijand nr 1 Bart De Wever. Het programma was er ook naar: het leek wel op een volkstribunaal dat elk moment de strop zou kunnen bovenhalen.

Maar zo ver is het gelukkig niet gekomen. Als ik hier en daar wat reacties lees, en dan vooral die bij de RTBf, dan lijkt één ding mij duidelijk: Bart heeft echt ferm gescoord aan de overkant van de taalgrens. Op een rustige en kalme manier, ondanks de onbeschoftheid van sommige vraagstellers, netjes op alle vragen geantwoord in heel voortreffelijk Frans. Niet dat men daar nu zijn ideeën volgt, maar men heeft er duidelijk een ander beeld gekregen, niet dat van de neo-nazi, niet dat van een stuk vergif of ongedierte dat men op een schip middenin de oceaan zou moeten laten zinken, laat staan een fasho. Respect voor de persoon De Wever, dat is het minste dat hij op die manier bereikt heeft daar. En wellicht ook voor een stuk een ander en beter beeld van Vlaanderen, geen racistisch VB-volk.

Wat ik vooral fantastisch vind aan de gehele uitzending: Bart geeft er net dezelfde antwoorden als dewelke hij op de Vlaamse TV zou geven. Klaar en duidelijk. Geen onderwerp gaat hij uit de weg, alles krijgt een rustige en degelijke uitleg, in een taal waarvoor hij vorig jaar nog extra lessen volgde. Echt, ferm sterk.

En vooral: ik hoor het hem allemaal zo graag uitleggen. Ondanks de smerige streek van Van der Kelen (die overigens maar vieze gezichten trekt als hij iets zegt) mooi uit de doeken doen hoe hij het land ziet evolueren: geen grote verhalen, maar een België dat door broodnodige regionalisaties maar vooral ook door overhevelingen naar de Europese Unie nog wel eventjes door kan gaan maar uiteindelijk oplost als een bruistablet. Geen revolutie maar een evolutie. Hoewel de huidige blokkeringen van de Franstaligen alleen maar meer en meer aantonen dat de boel hier niet meer werkt en niet meer met klassieke onderhandelde staatshervormingen op te lossen valt en er bij een aanhouding van dergelijk klimaat alleen nog revolutionaire scenario's mogelijk worden. Maar vooral ook zijn antwoorden op vragen over een Forza Flandria (met VB en/of LDD), de monarchie, de klassieke foto met Le Pen, de zogezegde weigering van N-VA tot onderhandelen, banden met negationisten,... zijn net dezelfde als hij in Vlaanderen zou geven, klaar en duidelijk en vooral to the point. Echt, respect. Op dergelijk verzoek ingaan, voor dergelijk mediatribunaal in het hol van de leeuw, daar moet je ballen voor hebben. En een sterke en degelijk onderbouwde overtuiging. I love it! Wereldklasse. Heb ik al gezegd dat ik een fan ben?

Geïnteresseerden kunnen de uitzending integraal hier bekijken. Zeker een aanrader.

PS: ook weer typisch RTBf dat ze zich hier van hun beste kant laten zien met het organiseren van dergelijke kruistocht tegen De Wever en Vlaanderen in het algemeen. La face cachée de la RTBf est découvert.

Openheid, dat is het minste wat je de man kan nageven. Geen achterliggende strategieën, maar gewoon open en bloot: communautaire onderhandelingen betekenen voor Reynders een uitbreiding van Brussel, de benoeming van de drie burgemeesters die de wetten aan hun laars lappen, en vooral een operatie frigo tot minstens 2009, en wellicht ook daarna want dan komen de verkiezingen van 2011 weer angstaanjagend dichterbij. Geen verstoppertje meer spelen achter een wit blad. Furieuze reactie bij de andere Franstalige partijen, uiteraard, nu hij het grote geheim heeft prijsgegeven. Maar alleszins mijn respect, eerlijk duurt immers het langst.

En meteen weten we ook weer waar we staan: terug naar 16 augustus 2007, ergens in Hertoginnedal, waar de Franstaligen net met een welgemeende fuck you antwoordden op de Vlaamse vragen, het Vlaamse bundeltje met het minimum minimorum dat in alle discretie op tafel gelegd werd en meteen gelekt werd door diezelfde Franstaligen. Ook mensen die niet van enig Vlaams-nationalisme verdacht kunnen worden zagen dit in: hier is iets gebroken. En nog geen klein beetje.

Het enige verschil met toen in Hertoginnedal, is te vinden aan Vlaamse kant. Daar waar we toen met een eensgezinde ploeg te maken hadden, CD&V/N-VA en Open VLD die dit het minimum minimorum vonden, is daar nu al lang geen sprake meer van. Zoals Bart De Wever het vandaag nog stelde: in dit land word je staatsman als je je overtuiging in de frigo stopt zolang je carrière het vereist. Daar waar de Vlaamse Regering ondanks de crisis goed kon doorwerken, dit gedeelte van het land relatief goed bestuurd werd ondanks het feit dat de boel federaal helemaal lam lag, willen VLD en SP.a ook daar een einde aan maken en het voortbestaan van deze Vlaamse regering koppelen aan dat van de federale regering. Wie dacht dat beide regeringen relatief los van elkaar stonden, onderschat de politiek spelletjes van VLD en SP.a. Heil aan het federale niveau voor hen. Zwaartepunten bij de regio's, ah, dat stond zeker niet in de akkoorden die zij tekenden. Nu, geen probleem, vanmorgen heeft Geert Bourgeois meermaals duidelijk gesteld dat zijn positie in de Vlaamse Regering, dat de auto met chauffeur ter beschikking staan van de partij en hij het voorstel om federaal de stekker uit te trekken, volmondig steunt. Hij zal het alvast niet zijn die zich vastklampt aan de macht, er zijn andere voorbeelden genoeg.

Ah, woord houden, duidelijk een begrip waarbij blauwen en roden het horen donderen in Keulen... Nu nog afwachten hoe CD&V dit interpreteert. Hopelijk zijn ze daar hun drie voorwaarden (of waren het er zeven?) voor onderhandelingen nog niet vergeten.

Edit: aha, de achterban van VLD reageert ook. Bijvoorbeeld Michel Bullen:

Vanaf vandaag ben ik officieel EX-fervente Open VLD aanhanger. De bocht die Somers in naam van de VLD vandaag heeft voltooid tart elke verbeelding. De NVA verdient de reacties van SPa en VLD niet. Deze partijen staan er electoraal zo slecht voor dat ze op de eerste de beste zondebok schieten.

En die sossen, tja, voor hen staat "uit de federale regering stappen" (een regering waar we nota bene niet in zetelden maar louter deels steunden) gelijk aan "uit de Vlaamse regering stappen". Misschien moeten ze zelf maar even consequent zijn...

Volgens Le Soir althans wel. Zegt imho veel meer over die krant dan over De Wever.

Na de oproep om alle N-VA'ers te verzuipen, krijgen we nu dergelijke beschuldiging van strafbare feiten, en niet de minste. Waar hebben we dat nog gezien? Juist, ja. Je hoeft in Franstalig België duidelijk geen politieke partij te zijn om haat te zaaien jegens een bepaalde bevolkingsgroep of politiek overtuigden.

De reactie van Bart, gepubliceerd in De Standaard en De Morgen, vind je hier.

Gevonden via die andere Peter: deze uitzending van het nieuwe Radio 1 programma Altijd Prijs met Koen Fillet. Net even herbeluisterd en echt wel goedgekeurd als een fijn stukje radio. Ik apprecieer het "plagen" van Fillet wel, maar natuurlijk was ook Bart De Wever weer heel sterk. Zowel het niet-politieke deel, over de mens achter Bart De Wever, als het iets politiekere over zijn maatschappijvisie zijn bijzonder aangenaam om naar te luisteren. Een aanrader dus, ook voor wie niet meteen akkoord akkoord met de politiek van Bart. Herbeluisteren kan via de site of rechtstreeks hier (MP3).

Er lopen blijkbaar een heleboel zielige kleine kindjes rond op deze wereld. Op mijn post van eergisteren kwam natuurlijk meteen in no-time commentaar, van opperforumvegetatie Tom VDD nog wel. Binnen de kortste keren kreeg ik een redelijk aantal inkomende bezoekers afkomstig van de fora van KVHV Gent en KVHV Antwerpen. Direct een paar reacties, maar het laagste deed zich zowaar vandaag voor.

Ik kreeg daarnet immers een telefoontje met de melding dat Bart De Wever nogal gespamd wordt met berichten als zou Jong N-VA UGent hard uithalen naar "medestanders van de Vlaamse zaak". Joy, een ferme boterham.

Blijkbaar hebben die gasten niet goed gemerkt dat er een disclaimer bij die post stond met de melding dat het om mijn persoonlijke mening gaat (Jong N-VA UGent moeit zich tot nu toe niet met de studentenverkiezingen), ik heb hem dan ook maar wat vetter gemaakt. Verder is het gewoonweg bijzonder laag als dat de manier van reageren is. Een laffe, achterbakse manier. Of nee, eigenlijk gewoon zielig, als je al moet gaan uithuilen bij mijnheer de voorzitter... Om compassie mee te krijgen zowaar.

Bijna even grappig als de reactie die Marie-Rose Morel naar enkele mensen stuurde toen die haar vroegen waarom ze zo hard uithaalt naar studentenvertegenwoordigers als zijnde "een politiek correct inteeltclubje, (...) de linkse "beau monde" van de RUG" (sic) die eigenlijk neerkwam op wat gebleit over het feit dat ze nooit mag meepraten met de grote kindjes als het over onderwijs gaat. Doet me bijzonder hard denken aan dit fantastische filmpje.

Anderzijds is het wel een ferm compliment dat ze deze weblog daar nogal belangrijk vinden, belangrijk genoeg om dergelijke georganiseerde actie op te zetten. Streelt alleen maar mijn ego.

Ik zou zeggen: doe zo verder, bende amateuristische zageventen. Het levert jullie gegarandeerd een plaatsje in de Raad van Bestuur op. Ik zal verder maar zwijgen over jullie kleine pietje zeker?

• 55 % van de N-VA leden vond het ondanks het gebrek aan tegenkandidaat de moeite om te stemmen voor de voorzittersverkiezingen en Bart De Wever uitdrukkelijk te steunen. 99 % van de kiezers stemde Bart.
• Ondanks de aanwezigheid van tegenkandidaten vond slechts 23,6 % van de VLD-leden het de moeite om te stemmen, waarvan 69 % op Bart Somers. Omgerekend vond slechts 12 % van de leden het de moeite waard om Bart Somers te steunen. Margriet Hermans en Christiaan De Stoop halen onverwacht goede scores.

Gedragen de N-VA leden zich als volleerde communisten, of scheelt er iets met de tevredenheid bij de VLD?