De logica van Milquet
Gepost op donderdag 1 oktober 2009 om 14:56 (tags: )
Wat klopt er niet aan dit citaat:
Bedrijven die werkloze, laaggeschoolde jongeren aanwerven voor een knelpuntberoep kunnen rekenen op een extra lastenverlaging.
Wat is de definitie nu weer van een knelpuntberoep? Juist, ja.
Een lastenverlaging voor het in dienst nemen van iemand waar een bedrijf al keihard naar op zoek is, is dan ook pure onzin. De 60.000 openstaande vacatures kunnen veel beter ingevuld worden door doorgedreven activering, ook en vooral van oudere werknemers die nu al te vaak naar het brugpensioen geleid worden en aldus onbeschikbaar worden voor de arbeidsmarkt. Maar ja, twee van Milquets grootste taboes in één zin, dat kan niet goedkomen...
2 reacties
Bedrijven belonen voor het aanwerven en opleiden van laaggeschoolde jongeren is dus een probleem? En die ambitie valt niet te combineren met het activeren van oudere werklozen? Of is het eerder het probleem dat een Waal het zegt? Je begint steeds vaker de verzuurde nationalistische kaart te trekken, Peter. Schpijtig. :-(
Tuurlijk heb ik geen probleem met het (stimuleren van) aanwerven van laaggeschoolde jongeren, verre van. Maar voor knelpuntberoepen is vrijwel altijd een vooropleiding nodig. Het is niet de taak van een onderneming om iemand op te leiden tot pakweg loodgieter: daarvoor heeft de VDAB voldoende aanbod, waarna die jongeren vrijwel zeker werk vinden.
Bovendien hebben bedrijven nu ook al heel wat over om mensen uit knelpuntberoepen aan te werven, een extra premie zal daar weinig aan veranderen. Transportbedrijven betalen zelfs de rijopleiding van iemand die vrachtwagenchauffeur wil worden. Moet daar echt nog een premie bovenop? Maar je kan toch niet verwachten dat bedrijven (pakweg een loodgietersbedrijf) mensen in dienst nemen en betalen om daar een opleiding te krijgen door eigen personeel dat ondertussen niet of slechts half beschikbaar is voor het gewone werk?
Plaats een nieuwe reactie