Als paniekzaaierij innovatie belemmert
"Stop met hotspots op straat" plaatst Het Nieuwsblad deze morgen op haar voorpagina, waarna het artikel al snel overgenomen wordt door diverse andere media. Verschillende wetenschappers stellen immers dat de mogelijke schadelijke gevolgen van deze niet-ioniserende straling (niet te verwarren met radioactieve straling!) op de mens nog niet bekend zijn en we daarom het voorzorgsprincipe moeten hanteren. Ondermeer de hotspots in verschillende steden als Gent en Leuven worden geviseerd, zeker na het recente lanceren van gratis draadloos internet op de wereldberoemde Graslei.
De cruciale vraag in deze is in hoeverre dit voorzorgsprincipe primeert op vooruitgang, innovatie en onze economie. De wetenschappers stellen het immers zelf: de gevolgen van straling zijn nog onbekend. Na twintig jaar onderzoek is men nog niet verder geraakt dan slechts bij een uitermate hoge en langdurige dosis straling negatieve effecten vast te stellen bij muizen, die door hun snelle groei veel gevoeliger zijn aan veranderingen in het celweefsel. De normen die de WHO aanbeveelt, liggen onnoemelijk veel onder deze niveau's, dat spreekt. Onze binnenlandse normen duiken daar ook nog een flink stuk onder. Qua voorzichtigheid kan dat alvast tellen.
Wat de afweging ten opzichte van onze maatschappelijke belangen betreft, kunnen we alvast enkele vergelijkingen maken. Zo is het schadelijke effect van uitlaatgassen van auto's en vrachtwagens al lang genoeg bewezen en uitvoerig gekend. Niemand echter die nog maar oppert om deze te verbieden of echt drastisch te verminderen. Verder dan enkele maatregelen in de marge durft men niet gaan omwille van de publieke opinie. Wie nog maar het huis buiten gaat, wordt echter zonder het te willen of te beseffen, aan veel schadelijker en bewezen effecten blootgesteld dan wie op de Graslei een pintje gaat drinken. Vlamingen leven immers voortdurend in een stofwolk.
Zeker voor Gent vind ik een hotspot op een van onze belangrijkste toeristische pleisters een absolute must. Gent is immers de stad van het web, het internet en nieuwe media. Gent is de stad van het IBBT, waar onderzoek gedaan wordt naar verbeterde toegang tot en een bredere waaier aan mogelijkheden van het web. Gent is de stad met een ambitieus plan voor een nieuwe bibliotheek met nieuwe, digitale media als uithangbord. Gent is de cultuurstad bij uitstek, waar cultuurhuizen als Vooruit gretig mee op de kar van de nieuwe media springen. Gent is steeds meer het walhalla van het web, met een rijke aanwezigheid van tal van bloeiende, hoogst innovatieve en toonaangevende bedrijven (The Reference, Netlash, Potato Factory, Gorilla Webdesign, Openminds, Stone-IS, Combell en nog zoveel meer) die gepassioneerd zijn door webtechnologie, die onze stad naar voor schuiven als Ghent Web Valley en er volgend jaar zelfs de prestigieuze phare-conference organiseren. Gent zou Gent niet zijn, zonder fier te zijn op deze alomtegenwoordige aanwezigheid van het web in de stad, zonder er zelf niet aan mee te werken met dergelijke openbare toegang tot het web.
We moeten ons dan ook afvragen wat het gevaarlijkst is voor onze maatschappij: de onbewezen gevolgen van deze (uiterst beperkt gehouden!) straling, of alle paniekzaaierij errond. De meest recente studies tonen immers aan dat een snellere ontwikkeling van de breedbandtechnologieën in Europa een miljoen banen kan creëren, of een groei van 850 miljard euro tegen 2015, zoals Neelie Kroes, Europees commissaris voor de Digitale Agenda, aangeeft. "De breedbandnetwerken hebben vandaag hetzelfde revolutionaire effect als de ontwikkeling van elektriciteit of nieuwe transportmiddelen in de voorbije eeuwen.”
Voor wie het ondanks het gebrek aan bewijzen alsnog voorzichtiger aan wil doen, kan ik alvast de volgende raad geven: de grootste bronnen van straling heb je zelf bij. Straling daalt immers kwadratisch met de afstand. Je ontvangt meer straling van de eigen GSM, dan van de mast, net omdat je die in je broekzak of tegen je hoofd houdt. Of nog: hoe meer masten, hoe minder hard de GSM's moeten stralen door de kortere afstand, en dus hoe minder straling. Op dat vlak is niet de Graslei de grootste hotspot van Gent, maar wel de Veldstraat op zaterdag: door de heel nabije aanwezigheid van massaal veel mensen met mobieltjes. Blijf daar dus beter weg, en ga gerust een pint drinken op de Graslei. Gezondheid!
59 reacties
Ai, je vergat Netlog in hartje Gent. Alhoewel die wel op de achteruitgang zijn.
Oei, ja, zeg dat wel! Shame on me om een van de parels aan de Gentse kroon te vergeten.
Enkele dagen gelden verscheen in Niewsblad De Standaard en Gazet van Antwerpen, weer een geweldige afknapper.
"BRUSSEL - 'Miljoenen mensen worden onvrijwillig blootgesteld aan stralingen waarvan we de gevolgen voor het menselijk lichaam onvoldoende kennen.
Zijn onze wetenschappers wel competent wanneer ze zulke zaken durven te verkondigen, om het nieuws te halen buiten hun specialisatie. Zulke onderstellingen moeten we bij de astrologie klasseren. Menig specialist die niet voldoende aan bod komt kan tegenwoordig onzin verkondigen op basis van het voorzorgsprincipe. Voor zover daar een sociaal draagvlak voor is.
Direct na de tweede wereldoorlog, verkondigde men, dat het dragen van nylon kousen, de reden was voor het toenemende aantal kankergevallen. Hoe komen dergelijke beweringen tot stand? Het is een werkwijze die op wetenschappelijke basis rammelt, wanneer ze onvoldoende onderbouwd is, namelijk het epidemiologisch onderzoek.
Men gaat verschijnselen aan elkaar binden, zonder dat er een aantoonbaar bewijs is. Men gaat vervolgens verbanden gissen of fantaseren, ook al is er geen enkele verklaring. Het lijkt een gezwel van onze hedendaagse cultuur te zijn, want de pers staat hedendaags vol van dergelijke handelwijzen.
De politiekers gaan zwaar geschokt zijn, indien ik zou verklaren dat overreglementering de oorzaak is van het toenemende aantal kankergevallen. En toch kunnen sommige astrologische professors dit voor waar verklaren, bij gebrek aan een betere uitleg.
Het blijkt dat de zon in het spectrum van elektromagnetische stralingsenergie een veelvoud uitzend van wat toegestaan is door onze overheden. Het is niet aan de orde de bevolking op te zadelen met een schuldgevoel, omdat de zon zo sterk straalt. De reglementering van de drie gewesten in België heeft zonneschijn verbannen naar het voorzorgsprincipe.
Heel de reglementering is gesteund op de verwarming van 1 kg menselijk weefsel met een temperatuur verhoging van 1°C als resultaat. Hierop neemt men dan veiligheden van 10 tot 100 maal en meer, wat resulteert in temperatuur verhogingen van tienden van een graad Celcius, door stallingsbronnen die volledig van dezelfde aard zijn als de zonstraling.
Men is blijkbaar vergeten dat we ons leven aan de zon te danken hebben, vijf minuten door de volle zon lopen in de zomer met meerdere graden temperatuursverhoging, kan ons menselijk lichaam best aan. De heren verklaren dat een toename van 0.1°C het aantal kankergevallen doet toenemen, basis van een onzinnig voorzorgsprincipe. wie is er nu aan herscholing toe.
Van een moe getergde landgenoot met gezond boeren verstand.
30 oktober 2010
Frans Verheyden
Je zou dan ook mogen veronderstellen dat onze 'klokkenluiders' zelf enige kennis over de materie hebben en niet enkel 'van horen zeggen'. Als je echter kijkt naar welke onderzoeken onze klokkenluider bezig houdt is daar totaal niets terug te vinden over 'de oorzaken van' of 'het verband tussen'.
Onderzoekers die wel degelijk een onderzoek doen naar het 'het verband tussen' slagen er steeds in om hun onderzoek af te sluiten met een 'er is meer onderzoek nodig'. Zou het een toeval zijn dat deze onderzoeken betaald werden met Europese subsidies, lees: uw belastingsgeld? Er wordt immers direct een excuus geboden om volgend subsidiejaar nog eens langs de kassa te passeren. En uiteindelijk moet de onderzoeker volgend jaar ook nog een job hebben...
Er is ooit eens een reportage over straling geweest op Koppen of Volt ofzo waarin men keek aan welke straling een gezin werd blootgesteld. De WiFi-straling (draadloos internet) viel zeer goed mee: meestal bijna niets en iets hoger als er gesurft werd. De gsm-straling daarentegen was een veelvoud...
Dus stel dat binnen 50 jaar toch bewezen zou worden dat straling schadelijk is, dan nog zijn de Gentenaars beter af dan inwoners van steden zonder WiFi want in Gent kunnen smartphones automatisch terugvallen op het stralingsarme WiFi i.p.v. gebruik te maken van het gsm-netwerk.
Waarschijnlijk hebben we hier te maken met belanghebbenden die academisch getint "onderzoek" de publieke opinie willen bang maken voor deze concurrerende technologie. Voorbeelden: operatoren die veel te veel betaald hebben voor gsm-licenties en de aanbieders van hotspots.
zeggen dat het onschadelijk is is evenzeer onzin als het tegenovergestelde, als er iets is dat we kunnen opmaken uit de vele onderzoeken naar niet-ioniserende straling (gsm, wifi) dan is het dat ze nog niet weten of het schadelijk is. Waarom daar dan niet het voorzorgsprincipe hanteren?
Verschil tussen straling van een gsm & staling van (gsm/wifi-)masten is dat je bij de ene zelf kan kiezen om blootgesteld te worden en bij de andere niet. De stralingsnorm in belgie is trouwens vele malen hoger dan de door wetenschappers gesuggereerde 0,6v/m.
@Stephane... laten we dan meteen elke technologie (in de breedste zin van het woord, dus ook medicatie) van de voorbije 20 a 30 jaar voortaan zo goed als verbieden, per slot van rekening is daar nog steeds niet genoeg onderzoek naar gedaan en kunnen we beter het voorzorgsprinciepe hanteren !
Zijn windmolens wel zo ongevaarlijk, of het opvangen van zonnestraling en deze omzetten in electriciteit, of de manier waarop spaarlampen werken of gewoonweg de jaarlijkse griepprik die je krijgt... allemaal dingen die amper enkele jaren bestaan en waar jij veronderstel ik niet het minste probleem mee hebt.
Of is het gewoon het woordje "straling" dat je plots zo angstig maakt ? (al ken je gelukkig al het verschil tussen niet-ioniserende en ioniserende straling). Trouwens wel gek dat deze wereldverbeteraars nooit een probleem hebben gemaakt van TV zenders met een vermogen van 100 KW en meer, en dit wel doen met WIFI zenders die amper 100 mW gebruiken.
@paul en zijn er van al die zaken die je opnoemt ook zo veel tegenstrijdige onderzoeken bekend? En maant de WHO voor al die zaken dan ook voorzichtigheid aan?
Uit goede bron weet ik trouwens dat operatoren als Belgacom al mogelijke rechtzaken aan het voorbereiden zijn als ooit toch schadelijke gevolgen aangetoond worden.
SAR paniekzaaierij deel II
Voor men lichtvaardige besluiten trekt, met verwijzingen naar wetenschappers die hun naam schrijven onder verbanden die ze nooit onderzocht hebben, volgende vaststellingen.
De zon stuurt op onze 50e breedte graad 1,35 à 1,44 kW/m² aan warmte energie.
Ik beperk met tot warmte energie want de WHO referenties en de onderzoeken derhalve onderzoeken alleen het thermische effect.
De energieverdeling is ongeveer volgende:
Ultraviolette straling ≈ 3%
Zichtbare straling ≈44%
Infrarode straling ≈ 55%
Deze getallen zijn overgenomen uit het “Recknagel-Sprenger” tabellen boek voor klima- en verwarmingstechnieken.
Volgend voorbeeld is kenmerkend.
Hoeveel warmte wordt overgebracht van een elektrisch verwarmd deken waar we met ons hoofd op liggen.
De gemiddelde deken temperatuur is 33°C
De huid temperatuur is aangenomen als 32 °C
In werkelijkheid overeenkomende met het dagelijkse voorbeeld neemt men temperatuurverschillen van 36°C naar 32°C (∆= 4°C) ipv 1°C
Het oppervlak dat we verwarmen is ongeveer (a= 18 cm) x (b= 25 cm) is 450 cm² of 0,045 0 m²
De afstand tussen het deken en menselijk weefsel is h= 2 cm of 0,02 m
De uitgebreide onzekerheden voor deze metingen zijn ongeveer U= ±2cm voor k=2
De volledige hoeveelheid warmte energie wordt omgezet in een temperatuur toename.
‘q is de hoeveelheid warmte
‘β = 1,1 uit grafiek (135-39) p 126
C = 4,5 W/m² K4 voor menselijke huid.
a/h = 0,18 / 0,02 =9
b/h = 0,25 / 0,02 =12.5
‘φ = ongeveer 0,9 uit grafiek 135-43 p 128
Q= 1,1 . 4,5 .0,9 .(33-32) = 4,46 W/m²
We kunnen dit ook in andere eenheden voorstellen.
Toegepast op ons verwarmingsdeken:
√4,46.377= 41 V/m
Er is geen mens die U voor ernstig neemt indien U gaat beweren dat deze 41 V/m uw DNA zou beschadigen omdat U slaapt met een elektrisch deken, bij 1° temperatuur verschil.
Het is gewoon een onverantwoorde bewering dat 0,6 V/m wat overeenkomt met 1 mW/m² gevaarlijk zou zijn.
De zon alleen al stuurt bij open hemel in de zomer 1440 W/m² op ons af.
Dit komt overeen met 737 V/m.
Azie was de geboorteplaats van de mensheid, en Afrika de kleuterklas van de mensheid, en dan wel dankzij 737 V/m voor minder kunnen we ons bestaan niet verantwoorden op deze planeet.
Voor de twijfelaars, dit is dezelfde elektromagnetische straling maar dan minder gevaarlijk dan die van GSM bij 800 MHz.
Ik ken de temperatuur grenzen niet, bij welke temperatuur DNA beschadigd wordt.
Maar als biologische mens kan ik wel heel wat meer verdragen dan 1°C temperatuurverandering
Wanneer men een aantal niet competente bronnen moet geloven, die zich zelf professor durven noemen, zou dan de centrale verwarming in de living, een oorzaak voor tumoren zijn.
Epidemiologisch onderzoek vraagt meer voorzorgen, ter voorkoming van het uitkramen van onzin.
Er zijn drie soorten opwarmtechniek.
De inductieverwarming een effect dat zich voornamelijk bij 50 Hz voordoet.
De diëlektrische verwarming Het condensator effect, waarbij er dipoolrotatie optreed in sommige polaire moleculen, bij hogere frequenties. Soms spreekt men van de Brownse beweging alhoewel dit niet geheel hetzelfde is.
Een derde soort, de microgolf verwarming gesteund op de resonantie van watermoleculen toegepast op 2,45 Ghz, een effect dat alleen rond de resonantiefrequenties van wateratomen optreed.
Voor GSM frequenties zitten we in de zone van diëlektrische verwarmingswijze.
De bewering dat een GSM gebruiken het zelfde zou zijn als Uw hoofd in de µgolf verwarmingsoven steken, pleit niet voor professoren die dit beweren. Dit is een zware niet-conformiteit, die minimaal een extra opleiding vereist of intrekking van de erkenning als corrigerende actie, in elk gezond werkend kwaliteitssysteem. Maar de publieke opinie gelooft dit wel zonder meer. Dit is paniekzaaierij van de ergste soort.
Welk deel van de elektromagnetische straling van een uitzending is verantwoordelijk voor opwarming.
De SAR definitie brengt hier uitsluitsel.
Verwijzend naar meerdere publicaties die allen dezelfde werkwijze en formules gebruiken.
Voor een mobieltje ziet dit eruit alsvolgt:
SAR = W /kg
‘σ = conductiviteit in Sm-1
Emax = Elektrische velsterkte in V/m
‘ρ = massa dichtheid van de verschillende lagen
Men bepaald een indringdiepte van 12 à17 mm tussen de frequenties 850 - 1800 MHz
We nemen een rekenvoorbeeld
2W 900Mhz
1W 1800 Mhz
Bij 2 cm afstand van de antenne tot het hoofd vinden we 400 V/m wat 270 W/m² geeft
Bij een blootstelling van 6 minuten geeft dit:
900 Mhz 0.000813K met een SAR = 0,0216 W/kg
1800Mhz 0,0018K met een SAR= 0,0516 W/kg
Om dit te vinden moet ge geen wetenschapper zijn dit is pure natuurkunde op basis van eenvoudige wiskunde.
Wanneer we spreken van 1° temperatuursverhoging vinden we dit absurt, maar wanneer we datzelfde uitdrukken in V/m of in W/m² kunnen de getallen niet laag genoeg zijn, ook de regelgeving gaat hier niet vrijuit.
Slik aub die 0,6 V/m in als onzin, want dat komt overeen met 1 mW/m².
Vergelijk dit even met Uw mobieltje tegen uw oor voor 270 W/m² maar dit laatste verbieden zou sociaal onaanvaardbaar zijn.
Wanneer we spreken van een temperatuurverhoging, is er geen mens die de gevraagde getallen wilt aannemen. De groenbeweging verduisterd dit door andere grootheden te gebruiken die het grote publiek toch niet begrijpt, om fabeltjes en andere astrologie door onze strot te rammen.
Ge moet geen wetenschapper zijn om dit rekenvoorbeeld te doorzien.
Dit was mijn bijdrage tot een eerlijker maatschappelijk debat.
Frans Verheyden
De formules blijken niet overgenomen te worden door facebook
@Stephane... misschien moet je toch eens wat Google'n over de lange termijn gevolgen van ons jaarlijkse griepspuitje (al kan je evenzeer onderzoeken vinden over de gevolgen van windmolens in je achtertuin), met wat geluk kom je ook terecht op een website van de zoveelste fantast (zoals er tientalle zijn die nonsens publiceren over "straling").
De WHO heeft normen die tientalle malen minder streng zijn dan deze die men wil gebruiken in Belgie... waarom Belgie hiervan moet afwijken op basis van 1 graad opwarming (een factor die men trouwen min of meer "lukraak" heeft gekozen zonder ernstig verband) is me al helemaal een raadsel. Er zijn trouwens genoeg schadelijke invloeden waarvan het bewijs (inclusief dodelijke gevolgen) er duidelijk wel is (alcohol, roken, uitlaatgassen, ...), echter niemand die hier vergelijkbare voorzorgprinciepes wil toegepast zien (alle cafés sluiten, verbod op de verkoop van tabak, laten we voortaan nog 10 km/u rijden met de wagen... absurd, maar heel wat ernstiger als wat men vandaag schrijft over WIFI).
Trouwens we hebben het toch wel degelijk over "onderzoeken"... mag ik dan misschien weten waar het paper precies beschikbaar is van het jarenlange onderzoek van professor Van Gool ? Ik veronderstel dat de man dan ook een voldoende grote groep personen volgt sinds eind jaren 90 (aangezien iedereen wil doen geloven dat men een langere tijd nodig heeft), en hier andere factoren zoals uitlaatgassen, roken, fastfood, ... of zelfs het voor je PC scherm zitten volledig kan uitsluiten. Oh, sorry... professor Van Gool heeft helemaal geen lange termijn onderzoek gedaan naar de invloed van WIFI !?
Dat providers reserves aanleggen voor gerechtelijke procedures (en jij weet trouwens dat dit specifiek ivm "straling" is ?) wil ik trouwens best begrijpen als ik zie hoeveel mensen de grootste nonsens als waarheid verkondigen (omdat een fantast er een website over heeft gemaakt)... zeker nu er niet langer bewijzen nodig zijn in Belgie om iemand schuldig te verklaren.
Voor alle duidelijkheid: het is absoluut niet mijn bedoeling de betrokken wetenschappers af te doen als fantasten. Zij waarschuwen voor mogelijke schadelijke gevolgen van bepaalde zaken, en dat is hun goed recht, en zelfs hun maatschappelijke taak. Iets waar ik helemaal achter sta, en waar ik ook eerder voor opriep, in een niet zo ver verleden.
Hun belangrijkste punt is immers dat de gevolgen van die straling nog niet helemaal bekend zijn. Iets waar volgens mij geen speld tussen te krijgen valt, en wat ook Stephane zegt: het is evenzeer onzin om te zeggen dat het volkomen onschadelijk is als het tegenovergestelde te beweren. Los van de vraag of het niet gewoon een pak moeilijker te bewijzen is dat iets niet schadelijk is dan te bewijzen dat het wel schadelijk is, moeten we ons vooral de vraag stellen in hoeverre een te rigide reglementering (uit voorzorg) andere maatschappelijke belangen (zoals innovatie/economie/werkgelegenheid) fnuikt. Dat is voer voor maatschappelijk (politiek?) debat. Iets wat ik in deze post ook geprobeerd heb.
Echter, voor dat debat moet er wel tegenspraak mogelijk zijn. En helaas heb ik de indruk dat de sensatiewaarde van dergelijke onheilspellende boodschap voor de media bijzonder groot was, maar die van tegenspraak heel wat minder. En daar worden, om de boel nog wat sensationeler te maken, wel eens scheve vergelijkingen gemaakt. Zie bijvoorbeeld dit stukje uit het VTM-nieuws, waar regelrechte onzin uitgekraamd werd. Fout van de "wetenschapper", maar evenzeer fout van de media die graag dergelijke scheve vergelijkingen belicht zonder duiding of kritische vraag of dat allemaal niet een beetje overtrokken is. Sensatie verkoopt, nietwaar?
Even terzijde: als je al een langdurig onderzoek wil: in zendstation Egem bestraalde de VRT gedurende dertig jaar de omwonenden met niet minder dan 2 MW aan microgolven, wat ongeveer 10 miljoen keer meer is dan een simpel wifi-stationnetje. Heeft men gedurende die 30 jaar daar een noemenswaardige stijging aan kankergevallen vastgesteld?
Peter,
Ik kan het onderzoek naar de onderzoeken niet direct meer vinden, maar als je er even achter gaat zal je er ook wel op botsen.
In een bepaald onderzoek was men tot de conclussie gekomen dat het aantal leukemie gevallen in de 'nabije' omgeving (km of 5) van een sterke zender hoger lag dan in de grotere omgeving (10 km of zo).
Daaruit concludeerde men dat de nabijheid van een sterke zender de oorzaak was van het 'hogere' aantal leukemie gevallen. Het onderzoek naar de onderzoeken bracht aan het licht dat men vergat te vermelden dat het aantal leukemie gevallen in die regio lager lag, zowel 'dichtbij' als 'verder' van de sterke zender, dan het landelijk gemiddelde. Men had hiermee dus evengoed kunnen bewijzen dat een sterke zender het aantal leukemie gevallen verlaagt, echter dat dit effect groter was op een grotere afstand van de zender. Maar dat laatste kan men dan misschien weer verklaren aan de hand van het stralingspatroon van de antenne installatie. Zeer waarschijnlijk werden beiden onderzoeken gesponsort met (Europees) overheidsgeld en sloot men af met de standaard 'er is meer onderzoek nodig'.
Ik ben zelf in enkele projecten ingeschakeld geweest welke met overheidsgeld betaald zijn. Op een bepaald moment is me letterlijk gevraagd de documentatie zodanig te schrijven dat er geen concrete besluiten in staan maar vooral vragen. Het was niet de bedoeling dat het betreffende project een goed resultaat opleverde maar vooral deuren openzette naar nieuwe onderzoeken. Bij het begin van een lopend project werd al gezocht naar een onderwerp voor een opvolgend project. Uit de opgeleverde stukken kon dan als enig resultaat komen dat het onderzoek naar dit nieuwe onderwerp nodig was.
In de onderzoeken naar de correlatie tussen niet-ioniserende straling zie ik hetzelfde stramien: alle moeite doen om een opvolgend project te verantwoorden. Leg de toegekende budgetten er naast en je zal zien dat het big business is.
@Peter: sensatie, inderdaad. Is het al opgevallen dat als de regeringsvorming in achter-de-schermen-modus draait, dat ofwel onze goede vriend Léonard alle journalisten achter zich krijgt, ofwel dat de media non-nieuws zoals dit stralingsgeval belicht. :-)
Zoals hierboven ook al werd aangekaart denk ik ook dat het maatschappelijk véél meer zal opbrengen als men zijn energie focust op de problemen waarvan het bestaan van probleem al is bewezen. Vooral als de problemen veel schade toebrengen en er al eenvoudige en kant-en-klare oplossingen bestaan. Voorbeelden: periodiek preventief darmonderzoek vanaf een bepaalde leeftijd om darmkanker op te sporen (véél mensen sterven aan deze topkanker qua overlijdens omdat het een kanker is waarbij men vele jaren geen last van heeft tot pas enkele maanden voor het overlijden...de kanker zit dan al in een vergevorderd stadium), zelfmoordpreventie (dus inclusief preventie van langzame zelfmoord via "suicicidal tabacco sticks"), verkeersveiligheid (een mensenleven is meer waard dan de kostprijs van veiligheidsverbeterende verkeersinfrastructuur),...
Beste Peter,
Eindelijk eens een volksvertegenwoordiger die de "groene" stemmingmakerij doorbreekt.
De vzw V.R.A. (Vlaamse RadioAmateurs) verzet zich al lange tijd (zelfs in de tijd van de 'federale' SAR-wetgeving) tegen de ingestelde normen van niet-ioniserende sraling.
Maar dat blijkt niet overal aan te slaan, zelfs gewoon genegeerd te worden.
Als Vlaming (alhoewel geen republikein), ben ik blij nu eens een verzet te mogen nteren vanuit het kamp van de beleidsmakers. Jouw partij maakt toch ook deel uit van de Vlaamse regering.
Het gaat niet alleen om 'hotspots' maar over ALLE antennes en over de discriminatie van de radioamateurs in Vlaandeen t.a.v. deze in Brussel en Wallonië, waar zij -om duidelijke redenen van GEEN GEVAAR- VRIJGESTELD zijn van de toepassing van hun respectievelijke SAR-wetgeving die dus ENKEL geldt voor commerciële toepassingen.
Vriendelijke groet
Gust Mariëns
ON7GZ
Voorzitter V.R.A. vzw
@Gust @Paul @Frans Kortom, jullie beweren dat de uitspraken/beweringen van verschillende professoren zoals o.a. enkele hier vermeld op kuleuven.be mogen naast ons gelegd worden en dat we kunnen verder gaan met het bestralen van onze bevolking zonder gevolgen op lange/ termijn? (en dan spreek ik voornamelijk over GSM masten, voor wifi en GSM toestellen kunnen de meesten zich nog behoeden indien gewenst)
Let wel, als u hier volmondig 'ja' op kan antwoorden dan doet u mij en een pak andere mensen een groot plezier! Ik ben dit nog niet tegengekomen, het is altijd een 'ja, maar...'.
@Stephane ... nee, 100% is niets zeker... behalve dat je dood zal gaan (en de kans dat dit niet vanwege WIFI straling is, is vermoedelijk 99.999999%). Ik wil de vraag echter omdraaien, zegt iemand dat op straat wandelen 100% veilig is, dat af en toe een glaasje alcohol drinken 100% veilig is, dat je jaarlijkse griepvaccin 100% veilig is, dat lekker op een terrasje in de zon zitten 100% veilig is, dat vis uit de Noordzee 100% veilig is ... en ga zo maar door tot in het oneindige.
We negeren dus zonder problemen het voorzorgsprinciepe meerdere malen per dag (voor zaken waarvan het wel duidelijk bewezen is dat ze schadelijk zijn), en zijn dan plots heiliger als de Paus als het over GSM en WIFI gaat waar tot op heden geen enkel onomstotelijk bewijs voor is dat het effectief ook schadelijk is (of is er een onderzoek dat 100% kan aantonen dat het schadelijk is ?)
Je verwoording "bestralen van onze bevolking" is trouwens best angstaanjagend, alsof we iemand die graag een theelichtje gebruikt voor de gezelligheid ervan zouden beschuldigen de bevolking te "terrorriseren als pyromaan" (de proporties liggen namelijk in dezelfde orde, dixit de uitspraak van professor Victor Moshchalkov in het VTM programma, een hotspot is zoals je hoofd in een magnetron steken) ?
Ik vraag me dus af of je op andere gebieden even consequent bent als bij "straling", en zou dan ook graag weten waar je fobie hiervoor ontstaan is. Wat maakt GSM en WIFI zo dramatisch veel erger, of waarom laat de rest je koud (tenzij je geen auto hebt, geen alcohol gebruikt, geen GSM hebt, geen medicatie neemt, geen vis eet, ...) ?
@Stephane @Paul.
Aan wat Paul zegt heb ik niet veel toe te voegen. Die vergelijking met een theelichtje en een pyromaan geeft de toestand zeer goed weer.en vind ik uitstekend..
Bovendien heb ik nog één grote vraag: Heb je dan geen probleem met de zon, Stephane, die geeft een straling af die een veelvoud is van wat alle hotspots, wifi, ... afleveren?
Heel simpel, over al die anderen zaken heb ik nog nooit zo veel contradictorische signalen ontvangen, en zoveel wetenschappers die elkaar tegengespreken.
Voor al die andere zaken legt onze regering ook geen maatregelen op.
En last but not least, voor al die andere zaken bepaal IK of ik er aan blootgesteld wil worden.
Zoveel contradictie treedt alleen op wanneer de wetgever wetten gaat maken of stellingen gaat innemen die de natuurkundige wetten tegenspreken. Het nieuwe decreet is daar een voorbeeld van.
Met gaat met dit voorzorgsprincipe de kaarsvlam verbieden omdat, wanneer men zijn hoofd in de open haard steekt men zich kan verbranden.
U hebt niet te kiezen aan welke straling U blootgesteld wordt, de Zon doet haar werk, met dezelfde soort straling, en deze is dominant.
Zonnepanelen leveren geen electriciteit met uw voorzorgsprincipe.
Waarom past men dat voorzorgsprincipe niet toe voor andere domeinen van de wetenschap.
Alleen al daarom is de stelling paniekzaaierij juist gekozen.
Frans Verheyden
@Stephanie: voor niet alle andere zaken bepaal JIJ of je eraan blootgesteld wordt. Om aan de schadelijke straling van de zon te ontsnappen kun je eventueel nog als kluizenaar gaan leven (maar of dat gezond is?), maar leg mij eens uit hoe JIJ aan het schadelijke zuurstof denkt te ontsnappen?
Anyway, bij discussies als deze moet je steeds pragmatisch de bewezen voordelen afwegen met de al dan niet onbewezen nadelen. Enkele voorbeelden van voordelen:
* gezondheid: door WiFi kunnen werknemers overal werken waardoor er minder woon-werkverplaatsingen nodig zijn ==> minder fijn stof
* economisch: concurrentie voor het gsm-netwerk betekent lagere tarieven en dus goed voor ieders portemonnee
* journalistiek: makkelijker bloggen en twitteren over "straatgebeurtenissen" on stage
PS@Paul: zelfs sterven is niet 100% zeker meer volgens sommigen.
Mja, sterke tegenargumentaties zijn er dus echt niet :)
@Stephane... niemand heeft sterke argumenten in dit alles, maar er is wel een verschil in de anti beweging die gretig gebruik maakt van angst en emoties (getuigen uitspraken zoals die van jou... "de bevolking bestralen" en zelfs van professors "hetzelfde als je hoofd in de magnetron steken") alsook de groep mensen die vatbaar is voor dergelijke ansgt zaaierij (en die lijkt groter en groter te worden), tegenover de groep mensen (en we zijn heus niet pro-WIFI) die informatie met het nodige criticisme kan beoordelen en uiteindelijk vadertje staat die puur aan centen denkt (met de nieuwe wetgeving zal iedere provider wel 200 euro per antenne dossier mogen betalen... reken maar uit).
Ik ga je dan ook niet trachten te overtuigen dat het 100% veilig is (wat ik ook niet weet), maar ik hoop wel dat je de informatie die ruim beschikbaar is zelfstandig kan verwerken en in de correcte context kan plaatsen, en vooral dat je wil afstappen van de doemscenario's en FUD ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt ) die men tracht te creeren.
Overreglementering en paniekzaaierij
Het aangekondigde SAR decreet, een zware overregelementering van de Vlaamse regering.
Mechelen 6/11/2010
Aan mevrouw Joke Schauvliege
Vlaams minister van Leefmilieu, Milieu en Cultuur
Geachte Mevrouw de Minister,
Betreft: Het aangekondigde Decreet over “Elektromagnetische velden en volksgezondheid.”
Lezing van de ontwerpteksten, bracht enkele onverenigbaarheden bij mij en menig collega Radioamateur naar voor.
U vraagt advies aan een stralingsdeskundige voor het domein ioniserende stralingen, aan een deskundige in het domein biologie, alsook aan het BIPT.
Voor niet-ioniserende stralen of gewone elektromagnetische golven, identiek aan zonstraling, herleidt zich deze problematiek tot de thermodynamica. Het belangrijkste domein dat niet geadviseerd is.
De publicaties derhalve, ook deze van het WHO spreken over de effecten van 1°C warmte toename in 1 kg menselijk weefsel, dit gedurende een periode van 6 minuten.
Men kan niet tegenspreken dat we als mens zijn we bestand tegen veel grotere temperatuurverschillen. Ook al gebeurt de verwarming volgens het diëlektrische principe, zonder beschadiging van de DNA molecule.
Dit temperatuurverschil resulteert in een thermische stralingsdichtheid die men dan uitdrukt in W/m² of in V/m (Het wiskundige verband is hieronder toegelicht.) (1)
Op deze stralingsdichtheid past men dan nog eens een veiligheidsmarge toe van 10 maal,
als gevraagd door Europa en Mevrouw M Aelvoet deed daar in de vorige legislatuur nog eens vier maal bovenop.
Dit brengt ons bij de blootstellingsgrens van 6 V/m.
Met een dergelijke stellingname gaat men er van uit dat een temperatuurtoename van 0,001°C voor 1 kg menselijk weefsel een gevaar zou zijn voor de volksgezondheid.
Men moet geen bioloog zijn zelfs geen wetenschapper om hieraan geen geloof te hechten.
Wanneer men in een gewone radio-ontvanger GSM signalen hoort, hoort men eveneens de zonruis. Zonruis is van precies dezelfde aard en oorsprong vergeleken met een GSM uitzending.
Integendeel, de zon is een veel sterkere stralingsbron, dan de GSM aan Uw oor.
Uw ministerie is bekend met zonnepanelen dan weet U dat de geleverde warmtestraling ongeveer 1300 W/m² , wat overeenkomt met een stralingsdichtheid van 700 V/m (zie de berekening hieronder)
De geloofwaardigheid van het dekreet gaat geheel aan diggelen door het uitsluiten van de draagbare GSM.
Ik begrijp dat dit sociaal onmogelijk is, maar waarom dan de strenge eisen voor vaste stations. De 6 minuten regel is een probleem bij GSM stations maar niet bij Radioamateurs of de andere opgesomde radiogebruikers als luchtvaart en landmobiele diensten als Astid NMBS en anderen is dit ongegrond. Deze diensten werken immers volgens het “Simplex” principe.
De aanwezige elektromagnetische golven dichtheid ten aanzien van ons hoofd geeft volgende vergelijking.
Toegestaan door het decreet 6 V/m
De draagbare gsm aan het menselijke oor 200 V/m
Door de zon lopen zonder hoofddeksel 700 V/m
Met deze onweerlegbare natuurkundige vaststellingen, maakt elke rechtbank het betrokken dekreet onbruikbaar.
De ingewikkelde benadering gesteund op Stralingsdichtheden uit de nucleaire toepassingen geven een diffuus beeld van de gevarengrenzen.
Vandaar het opbod door drukkingsgroepen tot irreële waarden.
Het verhaal van het voorzorgsprincipe, is ontoelaatbaar. Het is een onaanvaardbaar cordon sanitaire rond GSM gebruik, zonder redelijke verrechtvaardiging.
Men gaat de ontwikkeling van de kaars of het theelichtje bestempelen als zeer gevaarlijk, omdat het gevaar bestaat dan men zijn hoofd in de brandende openhaard zou steken. Het gaat hier over hetzelfde, Vuur.
Er zijn mogelijk nog de niet thermische effecten, maar deze komen in het dekreet niet ter sprake en terecht want men zoek reeds 20 jaar naar deze niet thermische beïnvloeding, die als ze bestaat zeker niet significant is.
De bewering van het al dan niet vrijwillig bestaalt worden, vervalt wanneer we merken dat de zon ons veel hogere dosissen stuurt. We moeten ons goed realiseren dat het dankzij de zon en haar elektromagnetische straling is dat wij kunnen leven op aarde.
Dit is een open brief, die geen afbreuk wil doen aan de competentie van de geraadpleegde instanties en personen en de goede en gerechtvaardigde bedoeling van Uw ministerie.
Mijn deelname aan Nanosoc van de Belgische Universiteiten ter voorkoming van paniekzaaierei in verband met wetenschappelijk onderzoek, ondersteunt door de betrokken minister, is de aanleiding tot mijn initiatief, naar aanleiding van dit dekreet.
We vragen beleefd dit nuttige decreet te laten landen in de realiteit, vandaar mijn opbouwende reflexie.
Met oprechte hoogachting
Frans Verheyden
Metroloog en expert voor wetenschappelijke en wettelijke metrologie
Radioamateur on5go
(1) Omzetting vermogendichtheid - stralingsdichtheid.
V/m = √ (W/m² . 377)
@Frans Niet echt geloofwaardig komende van een sterk bevooroordeelde partij, het is tevens niet enkel de opwarming (SAR) die een rol speelt hier. Feit is dat je niet alleen van uit een puur fysisch perspectief mag concluderen dat niet-ioniserende straling onmogelijk effecten kan hebben op de celbiologische processen. Onrechtstreeks hebben ze wel effect :
"Adlerköfer (REFLEX) toont aan dat gsm-umts straling wel degelijk gentoxische effecten induceert. De studie is trouwens gerepliceerd met identieke resultaten."
De dag dat een onafhankelijke partij geloofwaardige proeven met realistische variabelen de onschuld van al deze straling kan bewijzen is nog niet aangekomen. Tot dan doet onze minister (Joke Schauvliege) er zeer goed aan om het voorzorgsprincipe te hanteren & onze bevolking (het gedeelte dat niet wenst te experimenteren met extra straling) te beschermen voor alle cowboys die geld willen verdienen of hun hobby ten koste van de vrijheid anderen willen uitvoeren.
En of straling nu gevaarlijk is of niet, er bestaat zoiets als Electro Gevoeligheid (in 2000, classificeerde Zweden officieel deze electrosensitivity als 'Fysieke Impaiment'.) En deze mensen hadden blijkbaar hiervoor toch geen last van de reguliere zonestraling of dergelijke 'natuurlijke' straling die zoveel malen straffer zou zijn, bizar.
@Ward Slegers
"Tot dan doet onze minister (Joke Schauvliege) er zeer goed aan om het voorzorgsprincipe te hanteren & onze bevolking (het gedeelte dat niet wenst te experimenteren met extra straling) te beschermen voor alle cowboys die geld willen verdienen of hun hobby ten koste van de vrijheid anderen willen uitvoeren."
Wil je dan aub Joke Schauvliege vragen DRINGEND iets te doen aan de duiven(sport)? Mijn woning wordt continu ondergesch*ten door die dieren. En blijkbaar moet het wel iets gevaarlijk zijn want de poetshulp mag niet eens 1 strontje van de ruiten afwassen, ik moet dat zelf doen of een specialist inhuren. En heel dat duiven gedoe is ook ten koste van mijn vrijheid...
@Jeff ze bestoken je alleszins niet fysisch dag & nacht onophoudelijk met duivenstront en de ruit is in jouw geval duidelijk een buffer waar het gedoe niet door kan :)
@Ward: Blijkbaar begrijp je het sarcasme van Jeff niet helemaal... het feit is dat er honderden dingen zijn waarvan wel bewezen is dat ze schadelijk zijn (en waar je bewust dan wel onbewust door "bestoken" wordt) waar men geen maatregelen tegen neemt.... en zelfs jij dat bewust niet doet !
Waar je fobie dan ook vandaan komt voor de "straling" blijft me nog altijd onduidelijk, zeker daar er genoeg historisch materiaal aanwezig is - per slot van rekening bestaan radioamateurs al meer dan 60 jaar, alsook radio en TV-uitzendingen - al is hier nooit enig desastreus gevolg van ontdekt. In die context is het trouwens uitermate grappig dat wetenschappers het ontbreken van bewijs trachten te verklaren door latentietijden van 10 a 15 jaar... terwijl net door het ontbreken van enig bewijs er geen sprake kan zijn van een latentietijd.
Trouwens proficiat met het copieren van je tekst van Jan Allein (een fantast die gerust de vergelijking met Omega Pharma kan doorstaan, maar waarschijnlijk is hij vanuit jou standpunt geloofwaardiger dan Frans ?), alléén blijkt de naam Adlerköfer slechts éénmaal te bestaan volgens Google... inderdaad, in het artikel van Jan Allein.
Over je electrosensitivity... "The majority of provocation trials to date have found that self-described sufferers of electromagnetic hypersensitivity are unable to distinguish between exposure to real and sham electromagnetic fields, and it is not recognized as a medical condition by the medical or scientific communities." (Bron: Wikipedia)
@Ward: Blijkbaar begrijp je het sarcasme van Jeff niet helemaal... het feit is dat er honderden dingen zijn waarvan wel bewezen is dat ze schadelijk zijn (en waar je bewust dan wel onbewust door "bestoken" wordt) waar men geen maatregelen tegen neemt.... en zelfs jij dat bewust niet doet !
Waar je fobie dan ook vandaan komt voor de "straling" blijft me nog altijd onduidelijk, zeker daar er genoeg historisch materiaal aanwezig is - per slot van rekening bestaan radioamateurs al meer dan 60 jaar, alsook radio en TV-uitzendingen - al is hier nooit enig desastreus gevolg van ontdekt. In die context is het trouwens uitermate grappig dat wetenschappers het ontbreken van bewijs trachten te verklaren door latentietijden van 10 a 15 jaar... terwijl net door het ontbreken van enig bewijs er geen sprake kan zijn van een latentietijd.
Trouwens proficiat met het copieren van je tekst van Jan Allein (een fantast die gerust de vergelijking met Omega Pharma kan doorstaan, maar waarschijnlijk is hij vanuit jou standpunt geloofwaardiger dan Frans ?), alléén blijkt de naam Adlerköfer slechts éénmaal te bestaan volgens Google... inderdaad, in het artikel van Jan Allein.
Over je electrosensitivity... "The majority of provocation trials to date have found that self-described sufferers of electromagnetic hypersensitivity are unable to distinguish between exposure to real and sham electromagnetic fields, and it is not recognized as a medical condition by the medical or scientific communities." (Bron: Wikipedia)
Blijkbaar ging er iets fout met het posten... als laatste opmerking nog;
Nadat onze minister de zon heeft verboden is het nu misschien tijd om de regen te verbieden, per slot van rekening sterven daar ook mensen aan. Absurd... niet meer of minder dan jou ongefundeerde fobie voor de dagelijkse bestoking van straling die je moet ondergaan. Je ziet wel als je maar genoeg water (versus de vergelijking met een microgolf oven z'n 1000 Watt) hebt, er mensen aan sterven.
Adlkofer blijkt trouwens de correcte naam te zijn van de aangehaalde wetenschapper. Nu de conclusie van zijn rapport gaat wederom uit van niet reele situaties door middel van proeven in-vitro (met stralingsniveaus die al helemaal niet representatief zijn, maar het verhaal van de microgolf oven kennen we ondertussen al wel - maar voor alle duidelijkheid, de gebruikte frequentie heeft geen direct verband met het opwarmen van watermolecules), maar vooral dat zijn onderzoek meer geld nodig heeft in de jacht naar het onvindbare (kwestie van je idee te referen naar een onafhankelijk iemand even te situeren).
Vrienden, (Daarmee bedoel ik zij die mij kennen en weten wie ik ben!)
Laat die "Ward" maar verder zeveren!. Hij blijkt helemaal NIET te weten waarover het gaat.
Ik verdenk er hem van een (donker)GROENE paniekzaaier te zijn.
Laat ons hietover geen polemiek voeren, hij is't niet waard.
@gust we gaan wel beleefd blijven he, iedereen heeft recht op een mening zonder daarvoor hoeven te beledigd worden. Jouw opmerking zegt meer over jezelf dan over Ward.
EU-commissaris Neelie Kroes op haar blog.
Internet hotspots of Wifi of Wimax zijn allemaal bronnen van gepulste microgolfstraling. Gepulste microgolfstraling is schadelijk, dat is ondertussen een feit!
"Er zijn onweerlegbare bewijzen voor de schadelijke effecten van de elektromagnetische straling. Het zou eigenlijk de taak van de operatoren en de industrie moeten zijn om te bewijzen dat ze niet schadelijk zijn" (Prof. Dr. Stefaan Van Gool, kliniekhoofd van de afd. kinderhemato-oncologie van het UZL en buitengewoon hoogleraar aan de KUL) (bron: HBvL 24/01/2008)
Een 100% onweerlegbaar bewijs kan helaas niet geleverd worden want dan zou men met opzet schade toebrengen aan mensen en ethisch gesproken kan dit uiteraard niet.
Lees de duizenden studies op:
Samenvatting BioInitiative Report
http://adfo.inspirell.nl/documenten/bioinitiativereport-samenvatting.pdf
Overzicht studies (+ link voor detail):
http://www.stopumts.nl/doc.php/Onderzoeken/83
http://www.buergerwelle.de/body_science.html
http://static.twoday.net/omega/files/neil_cherry_research.htm
http://www.stopumts.nl/doc.php/Onderzoeken/85/%3Ca%20target=_new%20href=
http://www.stopumts.nl/doc.php/Onderzoeken/2920/overzicht_van_relevante_...
De gevolgen van gepulste microgolfstraling is in direct verband gebracht met:
Toename van het aantal DNA breuken, verhoging doorlaatbaarheid van bloed-hersenbarriere, de spermacellen en zodoende vruchtbaarheid verlaagt, de vermindering vruchtbaarheid (spermakwaliteit), de verlaging van de melatoninespiegel in het bloed, verhoogd risico op kanker, de significant verhoogde oxidatieve stress in het lichaam, de ontregeling van de celmembramen/kanalen, de significante verhoging van de celdeling van leukemiecellen, het effect op de hersenen na te gaan op de EEG monitor, veranderingen in de hersenelectrochemie (dopamine en opiaten), epileptische activiteit in hersenen, veranderde enzymactiviteit, verhoogde celmembraamdoorlaatbaarheid, veranderingen in de hersen op electrochemisch niveau (calcium flux), veranderingen in het bloed, versterking van werking van kankerverwekkende stoffen, bewijzen van schade in de hersenen, meer Alzheimer, meer slaapproblemen, schadelijke neurologische effecten (o.a. zenuwstelsel,...), gedragswijzigingen, ADHD, slechter geheugen, mindere cognitieve functies, gebruik drugs, genotoxisch effect, meer hartaanvallen, meer depressies, meer zelfmoorden, meer miskramen, onderdrukking immuunsysteem, virale ziektes, gewijzigde calciumionen, bloeddruk, chromosomen, proteïne-verdeling, verstoring hormonaal stelsel, serotonine-verlaging,...
Ga ook naar:
BeperkdeStraling.org
StralingsArmVlaanderen.org
En vanaf mei 2011:
www.Petitie-elektrosmog.be
Beste Steven Boone,
Dank voor de reactie, om mijn tekst.
Ik merk aan de gebruikte argumenten dat U niet op de hoogte bent van de hedendaagse wetenschap en haar technologische toepassingen. Daarom geef ik U enkele toelichtingen die nodig zijn om geloofwaardig te zijn.
U gaat GSM golven vergelijken met gepulste microgolven. Het gaat echter bij GSM over centimeter golven in de buurt van 40 cm golflente voor 800 MHz, en 20 cm golven voor de GSM toepassingen bij 1800 MHz(UMTS), dit zijn bezwaarlijk microgolven te noemen. Micro- golven zijn niet de golven van de huishoudelijke microgolfoven gebruikt. De huishoudelijke microgolfoven werkt met centimeter golven . De echte microgolven situeren zich een heel eind voorbij het zichtbare licht.
Het onderscheid tussen niet-ioniserende straling en ioniserende straling, is geheel zoek in Uw betoog. De overgang is niet scherp maar vangt aan met het UV-C licht en hogere frequenties.
Boven dit UV-C licht of golven, vinden we de echte micro golven als daar zijn de X-stralen of ook röntghenstraling genoemd, en de gevaarlijke kosmische straling.
Voor de ioniserende straling, is de gevarengrens dosis afhankelijk.
Hierover is iedereen het eens.
Alle bijlage teksten die U citeert, zijn een verward kluwen van ioniserende en niet ioniserende straling. De door U geciteerde passages, ook die van de kinderoncoloog zijn alleen onderzocht en van toepassing voor ioniserende stralen. Deze onderzoeker heeft nooit één proef gedaan met niet-ioniserende stralen, wanneer ik zijn werkdomein lees.
Dank zij onze zon is er leven mogelijk op aarde, Deze zon stuurt ons elektromagnetische straling, vanaf de zeer lange golven tot het UV licht en verder waar blijkt dat dit in behoorlijke dosissen, een levensnoodzaak is. Voor golflengten korter dan het UV licht (micorgolven) van de zon worden we beschermd door de ioniserende lagen rond de aardbol, op zijn plaats gehouden door het geomagnetisme van de aarde. Gewoon het feit dat U leeft als mens, is er de oorzaak van dat U, niet ioniserende straling uitzend onder de vorm van warmte met een waarde van ongeveer 200v/m.
De grens ioniserend- niet ioniserend is algemeen aanvaard als zijnde de grens waar al dan niet schade aan de DNA molecule ontstaat na bestraling met de kleinst mogelijke meetbare dosissen.
De regeltjes voor ioniserende straling toepassen op niet ioniserende straling is daarom ongenuanceerd zinloos en als astrologie af te doen..
De tekst zonder bronvermelding aanvangende met “Toename van het aantal DNA breuken”
Is in zijn geheel geldig voor ioniserende straling, en bovendien uit zijn verband gerukt.
Volgend voorbeeld maakt duidelijk waarom U panniekzaaierij produceert.
Willen we het in de winter gezellig maken in de woonkamer moeten we verwarmen.
We doen dit met een kachel, aan de hand van de door U gestigmatizeerde elektromagnetische straling. U mag me echter niet vragen op de zeer hete kachel te gaan zitten, want dat blijft niet zonder gevolgen. Het voorzorgsprincipe waar Jullie uiteindelijk mee komen, is het verbieden van de kachel, en daarbij vergeten wat het doel was van de betrokken kachel. De beweegredenen van Uw actiegroep brengt de leefbaarheid van onze planeet in gevaar.
Uw verwijzing naar de tekst van Mr D Carpentier 18-1-10
Elke proef spreekt zijn bevindingen tegen. Het is epidemiologisch onderzoek, waarmee men de wildste beweringen kan staven. In 1950 beweerde men op basis van epidemiologisch onderzoek, dat het dragen van nylon kousen kanker zou veroorzaken.
Daar zit evenveel waarheid in dan wanneer ik zou verklaren dat bio-voeding oorzaak is van het verdwijnen van het palingbestand in de Demer tijdens de herfst in de onpare jaren.
De website “Stop UMTS” is moeilijk een eerlijk en geloofwaardig , wetenschappelijk bevestigt onderzoek te noemen. Men beveelt aan terug naar de goede oude tijden te gaan.
Denk hierbij aan de jaren toen we allen met steenkool verwarmde, en toilet hygiëne nog vergelijkbaar was met chineese toestanden. Toen we water dronken uit loden pijpen.
Moet ik nu echt hulp roepen.
Verder heb ik het literatuur overzicht niet meer gelezen.
Is ons technologisch onderwijs nu zo slecht, dat dit resulteert in dergelijke uitlatingen.
Het is bedroevend, dat astrologie zulke op niets gesteunde zulke reacties kan uitlokken.
Ik kan nu, aannemen dat een goede 1 april mop best leuk kan zijn, maar de desinformatie die van deze sites uitgaat is onaanvaardbaar.
En toch heb ik respect voor Uw sociale bewogenheid. Wanneer gaan jullie werken aan de echte problemen, als daar zijn de afbraak van onze privacy, in alle domeinen van onze samenleving vanuit de overheden.
Een vriendelijke groet
Frans Verheyden
Mechelen 14/04/2011
Mag ik even al het voorgaande van de tafel vegen.
Al die dorpsidioten zitten hier te zwammen over WiFi zenderjes van 0,1 Watt en GSM mastjes van 20 Watts terwijl achter de hoek een straat verder tientallen nieuwe digitale televisiezenders van VRT en Telenet dezelfde domme dorpsidioten staan te bestralen met maar liefst 100.000 Watts...
Richt je pijlen op het echte gevaar. Waarom gans Belgie in de grootste stilte volzetten met dergelijke TV zenders waar geen kat naar kijkt....
Laat de idioten maar bekvechten over futiliteiten...doe hier wat aan !
Divide et impera...
Als deze wetenschappelijke studie correct is gaan we we het einde van de gsm masten tegenmoet of de grootste doofpotaffaire in de geschiedenis.
Aantal kanker gevallen rond gsmmasten 35% hoger -> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21741680?dopt=Abstract
@Stephane huyts
Waar in dat artikel staat dat het aantal incidenten 35% hoger ligt? Ik zie er geen enkele referentie waarde staan.
Ik lees in het artikel inderdaad enkel dat er een (gemiddelde ?) mortality rate is van 34.76 per 10,000 inwoners binnen een straal van 500m van een GSM basisstation, terwijl het buiten de 500m lager is (hoeveel lager staat nergens in het artikel).
Verder staat er in het artikel dat afhankelijk van de regio dit cijfer tussen de 20.50 en 58.30 ligt, of met andere woorden er zijn totaal uiteenlopende cijfers voor een inwoner binnen diezelfde 500m straal van een GSM basisstation ? Kortom er zijn een aantal andere onbekende factoren die meespelen.
Het feit trouwens dat alle 856 niet gelijktijdig zijn geplaatst maakt het leggen van dergelijke verbanden uiterst moeilijk, zo niet onmogelijk. Hierbij spreken we nog niet over het feit dat een inwoner zich constant verplaatst (woon - werk) en de relatie met z'n woonplaats en een GSM mast dus evenzeer complex is.
Risico op kanker bij jongeren niet hoger door gsm-gebruik
Kinderen en tieners die vaak mobiel bellen hebben geen verhoogd risico op een hersentumor in vergelijking met leeftijdsgenoten die zelden of nooit een gsm gebruiken. Dat blijkt uit een onderzoek van het Zwitserse instituut voor volksgezondheid in Basel.
De afgelopen jaren is het gsm-gebruik bij kinderen en tieners fors toegenomen. Dat heeft ertoe geleid dat ouders bezorgd zijn over kankerrisico’s, verbonden aan mobiel bellen. Ze vrezen dat de kans op een tumor groter is bij jongeren omdat hun zenuwstelsel nog volop in ontwikkeling is. Daarnaast is hun hoofdomtrek kleiner dan die van volwassenen waardoor schadelijke stralingen dieper in het brein zouden kunnen dringen.
Om het verband tussen gsm’s en het risico op hersentumoren bij kinderen en tieners te bepalen, raadpleegden de Zwitserse onderzoekers de medische dossiers van 352 kankerpatiënten tussen 7 en 19 jaar. Vervolgens ondervraagden ze hen over het gebruik van mobiele telefoons en analyseerden ze hun belgedrag aan de hand van mobiele netwerkgegevens.
Ze praatten ook met 646 gezonde proefpersonen. Uit de gesprekken bleek dat de patiëntjes hun gsm niet vaker gebruikten dan de jongeren zonder hersentumor. “Indien gsm-gebruik een belangrijke risicofactor zou zijn, zou je er op zijn minst van uitgaan dat de kankerpatiënten meer met hun gsm hadden gebeld. Dat is niet het geval”, concludeert onderzoeker Martin Roosli.
Bron: http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20110728_134
Opnieuw geen verband tussen kanker en mobiel bellen
Drie miljoen Deense veelgebruikers hebben geen kanker gekregen van mobiel telefoneren.
Ook na vijftien jaar mobiel telefoneren lijken mensen geen verhoogd risico te lopen op een hersentumor. Dat blijkt uit een grote studie onder bijna drie miljoen Denen. Diegenen die al tien tot vijftien jaar mobiel belden, hadden geen grotere kans op een zogeheten akoestisch neuroom dan recentere gsm-gebruikers.
Bron: http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=NN3D2BRP
Over die studie die Stephan Huyts gepost heeft:
De epidemiologische studie van de Braziliaanse universiteit uit Belo-Horizonte toont duidelijk aan dat het aantal kankergevallen steeds hoger is naarmate de inwoners dichter bij de GSM- zendantenne leven.
Deze studie is gebaseerd op meer dan 7.000 sterftegevallen door kanker bij een bevolking van meer dan 2 miljoen inwoners.
In de door GSM- zendmasten -en antennes meest bestraalde zone Centro-Sul (249.862 inw.) vindt men 58/10.000 sterftes door kanker, in de minder bestraalde regio Barreiro (219.873 inw.) 65% minder (met name 20/10.000).
Werkgroep Beperk de Straling heeft op 29 juli m.b.t. deze grootschalige studie een persbericht uitgestuurd naar de Vlaamse pers om te wijzen op de noodzaak om deze belangrijke studie te publiceren. De bevolking heeft het recht op de hoogte te zijn van deze informatie.
http://www.beperkdestraling.org/index.php?option=com_content&view=articl...
@Steven Boone:
Waar in die studie vind jij de getallen '65%' of '35%' terug?
Ik heb het artikel nogmaals gelezen, maar ik zie de Brazilianen dat nergens vermelden...
Ik vermoed dat je die percentages zelf berekend hebt? Kan je dan even de exacte getallen met bijhorende referentie regio's vermelden? Dan kan ik het zelf even narekenen...
@Steven Boone:
Waar in die studie vind jij de getallen '65%' of '35%' terug?
Ik heb het artikel nogmaals gelezen, maar ik zie de Brazilianen dat nergens vermelden...
Ik vermoed dat je die percentages zelf berekend hebt? Kan je dan even de exacte getallen met bijhorende referentie regio's vermelden? Dan kan ik het zelf even narekenen...
@ Jeff Verheyen
Ik vermeld 65% omdat
20/10.000 (regio Barreiro: minder bestraald)
65% minder is dan
58/10.000 (regio Centro-Sul: meest bestraald)
(gaat dus over aantal sterftegevallen door kanker)
@ Jeff Verheyen
Ivm Brazilaanse studie:
Dit is de beste samenvatting (in het Duits):
http://www.diagnose-funk.ch/assets/df_belo-horizonte_2011-07-23.pdf
Een samenvatting (in het Engels):
http://www.stopumts.nl/doc.php/Onderzoeken/5921/brazilië_epidemiologische_studie_bevestigt_relatie_telecomzendmasten_dood_door_tumoren.
@Steven Boone
En waar kunnen we uit afleiden dat Barreiro, een wijk in Belo Horizonte, minder 'bestraald' is dan Centro-Sul, een andere wijk in Belo Horizonte?
Kan je me ter vergelijking laten weten wat het aantal doden per 10000 inwoners zijn ten gevolge van een neoplasma waar men GEEN gsm masten heeft? Bijvoorbeeld in de regio Uarini of zo?
Een neoplasma is trouwens niet per definitie kanker. In dat opzicht kan je misschien best je perbericht rechtzetten. Ik weet het, kanker zaait meer paniek dan 'een groeiproces van een of meer weefsels, waarbij de kwestie der maligniteit in het midden wordt gelaten'...
@ Jeff Verheyen
U schrijft:
En waar kunnen we uit afleiden dat Barreiro, een wijk in Belo Horizonte, minder 'bestraald' is dan Centro-Sul, een andere wijk in Belo Horizonte?
Dat staat in dat rapport (zie link diagnose-funk verder).
... Im höchst bestrahlten Bereich Centro-Sul... In der geringer belasteten Region Barreiro...
In die Braziliaanse studie is er geen onderzoek gedaan naar regio's zonder GSM-masten, het is altijd binnen een bepaald afstand, zie tabel 5 van onderstaande diagnose-funk link... Als je die tabel bekijkt wordt het ook alweer duidelijk dat - althans inzake kankersterftes:
"Hoe verder van een gsm mast hoe beter"...
(het verband is m.a.w. heel duidelijk aangetoond)
http://www.diagnose-funk.ch/assets/df_belo-horizonte_2011-07-23.pdf
Er zijn zoveel studies die dit bewijzen, zie overzichtspagina:
http://www.buergerwelle.de/body_science.html
Men zegt vaak, ja maar er zijn ook studies die niets aantonen...
Inderdaad en er is ook veel onderzoek gedaan naar de financiering van deze onderzoeken. Daaruit blijkt dat door de industrie gefinancierd onderzoek tot 9 keer minder vaak schadelijke effecten "aantoont". U verstaat dat wij daarom enkel rekening houden met onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. In wetenschappelijke studies dient men ook rekening te houden met lange termijn effecten, deze zijn vaak veel schadelijker dan korte termijn effecten. Ook dit blijkt uit die grootschalige Braziliaanse studie...
Ok,
Je vergelijkt 3 wijken in een stad en probeert daar een conclussie uit te trekken??? Bareiro klinkt me 'duurder' om te wonen, 'Centro-Sul' klinkt eerder als 'waar vroeger de vervuilende fabrieken stonden maar nu de arbeiderswoningen op gebouwd zijn'.
Je kan dan evengoed onderzoeken wat het verband is tussen de hoeveelheid beton en neoplasmas. Je zal daar ook wel een verband kunnen leggen.
De tabel in de duitse samenvatting (relatie aantal gevallen dodelijk neoplasma t.o.v. afstand tot het basestation) is om te lachen. Volgens het engelstalige artikel zijn 39.6% van de 856 base stations geïnstalleerd in Centro-Sul. Dat zijn er 339 op niet eens 10km², dat is om de 150m een base station. Hoe kan je dan iemand vinden die MEER dan 200m van een base station woont? Laat staan vaststellen dat die mensen die MEER dan 200m van een basestation wonen beter af zijn...
En gelieve volgende keer het volledige onderzoek beschikbaar te stellen zodat het grondig kan geëvalueerd worden. Want om de resultaten van de studies te verkopen moet Elsevier de intro uiteraard ook een beetje aanspekken.
'Inderdaad en er is ook veel onderzoek gedaan naar de financiering van deze onderzoeken. Daaruit blijkt dat door de industrie gefinancierd onderzoek tot 9 keer minder vaak schadelijke effecten "aantoont". U verstaat dat wij daarom enkel rekening houden met onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek.'
Onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek bestaat niet. Er is altijd iemand die de rekening betaald. En die persoon of instelling heeft ook zijn reden om die rekeningen te betalen. 'Onafhankelijke onderzoekers' moeten hun geld steeds halen bij de overheid of andere belangengroepen. Als je als 'onafhankelijk onderzoeker' je boterham wil verdienen moet je dus eerst een onderwerp vinden waar je een geldschieter voor kan vinden. Ziedaar: welke politieker zou nu geen overheidssubsidies willen toestoppen aan een onderzoek wat een impact heeft om de emoties van de bevolking? En als je als 'onafhankelijk onderzoeker' het eindresultaat vaag genoeg houdt kan je volgend jaar bij dezelfde geldschieter nog eens passeren voor een vervolg onderzoek. Kassa Kassa.
'In wetenschappelijke studies dient men ook rekening te houden met lange termijn effecten, deze zijn vaak veel schadelijker dan korte termijn effecten. Ook dit blijkt uit die grootschalige Braziliaanse studie...'
3 wijken binnen dezelfde stad met elkaar vergelijken kan je moeilijk 'grootschalig' noemen...
Plaats een nieuwe reactie