Zotte politiek

Misschien is het handig om eens te onderzoeken hoeveel de ziekenzorg zou besparen door zo'n tests. Wie weet is dat meer dan die honderd euro en is het idee helemaal niet zo belachelijk als je wil doen uitschijnen.

Beetje intellectueel eerlijk blijven, hé. :-)

Hij haalt het idee uit Nederland, de staat van vader predikant én van de joint. Op zich is het geen slecht idee, maar dat de staat het moet betalen is natuurlijk ridicuul. Als je echt om je gezondheid geeft neem je geen coke of xtc.

@Matthias: misschien moeten we dan eens nadenken over de financiering van dergelijke behandelingen. Als je met je auto door een stommiteit tegen een boom knalt, wordt de schade aan je auto ook niet vergoed, tenzij je een (dure) omnium genomen hebt. Als je zelf graag risico's neemt met die rommel, tja,...

Dat doet me ook denken aan het idee van Jong Gezond Verstand om legale wietkweek (http://www.jgv.be/standpunten-jgv-nationaal/drugs.html) onder controle van de overheid. Ik vroeg me toen ook af wat het liberale karakter was van een overheidsgereguleerde wietkweek. Bovendien getuigt het ook niet echt van gezond verstand, daar ze vergeten dat voor zwakkere mensen het slachtoffer worden van dergelijke laissez-faire politiek.

De beste oplossing en de meest duidelijke is nog altijd verboden = verboden. Dat wil niet zeggen dat er een heksenjacht moet geörganiseerd worden. Een combinatie van preventie en repressie van zacht tot hard voor recidivisme lijkt me de gulden middenweg.

@Domi: inderdaad, lijkt me ook het meest logische.

Het probleem bij drugs (ook tabak!) is dat het sterk *verslavend* is waardoor mensen afhankelijk worden en bereid zijn om een hoge prijs (niet alleen geldelijk) te betalen voor hun spul. Dit maakt illegaal aanbod erg aantrekkelijk.

De beste oplossing voor het probleem van drugs (en ook tabak) zou een medicijn zijn dat de verslavende werking van drugs neutraliseerd (en eventueel zelfs voor een misselijk gevoel zorgt als men toch de drugs gebruikt).

De overheid zou:
1) De ontwikkeling van zulke medicijnen sterk moeten subsidiëren.
2) Deze medicijnen vervolgens *gratis* distribueren via apothekers, gratis "dealen" aan de ingang van discotheken,...
3) Deze medicijnen *niet* verplichten!!!!

Met zulke medicijnen kunnen mensen met een zwakke persoonlijkheid zich beschermen tegen zichzelf als ze denken dat dat nodig is.

Drugs zullen hierdoor *NIET* verdwijnen. Wat wel zal verdwijnen is de *ENORME* invloed die het verslavend effect heeft op de prijs van drugs omdat de betalingsbereidheid sterk zal dalen bij consumenten. Een drastisch lagere prijs zal sowieso een enorme invloed hebben op het illegale circuit en de bijhorende problemen...

@kwiebel: een utopie, vrees ik. Bij mijn weten bestaan er niet direct medicijnen om van druggebruik af te geraken, hoewel daar wel degelijk onderzoek naar gedaan wordt. Er bestaan echter wel medicijnen waarmee je in eerste instantie van de verslaving aan tabak/nicotine af geraakt. Die werken meestal goed en snel in het begin, maar je kan die niet echt blijven nemen. Na de eerste korte periode waar de fysieke verslaving weg is, hangt alles van de wilskracht van de persoon zelf af, wat altijd de zwakke schakel zal blijven.

Alternatief: je laat het gewoon toe. Al snel verdwijnt de rommel van de markt en krijg je betere kwaliteit. Mensen die ervan af willen worden niet langer gestigmatiseerd en het aantrekkelijke verboden vrucht gehalte verdwijnt.

Je mag omwille van een zwakke mens iets toch niet voor iedereen verbieden? De mens heeft het recht om fouten te maken.

In toegelaten zaken is ook nog altijd veel rommel te vinden hoor :-)

Mensen die ervan af willen, moeten idd niet gestigmatiseerd worden. Mensen die ermee beginnen of blijven pakken, tja, die mogen voor mijn part hun eigen problemen oplossen en hun eigen "foutjes" (die ze zeker mogen maken) rechtzetten zonder dat anderen daarvoor moeten opdraaien. De gevolgen van die rommel zijn genoeg bekend, wie daar desondanks nog altijd bewust voor kiest, die moet het maar weten. Al moeten we uiteraard wel altijd open staan voor (door de maatschappij betaalde) begeleiding om ervan af te geraken, als de persoon dat zelf wil. Het levert de maatschappij immers ook een grote return op als die persoon ervan af geraakt.

chris: dat werkt niet ook niet! Kijk maar naar de legale drugs tabak. Hoewel, roken *absoluut* geen enkel rationeel voordeel heeft, de overheid reclame voor tabaksproducten verbiedt, er hoge accijnzen zijn, het verboden is te roken op de werkvloer, in restaurants en op andere plekken, de globale bevolking roken afkeurt, er allerlei middeltjes en methodes bestaan om te stoppen met roken, en vele rokers willen stoppen met roken, blijven nog steeds veel mensen roken en hervallen een groot deel van diegenen die proberen te stoppen.

Ik blijf erbij dat een product dat de verslavende werking van een drugs zoals tabak neutraliseert of een omgekeerd effect teweegbrengt (bv. misselijk worden bij gebruik van de drugs!), de grote nachtmerrie zou zijn voor de tabaksindustrie. Zij zullen alle "vuile trucken" gebruiken om zo'n product tegen te werken...

PS: persoonlijk zie ik tabak als een schadelijkere drugs voor de maatschappij dan andere drugs zoals alcohol, XTC, heroïne e.d. en dan wel om deze redenen:
1) erg verslavend
2) maatschappelijk erg aanvaard (in vergelijking met XTC enzo; wel minder als alcohol)
3) nadelige effecten voor de persoon zelf zijn niet direct zichtbaar: niemand sterft aan een overdosis sigaretten, niemand veroorzaakt een ongeluk nadat hij teveel gerookt heeft, enz
4) de kosten voor de maatschappij zijn moeilijk meetbaar: passief roken, vroegere sterfte ten gevolge van roken, gerelateerde (dodelijke) ziektes en kwalen bij rokers (bv. longkanker maar ook bv. ledematen die moeten afgezet worden!), verminderde productiviteit door rookpauzes, verminderde conditie bij rokers en de gevolgen daarvan op de productiviteit bv, trager herstel na een operatie, enz.

Bij andere drugs zoals alcohol, XTC, heroïne, enz zijn er wel zichtbare nadelige effecten mogelijk op korte termijn (ongeval, overdosis, coma,...) wat een duidelijk signaal is voor zowel de gebruikers als voor derden.

Als er 1 drug illegaal zou moeten zijn, dan is het IMO tabak *omdat* (1) de nadelige gevolgen enkel op lange termijn zichtbaar worden, en (2) de hoge verslavingsfactor.

Het opzetten van drugtests is op eerste zicht "zot" idee, doch na het horen van het interview van betrokkene heeft het toch zijn merites. Er blijkt echt wel zeer griezeligge rotzooi in bepaalde drugs te zitten zoals rattenvergif, glaspoeder, asbestpoeder, etc. Als jongeren verleidt worden tot inname van dergelijke drugs zullen deze testresultaten wel degelijk jongeren afschrikken. Uit pilots uit Nederland blijkt het afschrikeffect groot te zijn bij jongeren als ze de testresultaten onder ogen krijgen.