Groene energie vs kernenergie
België scoort slecht voor groene energie, dixit De Standaard. België staat op een troosteloze zeventiende plaats in een ranglijst van vijfentwintig industrielanden die aandacht besteden aan hernieuwbare energie. De Bond Beter Leefmilieu (BBL) is er als de kippen bij om dit te wijten aan het open blijven van de kerncentrales en de onzekerheid over de eventuele kernuitstap.
Wat blijkt echter? In de lijst, opgesteld door Ernst & Young, staat Duitsland 2de, Frankrijk 9de en Nederland 15de. Hét kernland bij uitstek, Frankrijk, met 78% nucleaire elektriciteitsproductie, staat 9de. Lang niet slecht toch? De oorzaak eenduidig bij de aanwezigheid van kernenergie leggen, lijkt me dan ook wat kort door de bocht.
Dat Duitsland de 2de plaats impalmt, verwondert me niet echt. Als je langs de Oostkantons de grens oversteekt, valt het meteen op: windmolens duiken op in het landschap, en redelijk wat huizen hebben zonnepanelen op het dak. Alleszins goed bezig daar.
Misschien is een en ander te wijten aan de ruimtelijke ordening. In Duitsland vind je vele kleine dorpjes, met een twintigtal huizen in een uitgestrekt gebied, waarbij het opvalt dat een redelijk deel van die huizen uitgerust is met zonnepanelen. Lokale productie van elektriciteit is een pak makkelijker, efficiënter en goedkoper dan transport over lange afstand. De hoogspanningslijnen zijn er wel, maar als het verbruik toeneemt,... Een andere oorzaak kunnen we ook zien in de visie op ruimtelijke ordening: om zonnepanelen op je dak te plaatsen, heb je nog altijd een bouwvergunning nodig als het gaat om meer dan 20% van het dakoppervlak. Binnenkort, als het voorstel uitgewerkt is tot decreet en in het staatsblad verschijnt, gelukkig niet meer.
En dan zwijg ik nog over de NIMBY's rond windmolens: herinner je nog de bewoners van de appartementen op de zeedijk in Knokke (Le Zoute?) die protesteerden tegen de komst van windmolens op de Thorntonbank, 30 km van de kust en zelfs met een verrekijker nauwelijks zichtbaar. Die vergunning werd in eerste instantie dan ook geweigerd door toenmalig minister Johan Vande Lanotte. Gelukkig is daar ondertussen verandering in gekomen, oa door dezelfde minister, zodat deze geoloog zijn werk kan doen. Of wat dacht je van dit NIMBY-verhaal uit Gent?
Ah, de vooruitgang. Totdat de OPEC en Rusland de kraan nog eens dichtdraaien, dan zullen we nog eens wat meemaken.
Gelukkig zijn er ook nog positieve signalen. Zo overtreft de groei van zonnepanelen alle verwachtingen, en spreekt men in Gent ook van een verdubbeling van de aanvragen. Niet moeilijk, de investering brengt een pak meer op dan een spaarboekje.
7 reacties
Zelfs IKEA: http://www.molblog.nl/mvomarketing/7385
BANANA (Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anythingof Anyone) tot de perfectie: de geplande windmolenparken voor de Belgische kust. Verder weg van alles kan je ze niet vinden.
Eenmaal die gaan werken zullen we heel wat omhoogspringen in die ranglijst, daar kan je zeker van zijn (hele Thorntonbank = 200 à 300 MW ~ één kernreactor)
Qua energieproductie van de thorntonbank moet je overigens alles in perspectief zien.
300 MW windenergie komt inderdaad overeen met iets minder dan 1 kernreactor (doel 1 en doel 2 zijn elk goed voor 392,5 MW), maar vermogen is natuurlijk niet gelijk aan productie.
Volgens de brochure van C-power gaan ze met hun 300 MW ongeveer 1000 GWh opwekken. De kernreactoren wekten in 2007 met 300 MW ongeveer 2400 GWh op.
De reden hiervoor is dat het aantal vollasturen dat kan gehaald worden met een windmolen op zee, een stuk lager ligt dan bij een kerncentrale doordat deze laatste niet afhankelijk is van windsnelheid (te hoog of te laag).
Een vollastuur is de eenheid die gebruikt wordt om aan te geven hoeveel stroom er effectief wordt geproduceerd door een installatie. 1 vollastuur komt overeen met de hoeveelheid stroom die theoretisch zou worden opgewekt als de windmolen gedurende 1 uur op vol vermogen zou werken.
Ter vergelijking de kerncentrales zitten op ca. 8000 vollasturen, windmolens op zee rond 3350 vollasturen en windmolens op land rond 2000 vollasturen.
1 MW aan windmolens op zee komt dus overeen met ca. 0,42 MW aan kernenergie. Theoretisch (er zijn nog een hoop andere factoren) zijn er voor het vervangen van het nucleaire productiepark in belgië ongeveer 2720 windmolens op zee nodig.
Meer cijfers: www.ucte.org
@Bert: idd windmolens kunnen nog lang geen kerncentrales vervangen, maar elke windmolen erbij is positief.
Ik haak misschien wat laat aan bij deze discussie maar ik ben tot de conclusie gekomen dat we het met groene stroom alleen niet gaan redden.
Ik ben ervan overtuigd geraakt dat we atoomstroom nodig hebben om de broodnodige CO2-reductie te halen. Met meer atoomstroom worden we ook minder afhankelijk van Russisch gas; de laatste dagen maar al te actueel...
Groen! steunt dit standpunt. Er moet een betere oplossing zijn voor kernenergie.
Men mag de fout niet maken om te denken dat de keuze er is tussen kernenergie en hernieuwbare bronnen. De echte keuze zit hem tussen kernenergie en fossiele brandstoffen.
Het is slechts wanneer ongeveer 50% van de energievoorziening door hernieuwbare bronnen is gebeurd, dat er in Belgie een discussie kan ontstaan over "kernenergie of hernieuwbaar?". Maar daar zijn we lang nog niet.
Ik nodig mensen uit om meer informatie over kernenergie te vinden op mijn website (klik op mijn naam).
Wat het potentieel van hernieuwbare bronnen betreft, lees het boek van MacKay: Sustainable energy, without the hot air (gratis te vinden op http://www.withouthotair.com ).
Beide samen en je ziet dat voor de komende decennia, kernenergie wel degelijk een serieuze en waarschijnlijk nodige bijdrage kan leveren tot de fossiele-brandstof uitstap. En nee, kernenergie is niet zo "verschrikkelijk" als de anti-nucleaire lobby het wil voorstellen.
Plaats een nieuwe reactie