Respect, Barroso!
José Manuel Barroso, voorzitter van de Europese Commissie, hoor ik echt graag spreken. Eén keer heb ik dat geluk gehad, toen hij in het kader van het Internationaal StudentenForum aan de UGent in debat ging met de studenten. Helaas moest ik het geheel toen wel volgen vanuit de zaal naast de aula, met livestream en werd de boel vroegtijdig afgebroken om plaats te maken voor de persconferentie.
Zijn speech begon hij toen met een woordje in het Nederlands, weliswaar met wat haar op, maar toch vrij behoorlijk. Respect en applaus van het publiek waren de oogst. Na een korte, vrij droge inleiding, kwam hij op dreef. Toen hij aanbelandde bij de zaken waarvoor hij zelf hard aan het zeel trok, zoals het nieuwe klimaatplan, straalde de bevlogenheid waarmee hij dit alles verdedigde slechts één ding uit: pure passie.
Het is wellicht met deze passie voor het Europese project dat hij gisteren uithaalde naar het populisme van de EU-leiders:
Het is niet mogelijk Brussel van maandag tot zaterdag te bekritiseren en dan op zondag de burgers te vragen om voor Europa te stemmen. Het is niet met populistische slogans dat men het vertrouwen van de burgers in Europa zal herstellen.
Nagels en koppen, u weet wel. Het is ook bij ons een typisch probleem: populaire maatregelen (zoals de invoering van een garantieperiode van 2 jaar op elektronische aankopen) worden op eigen hoed van de nationale minister gestoken (in dit geval Freya), terwijl onpopulaire maatregelen verkocht worden onder het mom "het moet van Europa". Niet te verwonderen dat Ierland dan "nee" stemt tegen het Lissabonakkoord aka de Europese grondwet. En dat nota bene voor het land dat het meest van al de vruchten van de EU geplukt heeft: vanaf de rand van de afgrond dankzij Europese impulsen uitgroeien tot een economisch succesverhaal aan de top op wereldniveau, en dan nog een welgemeende "fuck you" in de richting van Europa sturen. Inderdaad, soms heeft het volk gewoon ongelijk.
Niettemin zit de EU echter wel degelijk met een democratisch deficit. Dat softwarepatenten besproken en goedgekeurd worden op een vergadering van de Europese ministers van landbouw en visserij, sorry, maar dat stinkt. Gelukkig was er toch nog het parlement dat het been stijf hield. Datzelfde parlement dat met het Lissabonakkoord meer invloed en macht zou krijgen, een goede zaak voor het democratisch gehalte dus.
Hopelijk kan er nog een oplossing gevonden worden voor het Ierse "neen", en hopelijk heeft zijn oproep van gisteren ook enig effect in de verschillende lidstaten. Ik hoop het van harte.
11 reacties
Zou het ook niet meegespeeld hebben in Europa dat de EU momenteel een puur neo-liberale instelling is gericht op economische en financiële eenmaking, en niet zozeer op sociale gelijkmaking? En het concept "fort Europa"?
Toch werkelijk briljant dat Matthias Laevens - gesteund door de UGent - zo'n internationale topfiguur naar het ISF kon halen voor een debat met de studenten. Briljant, echt.
@ Sander
De reden waarom Sociale eenmaking moeilijk en eigenlijk ook niet wenselijk is, is omdat elke lidstaat zijn eigen, historisch gegroeide sociaal stelsel heeft. Zoiets eenmaken is onmogelijk.
Harmonisatie (het opleggen van min normen). En daar wordt ook werk van gemaakt. Denk hierbij maar aan het vaderschapsverlof en het grondrechten charter van het verdrag van Lissabon waarin ook sociale rechten staan.
Ierland groot geworden dankzij Europese impulsen? Dat is niet helemaal correct. Ierland was inderdaad een "baxterland" dat Europese subsidies nodig had om hun welvaartsniveau op peil te houden. Maar dat is niet de reden voor hun economische groei of success. Integendeel zelfs! Dit hebben ze zelf gedaan door maatregelen die we ook in dit landje kunnen gebruiken en die ook aan de basis liggen van de groei die de Baltische staten kenden.
Ierland heeft haar groei zelf verwezenlijkt. Ze zijn schatplichtig aan niemand.
Bovendien heeft een soeverein land, een natie, toch het recht om neen te stemmen in een referendum? Ierland is het enige land dat het verdrag KON goedkeuren en dus ook het meest democratische land in dat goedkeuringsproces. Andere landen deden wanstaltige pogingen om een stemming te vermijden, omdat ze wisten dat ze die zouden verliezen. Daarna nog de morele suprematie opeisen en uit de hoogte commentaar leveren op het enige land dat zijn burgers inspraak geeft... Is dat dan zo lovenswaardig?
Europa is al decennia heel erg links, met als enige bastion van de rede en het liberalisme nog het idee van de vrije markt, waar echter zodanig aan geknabbeld is dat het bijna een een lege doos geworden is. Dit onleesbare verdrag zou Europa meer macht geven, en belooft ook meer transparantie. Maar eigenlijk heeft Europa wél de transparantie nodig, maar niet meer macht, liefst zelfs minder macht. En dat dit verdrag Europa democratischer maakt, geldt enkel als je de andere elementen in het verdrag, over socio-economische bevoegdheden én de feitelijke vastlegging van de policy van de EU in dat verdrag, niet meetelt.
Europa heeft een hervorming nodig. Maar waarom moet er zo enorm veel "pork" aanhangen? Waarom niet een verdrag om eerste de instellingen te hervormen en transparant te maken? En pas daarna kijken om een eventuele herziening van bepaalde andere te doen? En waarom niet de uitbreiding voorleggen aan de burgers?
Omdat de burgers neen zullen zeggen. Omdat de burgers het niet leuk vinden om geld aan Europa te geven, en dan vanuit Europa diktaten te krijgen.
Je hebt Euro-sceptici die gewoon anti-Europa zijn. Ik ben anti DIT Europa. Anti het Europa van de rode vlaggen en machtige apparatsjiks.
En wij zijn waarschijnlijk een meerderheid in Europa...
Best grappig dat in twee reacties op één en dezelfde post Europa enerzijds als een neo-liberale instelling bestempeld wordt, en tegelijk als een Europa van de rode vlaggen en machtige apparatsjiks, al decennia heel erg links. Yeah!
De waarheid ligt volgens wel ergens in het midden :-) Ook goede punten van Christophe daarin.
De heropstanding van Ierland zou niet echt mogelijk geweest zijn zonder de Europese subsidies hoor. Zonder die steun was er gewoon geen budget voor de maatregelen die toen genomen waren.
Een land heeft het recht zich te verzetten tegen een verdrag, maar een referendum is daar verre van een goede manier, laat staan een goed argument. Zulke complexe materie die zo ver van het bed van Jan Modaal staat, kan niet met een simpele ja/nee vraag aan deze Jan Modaal voorgelegd worden, laat staan dat hij er een grondig gefundeerd en weloverwogen oordeel over kan vellen. "Een referendum organiseren over zo'n Europees verdrag, dat is hetzelfde als aan de passagiers van een Airbus vragen of ze akkoord gaan met de technische plannen van het vliegtuig voor ze aan boord stappen", aldus Europarlementslid Alain Lamassoure, en knal erop als je 't mij vraagt.
Dat zal misschien een weg zijn die nu bewandeld zal worden, hoewel, het verdrag was net een allesomvattend geheel waarover tot in de details onderhandeld werd. Herinner je nog de discussie over God in de grondwet mocht komen of niet. In zulke zaken is er pas een akkoord over iets als er een akkoord is over alles.
@ Peter: bedankt :-)
@ Chris:
Eerst over die Europese investeringen in Ierland.
Natuurlijk ligt het niet alleen aan het geld uit het EFRO, maar ook aan het feit dat de Ieren het, in tegenstelling tot bv de Waalse overheid, goed gebruikt hebben.
Maar je kunt er nog altijd niet vanonder dat het feit dat de Ieren plots gigantische investeringen konden doen in infrastructuur en onderwijs. Of om het met een boutade te zeggen, er is geen kilometer snelweg in Ierland aangelegd zonder Europees geld.
Hetzelfde gebeurt nu in Oost-Europa, bv. in Roemenië waar begin dit jaar de eerste snelweg (!) opende, aanlegt met Europese steun. Ik heb een neef die werkt voor een bedrijf die een filiaal heeft in Roemenië en zijn bedrijf heeft enkel willen investeren daar omdat de ontsluiting ervan eindelijk op gang kwam.
En over dat zogenaamde Linkse Europa...
Ik denk dat je weinig Spa-rood sossen of commies zult vinden die overtuigde Europeanen zijn. Of denk maar aan de eurosceptische SP bij onze noorderburen. Europa is niet links of rechts te noemen. Dat is vooral afhankelijk van wie de regering levert in de lidstaten en welke de grootste fracties zijn. Zijn dat eerder (centrum)-rechts formaties in de lidstaten en de EVP in het Europese parlement. Maar bv eind de jaren '90 waren dat de socialisten.
En ten laatste over die 'dictaten' vanuit Europa naar de Brussel. Het is dat 'Brussel has decided'. Maar ik weet niet of jij ook maar het flauwste benul hebt hoe Europese wetgeving tot stand komt. Het is niet ene eurocraat die op een dag vanuit zijn bureautje in de Berlaymont beslist dat plots alle landen in de Europese unie hun CO2 uitstoot met 20%. Er gaat daar een lang proces over dat begint bij de commissie, lang de raad van minister passeert en uiteindelijk waarbij het Europese parlement, de democratische instelling bij uitstek, het laatste oordeel heeft.
In elk geval zou ik je eens aanraden om 'Besluitvorming in de Europese unie: een survival kit' van mij prof Hendrik Vos te lezen, een heel verhelderend boek.
Heb je wel eens geklikt op die link naar de site van de genaamde chris? Die jongen ziet er uit als iemand die zelfs Verhofstadst een communist zou durven noemen. 8=)
Ja, de ideeën van Chris ken ik al langer dan vandaag :-)
Ik gruwel van mensen als Barroso die enerzijds zeggen dat ze de uitslag van het referendum respecteren en anderzijds eisen dat de Ieren een "oplossing" zouden bedenken waardoor het verdrag van Lissabon wel nog zo snel mogelijk van kracht wordt... Zien ze daar zelf de contradictie dan niet van in?
Als mensen als Barroso referenda zouden respecteren, dan was het verdrag van Lissabon er trouwens nooit gekomen, of had het er op z'n minst helemaal anders uitgezien dan wat nu op tafel ligt. Het huidige verdrag is namelijk bijna dezelfde tekst als de Europese Grondwet, op wat symboliek ivm vlag en volkslied na.
Ik kan geen gedachten lezen en ik weet niet waarom de Ieren neen gestemd hebben. Maar ik weet wel waarom ik neen zou stemmen als ik de kans zou krijgen. Omdat de EU volgens mij een samenwerking tussen onafhankelijke staten moet blijven. Het verdrag van Lissabon is voor mij een stap te ver in de richting van een "verenigde staten van Europa". Ik wil geen Europese president, ik wil geen Europese minister van buitenlandse zaken. Ik wil de EU geen extra bevoegdheden geven over zaken als buitenlandse investeerders, "harmoniseren" van belastingen, immigratie, sport, cultuur of transport. En al helemaal niet als kleine landen niet langer permanent vertegenwoordigd zijn in de Europese commissie en als hun gewicht in het Europese parlement afneemt.
De huidige Europese instellingen zijn zeer ondoorzichtig. Europa heeft meer democratie nodig en op dat vlak lijkt het verdrag van Lissabon wel stappen in de goede richting te zetten. Maar ik wil eerst zien dat Europa effectief democratischer wordt, voor ik het zou overwegen om de EU meer bevoegdheden te gunnen. En daarom zou ik tegen stemmen.
De uitslag respecteren en een oplossing zoeken hoeft niet noodzakelijk tegenstrijdig te zijn hé. Een onderzoek naar de redenen waarom tegen gestemd is, kan al veel betekenen.
Jouw reden om tegen te stemmen is onderbouwd, inhoudelijk en zeker te respecteren, hoewel ik er niet mee akkoord ga. Maar bedenk ook dat dergelijk verdrag voor de meesten een ver-van-mijn-bed-show is, om nog maar te zwijgen van zij die kakken op alles wat maar een beetje naar politiek ruikt, of zei die het gewoon totaal niet bekijken en afgaan op de constante negatieve commentaar op "Europa". Dergelijke referenda zijn onzinnig, en daar moet een oplossing voor gezocht worden.
Een tweede referendum of proberen zoveel mogelijk onderdelen van het verdrag te realiseren zonder referendum is allesinds niet "de uitslag respecteren". De uitslag respecteren is volgens mij opnieuw beginnen. Niet langer op basis van de EU grondwet, want die werd intussen al in 3 referenda weggestemd.
Is de toekomst van Europa wel een ver-van-mijn-bed-show? Met een opkomst van 63% in Nederland, 69% in Frankrijk, 88% in Luxemburg, 42% in Spanje en 53% in Ierland zou ik dat toch niet meteen durven zeggen. Bij een referendum blijven de niet-gemotiveerde keizers thuis. En hoewel de "stem voor Lissabon en krijg grotere borsten" affiches anders doen vermoeden, hebben de verschillende referenda bewezen dat ook een "moeilijk" onderwerp als Europa veel mensen aanspreekt en dat daarover ook veel inhoudelijk goed gedebatteerd kan worden.
Dat Europese verdragen te moeilijk zouden zijn om ze aan de gewone burger voor te leggen, is geen argument om alles dan maar door regeringen onderling te laten bedisselen. Die verdragen gaan over hoe de besluitvorming in de EU georganiseerd wordt. Als dat zodanig ingewikkeld is dat je dat niet aan de burger uitgelegd krijgt, dan ben je per definitie een logge, ondoorzichtige en bijgevolg ondemocratische EU aan het vormen. Een EU waarin het mogelijk is dat laffe ministers binnenskamers maatregelen (al dan niet stilzwijgend) goedkeuren en achteraf naar hun kiezers toe doen alsof "Europa" hen met het mes op de keel verplicht om onpopulaire maatregelen te nemen.
Plaats een nieuwe reactie