Debat: project Oude Dokken en toekomst voor de Dampoortwijk

Onderstaand artikeltje verscheen ondertussen ook op Gentblogt. Voor de geïnteresseerden: het project "Oude Dokken" is een project van het Stadsontwikkelingsbedrijf voor de herinrichting van de oude dokken in de (ondertussen in onbruik geraakte) voorhaven tot woonzone-aan-het-water naar een (imho prachtig) ontwerp van het Rotterdamse Office for Metropolitan Architecture van ondermeer Rem Koolhaas, Harvard-professor en een van de belangrijkste stadsarchitecten van de laatste decennia die ook instaat voor de bouw van de ondertussen beroemde wolkenkrabber China Central Television in Beijing, en architect Floris Alkemade, gastprofessor aan onze UGent. Het artikel is doorspekt met een aantal artists impressions, voorstellingen waarvan de uiteindelijke bouw nog lang niet zeker is.

Een van de (weinige) zaken waarvoor Facebook vree wijs is, is de aankondiging van activiteiten. Zo kreeg ik een uitnodiging voor het debat "Project Oude Dokken en toekomst voor de Dampoortwijk", iets wat men mij als geïnteresseerde Gentenaar van adoptie geen twee keer moet zeggen. Van het project had ik tot nu toe slechts een notie opgevangen, maar het zag er alleszins veelbelovend uit.

Zodus trok ik gisteravond naar het door Tienstiens georganiseerde debat in het centrum Ten Berg. De vrij kleine zaal zat propvol aanwezigen, een 75 man/vrouw schat ik. Allereerst werd het woord gegeven aan drie organisaties om hun visie op de zaak te geven: de Gentse Fietsersbond, Samenlevingsopbouw en buurtcomité De Toekomst. Door een oponthoudje was ik net na het academisch kwartiertje binnengeraakt, net op tijd voor de eerste spreker: de vertegenwoordiger van de Fietsersbond. Deze bracht een vrij warrig betoog, grotendeels afgelezen van zijn papieren. Kort samengevat gaf hij een aantal punten voor een goed fietsbeleid: fietsassen, fietspaden die bij voorkeur tussen het voetpad en de geparkeerde auto's liggen ipv tussen de rijbaan en de parkeerstrook. Uiteraard ging hij ook even in op de gevaarlijke situaties aan de grote Dampoortrotonde (die voor fietsers niet altijd een rotonde is) maar los daarvan was zijn betoog vrij algemeen en niet zozeer gericht op de Dampoort. Ondertussen werden foto's getoond van verschillende fietssituaties, maar deze stonden los van zijn betoog. Beter ware geweest om een echte presentatie te voorzien, waarbij de foto's de uitleg ondersteunen en er echt bij passen. Kortom: communicatief geen al te goede beurt, niet echt to-the-point mbt de Dampoortwijk, maar inhoudelijk wel in orde. De organisatie was wel vergeten mee te geven dat elke spreker slechts 10 minuutjes kreeg, waardoor na 20 minuten het betoog nog niet helemaal afgerond was, maar soit.

De tweede spreker, een vertegenwoordiger van Samenlevingsopbouw, was communicatief een heel pak beter en voorzien van een voorbereide presentatie die zijn betoog ondersteunde. Belangrijkste boodschap was dat bij het project Oude Dokken ook naburige wijken (zoals Sluizeken-Tolhuis-Ham) betrokken moeten worden om de leefkwaliteit aldaar te verbeteren. Hij suggereerde bijvoorbeeld dat de stad woningen in slechte staat in deze wijken zou opkopen om te slopen of te renoveren, en de bewoners een (al dan niet sociale) woning zou aanbieden in de nieuwbouw aan de dokken. Hij toonde zich tevens een voorstander van de hoogbouw: enerzijds omdat er genoeg mensen zijn die graag in hoogbouw wonen, anderzijds omdat door middel van hoogbouw er voldoende woningen voorzien kunnen worden en er tegelijk onbebouwde ruimte kan behouden blijven voor groen, iets waar de omgeving zeker nood aan heeft. Uiteraard werd ook de nood aan een sociale mix beklemtoond.

Als laatste spreker had men een plaatselijke getuige van NIMBY uitgenodigd die het buurtcomité moest vertegenwoordigen. Van hem onthou ik vooral het citaat "ik weet wat het probleem is. Het probleem, dat is de jeugd! Die jonge gasten en die kinderen, dat hangt hier rond op straat en steekt vanalles uit". Vol trots wist hij ook een heel betoog af te steken dat hij mede-uitvinder is van de naam "de groene banaan" en werd er constant verwezen naar een paar mensen uit de zaal die wellicht slechts een paar mensen uit de buurt kenden. Een heel betoog, duidelijk niet voorbereid, compleet onsamenhangend, soms getrakteerd op een paar afwijzende maar ingetogen reacties uit de zaal en zonder echt een punt te maken, buiten misschien het feit dat hij inspraak wil.

Het geheel werd doorspekt met filmpjes gemaakt door studenten van de opleiding Sociaal-Cultureel Werk van Hogeschool Gent Arteveldehogeschool. Stuk voor stuk fijne filmpjes die de wijk in kaart brachten en mensen aan het woord lieten over de verschillende thema's van de avond. Heel goede zet. Helaas was er een synchronisatieprobleem en liep het geluid soms tot meer dan 2 seconden achter op het beeld, wat bij momenten ook voor hilarische effecten zorgde. Voor en na de pauze kregen we een muzikaal intermezzo door Bruno Bauwens, die dat wel ferm goed deed.

Het tweede deel was dan het echte debat, met schepen Karin Temmerman (SP.a), Marc Heughebaert (Groen!), Pascal Dedecker (UA) en moderator John Vandaele. Pas hier kregen we enige duidelijkheid over de stand van het geheel: een situatieschets van de plannen en een status van het probleem Handelsdokbrug en de verschillende moeilijkheden daarmee. De schepen deed dat vrij goed, al verwees ze voor het probleem Handelsdokbrug vooral naar het Vlaams Gewest terwijl haar partij eveneens in de Vlaamse regering zit. Niet zo heel netjes dus, maar voor de rest een goed betoog met een duidelijke visie waarin uitbreiding van de wooncapaciteit door middel van stadsinbreiding centraal staat. Ook Marc kon in het debat uitpakken met een heel degelijke dossierkennis en sterke argumenten. Helaas soms wel een beetje met een gebrek aan pragmatische ingesteldheid: zijn pleidooi voor een P+R buiten het centrum valt zeker te steunen, maar van deze verklaring voor zijn tegenstem in de gemeenteraad voor de tijdelijke parking op de terreinen van de NMBS aan het station Dampoort werd door de schepen brandhout gemaakt met het argument "beter dat dan niets, als voorlopige oplossing in afwachting van een met openbaar vervoer (tram) ontsloten P+R verderop, een P+R die zonder goede tramverbinding (die in de pijplijn zit) een maat voor niets zou zijn". De vragen uit de zaal werden goed beantwoord, en om 23u zat het geheel erop. Een interessante avond, zeker voor verbetering vatbaar (een inleiding/voorstelling/probleemschets in het begin van de avond met reacties daarop zou bvb een goede zet zijn, alsook een grotere politieke diversiteit), maar zondermeer geslaagd. Meer van dat!

Een reportage van het debat is ook te zien op AVS.