Hoofddoekensoap in Gent
Vorige keer liet ik al blijken dat ik niet echt gewonnen ben voor een hoofddoekenverbod ofte voluit een verbod op "het dragen van uiterlijke kentekenen van religieuze, levensbeschouwelijke, filosofische, ideologische of politieke aard door personeelsleden die de stad vertegenwoordigen ten aanzien van derden": een mens zet voor mijn part op zijn/haar kop wat hij/zij graag wil, al moet die persoon achteraf niet komen klagen over wat de mensen van hem/haar denken.
Echter, hoe het spelletje momenteel gespeeld wordt in Gent, begint mij meer en meer de keel uit te hangen. Na de goedkeuring in de gemeenteraad hebben Groen!, SP.a en SpiritVl.Pro zich als bijzonder slechte verliezers laten kennen. Zo hadden we al het feit dat Groen! in de OCMW-raad een motie indiende waar de hoofddoek expliciet toegelaten wordt, terwijl het personeel van het OCMW onder het statuut van de stad valt en beslissingen van de gemeenteraad dus voorrang hebben. Een besluit dat terecht door de provinciegouverneur geschorst werd. Nu is men nog een stap verder gegaan en hadden Groen!, SP.a en Vl.Pro opnieuw een voorstel ingediend in de gemeenteraad om het verbod ongedaan te maken. Dit op een bijzonder laffe manier: wetende dat het heel nipt zou zijn (uiteindelijk 25/25 en dus staking van stemming), werd er gewacht tot schepen Sas Van Rouveroij (Open VLD, voorstander van het verbod) in het buitenland een (voor de stad/haven) belangrijke afspraak had en Verhofstadt op reis was om dan op het allerlaatste moment het voostel in te dienen: donderdagavond om 23u50, de laatste dag dat het mocht ingediend worden. Laag, bijzonder laag. Dat sommige partijen zich blijkbaar niet kunnen neerleggen bij een democratisch gestemde beslissing, zegt meer over henzelf dan over de beslissing op zich. Om nog maar te zwijgen van de motivatie voor het voorstel, waarover meer info bij Kurt. Of men nu gelukkig is met deze beslissing of niet (ik ben er zelf ook niet voor te vinden) vind ik dat men zich met dergelijke zielige spelletjes absoluut niet van zijn beste kant getoond heeft en alleen maar de antipolitiek gevoed heeft. Proficiat, Groen!, SP.a en Vl.Pro, fantastisch goede zet van jullie! Misschien kunnen jullie je in het vervolg met nog belangrijker dingen bezighouden?
Als laatste wil ik jullie volgend citaat van een interview met professor mensenrechten Eva Brems, voorzitster van Amnesty International Vlaanderen niet onthouden, waar ik mij redelijk goed in kan terugvinden:
BREMS: Mijn standpunt over de hoofddoek is altijd hetzelfde gebleven: ik ben voor de vrije keuze van de vrouw. Zo simpel is het. Emancipatie betekent dat je zelf mag kiezen. Ik ben tegen een verplichting, maar evenzeer tegen een verbod.
Deugt het neutraliteitsargument dat tegenstanders gebruiken?
BREMS: Het verschuift de vraag alleen maar: wat is neutraliteit dan? Wil dat zeggen dat niemand zijn of haar levensbeschouwing mag manifesteren? Of betekent het dat iedereen zich in de publieke ruimte mag uiten, zonder dat de overheid deze of gene levensbeschouwing bevoordeelt? Volgens de voorstanders van een verbod zijn het de loketbedienden die de overheid vertegenwoordigen en moet hun levensbeschouwing dus onzichtbaar zijn. Maar dat vind ik te abstract. Iedereen weet dat een loketbediende een mens is. En een mens heeft nu eenmaal een levensbeschouwing. Dan vind ik een kerststalletje in de hal van een gemeentehuis veel erger: dat is echt de overheid als instelling. Maar een bediende? Wat doen we dan met een loketbediende die manifest homoseksueel is? Voel ik me ongemakkelijk als ik met hem mijn heterohuwelijk ga regelen? Moet ik vrezen dat een zwarte loketbediende een blanke burger niet goed zal behandelen? Is er enige empirische basis voor een vermoeden dat een ambtenaar met hoofddoek sommige burgers zou benadelen?
10 reacties
Afgezien van hoe het nu verlopen is: de manoeuvres van de VLD waren bij de stemming van het verbod ook niet mis. Doorbreken van het cordon sanitaire bvb.
Goh, manoeuvres: het cordon heeft geen enkele waarde. Ik heb geen cordon nodig om weinig heil te zien in akkoorden met het VB. Eenzelfde stemhouding in een bepaald dossier innemen als het VB is nu niet van die aard om er zwaar aan te tillen. Een voorstel goedkeuren of afkeuren enkel en alleen omdat het van het VB komt, vind ik maar een weinig lovenswaardige houding.
Dat schepen Van Rouveroij in allerijl moest terugkomen om op de gemeenteraad aanwezig te zijn voor de stemming van dit uiterst belangrijke punt vind ik net iets erger hoor.
Sander, ik denk dat jou visie op het cordon nogal heel eng is. Het cordon (zoals ingevoerd indertijd door Jos geysels) ging over bestuursakkoorden of directe politiek akkoorden.
Als je zelf een voorstel indient en het VB beslist om daar op te stemmen, is dat niet tegen het Cordon. Want zelfs VB'rs hebben nogal altijd stemrecht...
Om terug te komen op het hoofddoeken verbod kan het me eigenlijk weinig schelen wat iemand op zijn kop zet. Het probleem is echter dat een deel van de moslimas de hoofddoek gebruiken als politiek statement en als reaktie op de manier waarop men hen voorstelt. Het is net hier waarmee ik het niet eens bent. Ambtenaren moeten neutraal zijn en geen politiek of religieuze boodschap uitdragen. Ik ben een zwaar voorstander van scheiding der machten en van onze lekenstaat.
En als men dan toch zo graag polemieken start omwille van hoofddoeken dan vind ik dat de ambtenaren vanaf nu maar uniformen moeten dragen.
mvg
Bruno
Is dat een probleem? Voor mijn part loopt een mens rond met een sticker van zijn/haar favoriete partij op zijn/haar voorhoofd, net zo min heb ik een probleem met homo's die in regenboogtenue zouden rondlopen.
Akkoord wat betreft de scheiding der machten en de lekenstaat: de staat moet neutraal zijn, en de ambtenaren dienen de regels van de staat in alle objectiviteit uit te voeren. Maar een ambtenaar is nog altijd een mens, met zijn/haar overtuigingen, en die mogen gerust geuit worden wat mij betreft, zolang de behandeling maar objectief en volgens de regels van de neutraliteit gebeurt.
Sorry voor de late reactie, ik was op reis.
Ik snap niet goed wat SP.a zo verkeerd gedaan heeft. Groen! heeft het voorstel nog eens voorgelegd omdat ze van oordeel zijn dat er wettelijk één en ander scheef zit aan de situatie. SP.a heeft gewoon hetzelfde gestemd als de vorige keer, dat is toch maar logisch. Of wat had je verwacht, dat we nu voor een verbod gingen stemmen omdat het de vorige keer door een wisselmeerderheid is goedgekeurd? Vind ik een vreemde redenering hoor. Zal N-VA geen voorstellen meer indienen die eerder afgekeurd zijn? Het zal me benieuwen.
Groen! heeft het voorstel laat ingediend, maar niet te laat. Volledig volgens de democratische principes. En er zijn in het verleden nogal partijen die dat gedaan hebben.
Altijd welkom hoor :-)
Wat SP.a verkeerd gedaan heeft? Al bij het indienen van een eerste voorstel in de OCMW-raad dat de hoofddoek expliciet toelaat, was duidelijk dat het om een spelletje ging, en dan zwijg ik nog over de herhaling na de schorsing door de gouverneur. Om het even wat je principes zijn, dan dien je toch te stemmen volgens wat er wettelijk mogelijk is hé? Zaken stemmen die wettelijk niet mogelijk zijn (een ander statuut voor OCMW-medewerkers bvb) is op z'n minst vrij onnozel te noemen hé. Principes, OK, maar binnen het kader van het wettelijke en zonder in dergelijke spelletjes te vervallen.
Zelf de heren professoren juristen durven geen standpunt innemen over wat wettelijk nu de juiste interpretatie is. Ik noem het dus geen spelletje, maar bittere ernst.
Aan Lien,
Wat de SP.a verkeerd deed is onder meer meegaan in een politiek spelletje van Groen! gericht tegen jullie eigen meerderheid. Wachten tot een deel van de meerderheidsfractie op vakantie is om een voorstel in te dienen, en dat dan nog laat genoeg doen, om te verhinderen dat 2 VLD'ers de reis zouden kunnen annuleren. Sorry, maar dat is eigenlijk een softe versie van hoe ze in sommige "nieuwe democratieën" eerst alle tegenstanders neerknallen en dan democratische referendums of verkiezingen houdt en glansrijk verkozen wordt.
Bovendien is dat over de professoren behoorlijke zever. De rechtspositionering van de OCMW-werknemers volgt die van de stad en niet omgekeerd. Als er dus een tegenstrijdigheid in 1 van de 2 reglementen staat, moet dat van het OCMW aangepast zijn, want enkel daar kan het niet volgens het reglement... De gouverneur gaf dan ook telkens Elke Sleurs en haar CD&V collega gelijk met hun klachten. Als er volgens Groen! iets scheelt aan de juridische waarde van een raadsbesluit, moeten ze trouwens niet komen klagen in de gemeenteraad, maar bij de gouverneur....
Tot slot durf ik nog bekennen dat ik stiekem hoopte dat Goossens de laatste raad niet "ziek" zou zijn geweest, want dan was het hoofddoekenverbod ingetrokken. Ik ben persoonlijk immers eveneens een tegenstander van een dergelijk verbod. Maar dat neemt niet weg dat er hier vuile spelletjes werden gespeeld, waar SP.a aan meedeed....
Ethiek en politiekGisteren trok dit artikeltje over het ethisch progressieve gehalte van de Vlaming mijn aandacht. De geïnteresseerden verwijs ik overigens graag door naar het volledige gedetailleerde onderzoeksverslag, zeker interessant en de moeite waard.
Wat ik e...
Plaats een nieuwe reactie