CD&V/N-VA wil volledig rookverbod in horeca

Als ik morgen een café begin, mag ik niet beslissen dat er mag gerookt worden. Zelfs niet als ik het café "in de sigaret" noem, en bewust en duidelijk mik op rokers, en dat duidelijk aan de ingang vermeld.

Dit is de tante nonneke-overheid die met een zwaaiend vingertje iets verbiedt wat haar zaken niet zijn.

Ik vind dat mensen zelf verstandig genoeg zijn om te beslissen wat voor hen prioritair is, roken of gezondheid. Ik vind daarbovenop dat een horeca-zaak, die dat duidelijk vermeldt voor je binnengaat, het recht heeft de eigen regels te bepalen. Een horeca-zaak is in die zin voor mij géén publieke ruimte, en dus heeft de staat niet het recht roken te verbieden in die ruimte.

De volgende stap is het roken in de buitenlucht, de stap daarna is het roken thuis.

Zalig. Ik vind het nu bijna al absurd dat er vroeger in restaurants mocht gerookt worden. Het zo geinig zijn, op café kunnen gaan zonder thuis te komen met gerookte kleren en lichaam...

Hoe sneller het doorgevoerd wordt, des te beter!
Niets is zaliger dan op restaurant gaan en niet stinkend terug thuis te komen.

@Chris:

Logisch dat liberalen als jij tegen nieuwe regels zijn. Liberalen zijn de mensen die de regels het meest overtreden. Kijk maar naar de liberalen hier in Aalst, of naar superliberaal De Decker die naar analogie van zijn vorige broodheer mooi hypocriet anderen de les spelt maar zelf de regels niet volgt.

In dit concrete geval vind ik het voorstel subliem. Ook ik ga graag eens op café zonder met naar kankerstokken ruikende kleren naar huis te komen.

En op terug te komen op jouw argumentatie: vermits cafés openbare ruimtes zijn, is het wél degelijk de zaak van de overheid. Wat je thuis doet daarentegen, dat is je eigen zaak (enfin, binnen bepaalde perken natuurlijk).

Dat volledig rookverbod kan er wat mij betreft niet snel genoeg komen. Jammer dat men eerst zo'n halfslachtige regel in het leven heeft geroepen i.p.v. het direct goed te doen.

Schitterend.

@Chris: dat mensen zelf in alle vrijheid mogen beslissen of ze liever roken of liever aan hun gezondheid denken lijkt me perfect te verdedigen. Maar roken in een café heeft ook impact op de gezondheid van de andere aanwezigen die gedwongen worden mee te roken.

Om die mensen hun vrije keuze te beschermen is het niet meer dan normaal dat rokers zich maar in de open lucht moeten begeven of bij hen thuis roken.

@Chris: als jij morgen een supermarkt begint, mag je daar ook geen dioxinekippen verkopen, ook al hang je er in koeien van letters het label "dioxinekip, extra smaak" op.

Het leven is meer dan vrijheid-blijheid, iets wat liberalen helaas niet altijd inzien door het dogmatisch liberaal denken.

@Domi: om nog maar te zwijgen van de werknemers die moeten meepaffen omdat ze anders hun werkloosheidsuitkering toch zouden verliezen ;-)

Natuurlijk zal het aangenamer zijn om nu op café te gaan. Ik hou ook niet van sigarettenrook. Maar ik kies er wel zelf voor om op café te gaan, en ik kies zelf naar wélk café ik ga.

Als ik een café wil beginnen voor rokers, expliciet niét voor niet-rokers, dan mag dat ook al niet. Het gaat niet zozeer om gezondheid en frisse lucht, het gaat erom dat je niet zelf mag beslissen of je café nu wel of niet het roken toelaat.

Ik ben zelf voorstander van een systeem waarbij je vooraf moet afficheren en je ook verplicht bent je hieraan te houden. Dan kiezen de mensen zelf naar welk café ze gaan. Een café is volgens mij een private plaats, waar de baas de regels maakt. Niet akkoord? Ga op een ander.

Het gaat voor mij om het principe van de vrije keuze, vooral in zake privé-eigendom.

een uitstekend voorstel.
http://www.dirkclaes.be/detail.php?nummer=280

@ chris

Als je het voorstel eens goed zou lezen, dan zou je zien dat er wel degelijk rekening wordt gehouden met de verzuchtingen van horeca-uitbaters die vrezen voor verlies van omzet. Zij zouden een apart rookkamer (of tent) mogen inrichten. Dan kunnen ze gezellig met z'n allen in die kankerwolk gaan zitten zonder dat niet-rokers er last van hebben.

En na het algemeen rookverbod, dan snel het algemeen alcoholverbod want wie gedronken heeft is dikwijls niet alleen heel vervelend, maar soms ook heel gevaarlijk, het verbod zich op de openbare weg te begeven omwille van het mogelijke gevaar voor de medeburger, het algemeen spreekverbod want er zou zich wel eens iemand door wat gezegd wordt gekwetst kunnen voelen en dan uiteindelijk als klap op de vuurpijl het algemeen ademverbod wegens een (toekomstig) nijpend gebrek aan zuurstof. Binnen vijftig jaar iedereen tevreden dus!!!

Geert Aerts

@Geert: niet tot in het belachelijke trekken hé. Wie alcohol binnen heeft, krijgt nu al een rijverbod zodat anderen er geen last van hebben. Voor rokers is dat helaas nog niet zo: anderen hebben er wel degelijk last van.

Tot mijn spijt moet ik stellen dat ik dit een eerder onverstandig voorstel vind van de N-VA.

Waarom ? Wel de manier waarop het (via de VRT) naar voor gebracht werd lijkt erop dat men het heeft contra de cafébezoeker. Maar automatisch heb je naast de rokers dan ook de horeca-sector tegen je. En zodoende een niet onbelangrijk deel van de bevolking. Natuurlijk, elk weldenkend mens is tegen het roken. Ik zeker. Maar de mens is ook een sociaal dier. Voor die sociale contacten neemt hij tal van minder prettige kantjes van de maatschappij erbij.

Hoeveel vrouwen wenden zich af van "die knappe gast" omdat hij rookt ? Eerlijk zijn dames ! En natuurlijk vind ik roken niet prettig, maar ga ik in een compagnie mij verzetten omdat enkele rokers hun voorkeurs-café voorstellen ? En ja, ik vind die rookgeur in mijn kleren niet prettig, maar toch ga ik mee pinten pakken. Want dat is onder vrienden wel gezellig.

Enkele weken terug liep ik over de middag in Gent rond. Op zoek naar een kop koffie. De eerst was een gelagzaal met "oudjes" die keurig gekleed aan hun tafeltje zaten ... neeje niet voor mij!

Het volgend een restaurant, daar ga je over de middag toch geen kop koffie drinken!

Het volgende een soort zelfservice ... niet gezellig.

Daarnaast ... was het een snack of toch een restaurant ? De tafels mooi gedekt? Neeje ik ga daar niet binnenstappen om ... met beschaamde kaken weer buiten te gaan.

Verderop een groter etablissement met een groot overdekt terras : hup binnen. Gezellig, ... oei men serveert hier eten ! Allé een kop koffie kon blijkbaar ook. De man naast mij eet een dagschotel en steekt tussen soep en hoofdmaaltijd lustig een sigaretje op.

Mijn conclusie : er moet alvast een duidelijke signalisatie zijn (misschien een lichtreclame : rokers / niet-rokers) ? En de algemene opmerking bij het voorstel dat de situatie onduidelijk is, wel dat is terecht. Maar uit de mededeling in de pers kwam dat zeker niet duidelijk over.

Maar nog over de praktijk : laatst een gezellig burger-restaurant. Met mooi overdekt terras. Laat in de avond, zitten we daar te eten. Een koppel komt binnen en gaat eventjes later op het terras de aperitief drinken. Daarna komen ze binnen zetten zich aan tafel, nuttigen hun maaltijd. En gaan daarna terug naar het terras om daar het nagerecht en de koffie te nemen, met een sigaretje. Ah ... dat deden ze ook al bij het aperitiefje. Dus het reglementje netjes legaal omzeild want het terras was niet volledig afgesloten. Ze zaten dus als het ware in de buitenlucht ...

Ik wil hier demonstreren dat al die regels niet altijd zo nuttig zijn. Ze moeten dus beter doordacht opgesteld worden.

En zonder meer zijn er toch nog altijd tal van rokers. Sluit je ze uit het horeca-circuit dan zoeken ze hun vertier elders. Wie heeft daar nut bij ? Dat er stappen moeten ondernomen worden om het tabaksverbruik in te perken, volkomen mee eens. Maar ga je met de voorgestelde maatregelen die gebruikers tot beter inzicht brengen ? Gaat een café-uitbater een klant buiten zetten omdat hij rookt ? En bovenal : zijn er voldoende controlerende diensten ? Heeft de N-VA daarbij stil gestaan en dat nagezien ? Hoeveel bekeuringen zijn er vastgesteld op de bestaande wetgeving ? Wordt zij correct toegepast ?

Horeca-Vlaanderen legde het al uit : de klassieke cafés zijn niet groter dan 100m². Voor die slijters is het zeker niet mogelijk om hun slijterij in twee op te delen.

En ja terecht, de CD&V-senator heeft het voorbeeld gegeven met zijn eigen instelling en uitgelegd op de VRT : geen rokers in zijn café. Hij heeft klanten verloren, maar andere gewonnen.

Alleen waar zijn die "verloren" klanten naartoe ? Gaan die niet meer op stap ? Neen die gaan naar een andere café. Je mag niet vergeten dat die mensen "verslaafd" zijn. Zij hebben behoefte aan hun stekkie. Denk je echt dat als alle cafés rookvrij worden die mensen geen pint meer gaan drinken ?

Erger, als de overheid het verbiedt krijg je dat puberaal gedrag van bepaalde (jongere) mensen. Dan gaan zij "wel" en "nadrukkelijk" roken.

Kijk naar ons Quickie. Hij rookt wel een jointje. Althans, nu misschien niet meer maar vroeger gaf hij toch de indruk het te doen. En nu staat hij in de krant voor het legaliseren van een "Softie". Wordt het "Wiettie" ipv Quickie ?

Idem met LDD : zij gaan de populistische toer op en scoren onmiddellijk met een tegenvoorstel. Heeft er iemand stilgestaan bij dit recuperatiegedrag ? Het was toch voorspelbaar ?

Of hoe zat het in het verleden met Agalev ? Pro gezondheid, en milieu, maar ook pro het legaliseren van "wiet" ? Nochtans wist ieder zinnig mens dat marihuana zeker veel verslavender is dan roken en veel ongezonder. En was het overduidelijk dat het in veel gevallen de overstap is naar erger. Maar die dubbelzinnigheid was voor die "softe" partij helemaal geen probleem. En nu gaat die kommaneuker-bestrijder uitleggen dat hij voor de legalisering van de verkoop is, omdat er vraag naar is ... Misschien toch een "Wiettie" geworden ? In het geniep ? Of heeft het hem geholpen vreemde gedachtenkronkels te produceren die voor hem helemaal logisch zijn ? Of teveel op komma-neukers gejaagd en nieuwe reglementen uitgedacht om toch maar recht te spreken wat krom was ?

De N-VA had mi beter een doordacht voorstel geformuleerd : bvb alle grote slijterijen worden hetzij rookvrij of maken een afgesloten compartiment van 20% van de totale oppervlakte. Dit heeft voor gevolg dan een druk bezochte slijterij waar een groepje vrienden samenkomt, men in groep moet beslissen of iedereen in het rookkot gaat om die paar rokers te plezieren, of die rokers hun vrijheid maar eventjes moeten opgeven om die tien niet-rokers tevreden te houden. Dat verhoogt de sociale druk op de rokers.

En nog : het voorkomt het gevoel dat het de overheid tegen de "burgers" is. Neen, de burgers zijn vrij om te beslissen, maar ze worden wel verplicht een keuze te maken.

Een maatregel eenzijdig opgelegd door de overheid, nodigt uit om zich ertegen te verzetten.

En wat met de kleine slijters (vrije slijters met klantenkring, of slijters van een brouwer, als uitbater)? Hier mag je niet vergeten dat deze mensen niet zoveel verdienen als je het aantal uren in rekening neemt dat ze achter de toog staan. En anderzijds, ze zijn de laatste jaren telkenmale geviseerd geweest : afzuiginstallatie, sanitaire voorzieningen drastisch verbeterd, minder afzet door alcoholcontrole, enz. Met als gevolg een terugval van de kleine uitbatingen. En meer falingen.

Wat zal het effect zijn van deze anti-rook-maatregelen ? De overstap naar besloten clubs ? Waar er zonder beperking kan en mag gerookt worden ? Of gaan die kleine slijters een buiten-terras inrichten en dus in open lucht serveren ? Misschien verwarmd met extra gasbranders ... wie heeft aan het milieu gedacht ? Nog een regeltje om dat te regelen ?

Dus zal het in tal van gevallen een maat voor niks worden.

Mijn voorstel : de kleine vrije slijters laat je gerust en je geeft hen de optie om te kiezen voor niet-rokers of rokers. Maar breng het rookverbod in voege voor alle uitbatingen waar er eten geserveerd wordt (dus ook de snacks). En voor alle compartimenten van de gehele restaurant-uitbating.

En in een tweede fase : elke overname van een kleine slijterij verliest automatisch het recht om rokers toe te laten en wordt dus automatisch een rook-vrije slijterij.

Het voordeel ? Op termijn worden het allemaal rook-vrije slijterijen. En ondertussen verhoogt de sociale druk op de rokers.

Andere maatregel : rokers-cafés enkel toegankelijk vanaf 21 jaar. En, geen verkoop meer van sigaretten in cafés. Ook niet door de uitbater. En misschien een taks er bovenop (dus met hogere tarieven voor de drank in de rokers-afdeling)? Dus als men in een rook-vrije café toch rookt, moet de overtreder zelf de betreffende boete betalen.

Ik vind het spijtig dat de N-VA mensen zich zo "simpel" opstellen door eenvoudig een anti-rokers-beleid te propageren. Kijk wat er gebeurd is met de snelheidsbeperkingen. Als er teveel regeltjes zijn, trekt iedereen zijn schouders op. Wil je echt het rook-gedrag van de burger bijsturen dan moet je je richten op de jongeren, met goed doordachte propaganda die de rokers als "niet-cool" bestempelen. Als je de jongeren kan doen afhaken, verdwijnt het probleem vanzelf. Als 14-jarigen zich op school "cool" gedragen door toch te roken heb je twee jaar later, 16-jarige tabakverslaafden.

Met wetten die door de overheid opgelegd worden, overtuig je de verslaafden niet dat ze fout zijn. Een goede maatregel is die waarbij de verslaafden zelf tot het besef komen dat ze verslaafd zijn en hun gedrag niet aanvaardbaar is ten overstaan van de rest van de maatschappij.

Gezonde start

Vandaag, op deze Werelddag tegen kanker, lanceren Kind&Gezin, de Stichting tegen Kanker en de Vlaamse Liga tegen Kanker een affichecampagne die (aastaande) ouders en omstaanders nadrukkelijk vraagt om niet te roken in het bijzijn van hun kinder...