Formatie
Crisis in 't land? Ah, het was te verwachten hé, als twee verschillende publieke opinies twee onverzoenbare prioriteiten naar voor schuiven en toch in één land één regering moeten vormen.
De koning moet het oplossen? Komaan zeg! Hij is toch wel de laatste die in een democratie iets te zoeken heeft. Nee, geen goede zet van Leterme om de koning in te schakelen. Geraakt hij er op de huidige manier niet, dan zou hij dat beter gewoon toegeven. Ja, er vallen hem een paar flaters te verwijten, maar de grote basis van het probleem is nog altijd de onverzoenbaarheid van de standpunten, en dan vooral het dogmatische "non" van de Franstaligen en hun belachelijke reactie op de Vlaamse lijst. Edit: ofwel dacht Leterme gewoon Sire, 't is uw land, doe het zelf ;-)
Want die Vlaamse lijst, op zich was die ook al vrij mager vergeleken met de befaamde resoluties. Ja, een echt minimumprogramma en al een héél redelijke opstelling tegenover de Franstaligen. Vlaanderen heeft de bevoegdheid over het spoor nodig om te kunnen gaan voor een drastische aanpak van het mobiliteitsprobleem, 
in het bijzonder in de Antwerpse haven waar de boel verstrikt dreigt te geraken. Vlaanderen mag echter niet eens investeren in de spoortoegang in de eigen haven dankzij het Belgische bestel. De extra vertegenwoordiger voor de gewesten in de raad van bestuur van de NMBS, die zowieso al grotendeels uit politici bestaat, uitgezonden door Vlaamse en Franstalige partijen, is dan ook onzin. De mogelijkheid tot aanvullende beheerscontracten is een echt noodzakelijk minimum tov de eis uit 1999 van de splitsing van de NMBS, en evt kan die vertegenwoordiger van de gewesten nog opgegeven worden om de Franstaligen nog een extra overwinning te laten boeken, maar zelfs daarmee kunnen ze blijkbaar niet leven.
Echt wel een smerige zet: eerst de Vlaamse onderhandelaars uit hun kot lokken, discretie beloven en vragen dat ze "redelijke en niet-symbolische" communautaire dossiers naar voor schuiven, die vervolgens in de pers lekken en dan een regelrechte oorlogsverklaring als tegenreactie geven. Want zeg nu zelf, welke van deze punten is nadelig voor de Franstaligen? Ze zijn eerder een minimumprogramma, een mini-doorslagje van de befaamde resoluties, wat mij betreft. Dit vergeleken met de oorlogsverklaring van de Franstaligen, die bvb de dubbele meerderheid en Vlaamse vertegenwoordiging (ter bescherming van de Vlaamse minderheid) in Brussel willen afschaffen, maar tegelijk uiteraard wel een paritaire senaat, paritaire federale regering en alarmbelprocedure eisen ter bescherming van de Franstalige minderheid en bovendien nog eens het Vlaamse territorium willen aantasten met de uitbreiding van Brussel en bevoegdheid van de Franse Gemeenschap in Vlaanderen, dit is echt te gek voor woorden.
Hopelijk houden de Vlaamse partijen voet bij stuk deze keer, tonen ze dat het menens is. Ze zijn (op de eerste toegevingen ivm het minimumprogramma na) alleszins al goed bezig in die zin, wat ik eerlijk gezegd toch niet verwacht had en zeker niet van Open VLD. En hopelijk beseffen de Franstaligen dat ze met vuur spelen, met de fundamenten van het land dat hen zo geliefd is.
Tot slot nog even wijzen op twee fijne artikeltjes: Wie vertrouwt die mensen nog? en Ook Duitstaligen willen eisen op tafel leggen. Het eerste is een fijn opiniestuk van Luc Van der Kelen, het tweede spreekt voor zich maar is vooral interessant omwille van de wens van de Duitse deelregering om meer bevoegdheden richting deelstaat.
5 reacties
Het ironische aan heel die affaire is dat Wallonië ooit zelf het federalisme (en zelf Waalse onafhankelijkheid) ergens begin de jaren 60 op tafel gelegd als 'tool' om uit hun economische malaise te gaan. Zo is de bal aan het rollen gegaan. Raar dat ze de verdere ferderlisering, confederalisering of wat dan ook nu totaal niet meer zien zitten.
Nu, zelf ben ik niet echt voor wat er door de Vlaamse partijen op tafel gelegd wordt. Het wordt geserveerd onder een bedje van nationalistisch streven. Iets wat ik een oudbollige gedachte vind. Het is wel waar natuurlijk dat zaken vlotter zouden verlopen indien ze geregionaliseerd worden, maar uiteindelijk is het de vraag of het doorschuiven naar Vlaanderen alleen volstaat. Je voorbeeld van de spoorwegen: eigenlijk zouden die investeringen in de verbetering van het spoortoegang in Antwerpen zelf niet langs het Vlaamse parlement/regering moeten passeren maar geregeld moeten worden door Antwerpen, de hevenbedrijven en andere belanghebbenden. Natuurlijk allemaal op een verantwoorde en zakelijke manier. Je kan op verschillende beleidstereinen ook niet alles op Vlaams niveau 'goed' regelen, want ook in Vlaanderen zelf zijn er regionale verschillen (Limburg heeft een ander soort economie dan West Vlaanderen, etc etc). Er zijn ook fin. transferts tussen de Vlaamse provincies.
Wat het buitenlands beleid en zo betreft zie ik wel een heel pak dingen die beter en efficienter zijn wanneer ze federaal aangepakt worden.
In plaats van steven naar meer bevoegdheden voor Vlaanderen: streven naar meer bevoegdheden... op het juiste niveau. En dat is niet altijd het Vlaamse.
Ha toch even het lijstje doorgenomen...
En die zijn inderdaad enorm redelijk, ik stel me enkel vragen bij:
" Regionalisering van grote delen van de verkeerswetgeving, de aflevering van rijbewijzen en de inschrijving van voertuigen. "
Ik denk dat Vlaanderen noch wallonië winnen bij een geregionaliseerde verkeerswetgeving... Zou dat niet beter op Europees niveau gebeuren?
" de collecties van de Plantentuin van Meise "
Zijn die zo waardevol misschien?
"Gemeenschappen kunnen bijkomende integratievoorwaarden opleggen bij de verwerving van de Belgische nationaliteit."
Daar zie ik het nut niet echt van in... Iemand die dan niet zou voldoen aan de Vlaamse voorwaarden kan dan gewoon even de taalgrens over...
Inderdaad, Wallonië wou de gewesten, Vlaanderen de gemeenschappen, en kijk met wat we "geëindigd" zijn :-)
Ik vraag me echter af waar je het oubollige nationalistisme ziet. Misschien kan je dat nog terugvinden bij het VB (dat nogal huiverachtig staat tov Europa) maar bij alle andere partijen is lang geen sprake meer van een 19e eeuwse nationalisme maar eerder van een "zelfstandige" Vlaamse regio in een Europese Unie. Wat de spoorwegen betreft: de Antwerpse Haven wordt niet voor niets gezien als de motor van de Vlaamse economie, daar moet heel Vlaanderen zorg voor dragen en niet enkel Antwerpen. Er zijn idd regionale verschillen in Vlaanderen maar die verzinken in het niets tov de verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië, niet in het minst doordat de publieke opinie totaal verschillend is. Kijk maar naar de kranten van vandaag :-) De publieke opinie bepaalt de politiek, en als die dan de economie moet regelen...
Buitenlands beleid vind ik nogal diffuus: enerzijds zijn er zaken die in een Belgisch bestel beter federaal blijven, anderzijds zijn er zaken die geregionaliseerd moeten worden/blijven. Ik denk bijvoorbeeld aan de vertegenwoordiging in de Europese Unie: ga maar eens na in hoeveel procent van de gevallen de Belgische stem in de Europese Raad van Ministers een onthouding is, net omdat Vlaanderen en Wallonië hier een tegengestelde opinie over hebben. En nog verder zijn er zaken mbt buitenlands beleid die door de Europese grondwet (althans het vervangend verdrag) Europees kunnen worden.
Bevoegdheden moeten idd uitgeoefend worden op het juiste niveau: Europees voor uiterst lange termijn en complexe zaken, Vlaams voor zaken die dichter bij de mensen moeten staan, maar er kan gerust een grotere verantwoordelijkheid gedragen worden door de steden of stadsgewesten. Dit laatste (meer verantwoordelijkheid/autonomie voor de steden) is trouwens iets waar de Vlaamse regering ook naartoe wil.
Bepaalde zaken moeten idd Europees geregeld worden en zijn dat al in grote mate. Wat de resterende zaken betreft, is er ook hier weer een tegenstelling tussen Vlaanderen en Wallonië: Vlaanderen is veel dichter bevolkt, bijna één groot dorp. Vlaanderen wil verder gaan in de strijd voor meer verkeersveiligheid, maar stoot hier op de grenzen van haar bevoegdheden en krijg federaal geen steun hiervoor: Vlaanderen wil bijvoorbeeld van 70 km/u de norm maken op gewestwegen en van 90 km/u de uitzondering maken. De overvloed aan borden 70 km/u is hier een teken van. In Wallonië is zoiets echter redelijk onzinnig, omdat je daar dan weer meer uitzonderingen dan de regel zou hebben. Voor de aflevering van rijbewijzen is men in Vlaanderen ook meer gewonnen voor een rijbewijs met punten, wat men in Wallonië niet wil. De aflevering van nummerplaten is dan weer iets typisch om homogene bevoegdheidspakketten te krijgen, maar kan ook gemakkelijk weggelaten worden om de Franstaligen zelfs in deze bescheiden lijst een overwinning te laten boeken ;-)
De Plantentuin werd officieel al met Lambermont geregionaliseerd onder de vlag van de wetenschappelijke instellingen. Er werd echter afgesproken dat er een verdrag zou komen tussen Vlaanderen en de Franse gemeenschap om het statuut van het Franstalige personeel dat daar (voor de Franse gemeenschap) werkt te regelen. Op vragen vanuit Vlaanderen daarover komt echter steevast geen antwoord, waardoor de overdracht nog niet helemaal geregeld is en Vlaanderen er nog niet kan investeren. Ondertussen weigert ook de federale regering om in het onderhoud te voorzien, waardoor de serres op instorten staan en de waardevolle collectie vernietigd wordt. Meer info hier
Vlaanderen wil hierin vooral bekomen dat integratievereisten opgenomen worden, waarin op z'n minst de kennis van het Nederlands of de bereidheid het te leren als men zich in Vlaanderen wil vestigen. Een gezin dat in Vlaanderen woont en de nationaliteit wil, zal wel niet zo snel eventjes verhuizen naar Wallonië/Brussel om het daar makkelijker te krijgen, maar er moet idd opgelet worden voor dergelijke problemen. Momenteel is de snel-Belg-wet echter een ramp (met geen enkele integratievoorwaarde!) en zijn de Franstaligen niet bereid hier een mouw aan te passen.
Niet akkoord Peter inzake die nummerplaten : als je dat niet loskoppelt moet je altijd maar weer aan het federale niveau uitleg vragen over "dit of dat". Wil je eigen wetten aanpassen dan moet je eerst afspreken met het hogere niveau of zij hun wetten overeenkomstig willen wijzigen. Zie wat er gebeurt met de Plantentuin. Het is een methode om via het federale niveau de ontwikkeling op gewestelijk niveau af te remmen. Dus als je zelf geen nummerplaten afgeeft heb je geen vat op al wat samengaat met het "vervoer". Denk aan belastingen, keuring, milieumaatregelen, fiscaliteit, gehandicaptenbeleid, verzekering(sfraude), boeten, verkeersbeteugeling, vervolging bij verkeersovertredingen, economisch beleid, enz.
Het wordt natuurlijk voorgesteld als iets "folkloristisch" om een "Vlaams Leeuwtje" op je auto te kunnen plakken bvb maar dat gaat echt wel veel verder.
De recente post van Goedele Uyttersprot: mi de essentie in beeld : willen de Walen eigenlijk een federale Belgische staat waarbij zij hun plichten opnemen ? Of willen ze enkel een Belgische staat "met" tranferts ? En die tranferts zijn eigenlijk niks anders dan een methode om aan de Waalse burger politieke voordelen te verstrekken, dor bemiddeling van en dus ten voordele van de Waalse politici.
Als Ierland op 25 jaar tijd zich economisch kan omturnen had Wallonië (gezien haar bijzonder goede situering) evengoed gekund, zeker als je weet dat er jaren transferts geweest zijn om dat mogelijk te maken en je zes miljoen Vlamingen hebt om die drie miljoen Walen te steunen. Plus, de nabije ligging van Frankrijk, Duitsland, de Europese instellingen, Vlaanderen met de zeehavens enz. Als Luxemburg er in slaagt om zich naar de top van de EU te zetten, waarom zou Wallonië dat dan niet kunnen ?
De methode die nu gebruikt wordt door de Waalse politici maakt dit duidelijk. Vroeger bleef men parlesanten over het gevaar van het "ondemocratische" VB (en daarom het "cordon" implementeren om zodoende de macht van Vlaanderen af te blokken) maar nu blijkt dat de Waalse politici enkel uit zijn op eigen profijt en leggen ze daarbij de democratische wensen van de Vlaamse burgers gewoon naast zich neer. Wie spreekt nu nog over het VB ? Neen, de nieuwe duivels zijn Leterme, De Wever, Van Deurzen, ...
De verkiezingsresultaten worden gewoon op een hoopje geveegd. Reynders heeft gedurende drie weken show opgevoerd ... hij moest toch weten dat de vragen van de Vlamingen eensluidend waren en de essentie van de verkiezingen weergaven ?
De Waalse politici willen enkel België verder zetten om zodoende de macht te kunnen concentreren in Brussel. Goed beleid is voor hen niks anders dan de federale bevoegdheden in Brussel concentreren en de gewestelijke bevoegdheden afbouwen tot die zaken die afhankelijk zijn van de goedkeuring van het federale niveau.
De wensen voor meer Vlaanderen zijn dus allesbehalve "oude nationalistische" oprispingen. Maar ze worden wel zo weergegeven in de pers. In essentie gaat het over de mogelijkheid tot beter beleid, en dus de staatsschuld afbouwen om de vergrijzing (gevolg van de baby-boom van vijftig jaar geleden) te behandelen, maar ondertussen de gevolgen daarvan acceptabel maken voor de jongeren die mee de gevolgen daarvan zullen moeten dragen (solidariteit). Dus de mogelijkheid om een efficiënt economisch, maatschappelijk en sociaal beleid op poten te zetten, om werkloosheid, de problemen inzake de immigratie, de financiering, de economische toekomst optimaal te kunnen bekampen of te organiseren. Wat we nu zien is dat de broodnodige middelen "verdwijnen" en dat zodoende een toekomstgericht beleid bijna onmogelijk wordt. Erger als de Vlamingen besparen claimen de Walen onmiddellijk de spaarpot (zie Brussel).
Plaats een nieuwe reactie