Sabam niet blij met Vlaamse vragen
Gepost op vrijdag 17 augustus 2007 om 08:32 (tags: )
Sabam, je weet wel, die maffiosi die eisen dat internetproviders al het verkeer van hun klanten nakijken op de mogelijke uitwisseling van audiovisueel materiaal en die zelfs geld komen eisen als je zelf een muziekstuk speelt van een reeds 70 jaar overleden componist, staan blijkbaar op hun achterste poten. Ze hebben er lucht van gekregen dat de Vlaamse onderhandelaars op Hertoginnedal de auteursrechtenwetgeving en de organisatie willen overhevelen naar de gemeenschappen, waar nu al de rest van het cultuurbeleid zit. De Vlaamse regering is er immers al jaren voorstander van om de Sabam-bijdrage voor (jeugd)verenigingen af te schaffen. Zou echt wel een fantastische zet zijn :-)
11 reacties
Had dat berichtje gisterenavond ook al met veel gegniffel gelezen.
Trouwens, als quizvraag-van-de-dag: hoeveel procent van het geïnde geld laat Sabam doorvloeien aan de rechthebbenden?
Ik denk ongeveer 25 %, de rest zal wel dienen voor hun personeelskosten en controles ed. Is het juiste antwoord ergens beschikbaar? In hun werkingsverslag of zo?
Ik herinner mij feestjes op de Vemeylen waar we in het holst van de nacht controles kregen. En dat te bedenken dat we maar een 30 tal euro moesten betalen, ik denk dat het hen meer kostte om die controle te doen.
Verder is het ook belachelijk hoe ze omgaan met playlists. Geen enkele DJ zal die 100 pct correct weergeven.
Een paar jaar geleden was er een onderzoek naar gesjoemel bij Sabam:
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=dmf04032005_001
http://www.tijd.be/nieuws/artikel.asp?id=1625573
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=G4SD2LE8
Die afpersers van Sabam hebben helemaal geen recht om boetes te innen en controles te doen. Bij mijn weten is dat nog altijd maar een privé organisatie. Zelfs flikken hebben een huiszoekingsbevel nodig om privaat domein te betreden.
Ziet ge wel dat een staatshervorming goed is voor de mensen. :-)
@Domi, het is idd een privébedrijf. Als je een feestje geeft dat (op papier) op uitnodiging is, kan je hen de toegang weigeren. Op een normale fuif, waar iedereen welkom is, kan je hen niet "discrimineren" en kunnen ze wel vaststellen dat je materiaal van hen (hun leden) gebruikt zonder hiervoor te betalen en hiervoor een vergoeding eisen of u voor het gerecht slepen voor wanbetaling/diefstal aka inbreuk op de auteursrechtenwetgeving.
Wie zegt er hier dat een staatshervorming niet goed zou zijn voor de mensen?
Dat is geen kwestie van discrimineren. Stel dat ik een fuif organiseer, zogezegd toegankelijk voor iedereen op een terrein of gebouw dat mijn eigendom is. Dan heb ik alle recht om mensen te weigeren. En als zij denken dat ik iets illegaals doe, dan moeten ze maar de politie erbij halen. Die ik evengoed de toegang zal weigeren. Als ik mij trouwens houd aan de geluidsnormen zal er van die fuif niet veel te horen zijn op de openbare weg. Uiteindelijk is het mijn woord tegen het hunne en ik ben als privé persoon al helemaal niet gebonden aan hun reglementjes.
Domi, je bent wel verplicht je aan de auteursrechtenwetgeving te houden waardoor je je wel aan hun reglementjes moet houden aangezien zij de rechten op de door jou afgespeelde werken bezitten. De vaststellingen, die zijn idd anders. Maar zo kan elke SABAM-controleur gewoon een ticket kopen aan de kassa (zonder zich kenbaar te maken) en nadat hij de nodige vaststellingen gedaan heeft (namelijk dat er door hen beschermde muziek gespeeld wordt) hier akte van nemen en indien nodig een klacht indienen. Het is dan jouw woord tegen het zijne, maar ik denk dat een rechter zich toch wel eerder zal beroepen op de vaststellingen van een controleur.
Dat ik me aan de wet moet houden weet ik. Maar een vermeende inbreuk geeft geen enkele privé organisatie het recht om zelf politieagent op te treden. Ik weet trouwens niet of een rechter zomaar een sabam controleur zal geloven. Welke garantie is er immers dat die persoon ter goeder trouw is? Mss zijn die vaststellingen niet nauwkeurig? Begin maar eens de oppervlakte op te meten of het aantal deelnemers te tellen of de omzet te schatten.. Er zijn voldoende gevallen bekend waarbij SABAM gewoon tracht verenigingen zoveel mogelijk geld af te persen voor vermeende inbreuken. Enkel wie mondig genoeg is om dat niet zomaar te aanvaarden wordt niet in 't zak gezet.
Het zou beter zijn moest de Vlaamse Gemeenschap die vergoedingen afkopen. Ze kunnen daar Bert Anciaux zijn cultuurbudget voor gebruiken. Dan wordt het nog eens goed besteed. Dan zijn de artiesten content en dan kunnen we dat sabam gedoe gewoon opdoeken.
"Ziet ge wel dat een staatshervorming goed is voor de mensen. :-)"
Wie zegt er dat een staatshervorming hier iets aan zal veranderen? Sabam vindt een staatshervorming niet leuk omdat dan haar lobbykosten verhogen...en er dus nog minder overblijft om te staan rotten op Sabams bankrekening... Ook zal Sabam deze verhoogde lobbykosten doorrekenen aan haar leden; tis een monopolist voor iets he...
Sorry to jump in in English. Three things: Sabam is run by its members. So what are politicians doing talking about breaking it up? Maybe someone should ask the actual members what they think first?
Secondly, in a country as small as Belgium, what is the benefit of creating smaller regional bodies? The admin costs will go up. Who is going to pay for them?
Thirdly, no-one is obliged to join Sabam. And if it comes to a situation where authors will start waiting more time to see money travelling 10 kms across a new border, I think you can forget any Belgian involvement in authors rights. The authors will ask Stemra and Sacem to do the job for less.
Politics is one thing. Managing authors rights is another, except in a few African countries where politicians do both. Is that what we want?
Plaats een nieuwe reactie