Onverantwoord

Dit is niet echt nieuw. Maar eindelijk beginnen mensen in te zien dat dit eigenlijk niet kan.
Mensen begrijpen dat brugpensioen betekent dat de gelukkigen meer uit de sociale pot halen dan representatief. Dat is eigenlijk helemaal niet sociaal, helemaal niet rechtvaardig, helemaal niet toelaatbaar. Dat is sociaal profitariaat. Maar je moet niet de mensen viseren die gebruik maken van een leuke mogelijkheid die hen geboden wordt, maar de instellingen die dit mogelijk maken. De staat en de vakbond.

Goh, niet nieuw, het begint toch wel een beetje extreem te worden: 50 jaar...

En uiteraard, je moet al gek zijn om nee te zeggen tegen zulke schone cadeau's. En die vakbonden, tja, die verdedigen hun leden om die cadeautjes te krijgen en houden langs geen kanten rekening met onze economie op lange termijn. Kortzichtigheid is niet nieuw. Of moeten we het egoïsme noemen? Zelf met de cadeau's gaan lopen op rekening van de anderen...

Heeft ook nog een negatief effect : doordat de "overheid" gemakkelijk toegeeft zijn de bedrijven snel overtuigd om toch maar af te bouwen. Ook in het loonoverleg weten de vakbonden dat ze zich vooral moeten focussen op de voordelen. Als nadien het bedrijf beslist om de deuren toe te doen (omdat het elders toch rendabeler is gezien de hoge loonkost en belastingen alhier) weet iedereen dat de overheid geen problemen maakt. Dus de werknemer boekt dubbel :
a) goed tot extra goed loon,
b) als het tegenzit legt de staat bij.

Dus als de politiek "vakbonders" tot op het hoogste politieke niveau willen brengen ... dan is dat eigenlijk een uitdrukking van het feit dat ze voornamelijk "deelgroepen" uit de bevolking willen verdedigen en zich minder zorgen maken over het algemeen belang.

Communautair zie je hetzelfde : de Waalse politici bekommeren zich niet om het "algemeen" belang, neen, ze bekommeren zich enkel om de belangen van de Waalse (?) burgers. De franstaligen moeten er belang bij hebben of er komt geen staatshervorming. Maar die Waalse politici stellen dan wel dat de burger voor politici moet kunnen stemmen die niet in het eigen gewest gevestigd zijn als ultieme "hervorming" ? En anderzijds maakt niemand zich zorgen over de staatsschuld en hoe langzaam dat afgebouwd wordt (relatief) want nominaal stijgt het nog altijd. Steeds meer blijkt dat onze Belgische staat dus eigenlijk een grabbelton wordt waar iedereen meent het maximum uit te moeten halen.

Schandalig gewoon. Dat is misbruik maken van de solidariteitsmechanismen. Pure zakkenvullerij. Peter Vandermeersch heeft het vandaag prachtig beschreven in de Standaard ("Graaicultuur van vakbonden"). Ondertussen zijn Di Rupo, Renders (ACW), MOC en consoorten maar aan het roepen dat oranjeblauw een anti-sociale coalitie zal zijn. Het is duidelijk dat zijzelf de echte anti-socialen zijn.

Die vakbonden maken echt onze economie kapot. Het zijn je reinste egoïsten die geen ene moer geven om onze toekomst.

Inderdaad, het stuk van Peter Vandermeersch (hier) is echt wel knal erop. De Lotto in rang 1 en vrijwel direct elders aan de slag (of gewoon terug bij dezelfde, zoals bij VW Vorst waar de uitstapregeling zoveel succes had dat Audi Brussel nu nieuw volk mocht aantrekken) ofwel vet betaald worden om niets te doen, wachtend op het pensioen...

Echt schandalig, ja, immoreel.

Het is inderdaad erg, ik kan begrijpen dat de belasting misschien de helft van die 140000 € zal afnemen maar 75000€ lijkt mij nog zeer veel.
Maar 15 jaar pensioen extra? Ik vermoed al dat ik ga mogen werken tot ik 68 of zelfs 70 ben, maar ik voel mij niet echt gemotiveerd om gedurende die 45 jaar te betalen voor die mensen op hun zoveelste wereldreis te sturen. (wat moeten ze anders doen met nog 30 jaar niets doen voor de boeg)

Mij lijkt het hier dat Opel met zijn 140000 euro laat schijnen dat zij massa's moeten betalen voor de reorganisatie maar hier is het eigenlijk de regering die de grote pot mag betalen. En dat terwijl het er toch naar uitziet dat de autofabrikanten op middellange termijn naar de oostbloklanden of het middel oosten zullen verhuizen.
We mogen dan wel het hardst werken, lang werken zit er blijkbaar niet meer in.

En toch, je moet het ook van de andere kant bekijken. De vakbond gaat nu ver. Maar als zij zich opstelt als verdediger van de werknemer is het toch ook logisch dat ze in dit specifiek geval het maximum haalt uit "Opel" en haar "klanten" (leden) maximaal verdedigt ? Als je de "liberale" aanpak (simpel gesteld) verdedigt dat de werkgever sneller moet kunnen afdanken, ... wat economische voordelen heeft, verminder je de kansen van de werknemer (bij economische terugval) maar verhoog je de kansen van diezelfde werknemer bij hoogconjunctuur. Concreet wil dat gewoon zeggen dat je gaat voor een vrijere arbeidsmarkt. Maar een vrijere arbeidsmarkt wil ook zeggen meer mogelijkheden om contracten af te sluiten, te vernieuwen en ze te verdedigen met de middelen die er zijn, zonder dat de overheid tussen komt.

Een vrijere arbeidsmarkt : de werknemer biedt zijn "uren" te koop aan, aan de werkgevers en kiest die werkgever die het beste loon biedt. Omgekeerd de werkgever "koopt" de beste werknemers en biedt hen een loon aan in functie van hun kwalificaties maar slechts zo lang als de markt dat vraagt. Bij economische terugval kan hij afdanken en nieuwe contracten sluiten (en dan is de werknemer slechter af, want misschien meer aanbod dus een lager "verkoopprijs" van zijn uurloon).

Een vrijere arbeidsmarkt is naar mijn gevoel wel zinnig : doe je het niet dan kan het bedrijf niet afdanken, wordt het "bezet" door de werknemers ... en gaat het falliet. met verlies van kapitaal en middelen. Een snelle afdanking voorkomt dat. En dan kan dat bedrijf misschien sneller heropstarten met nieuwe activiteiten of op andere locaties.

Wat er nu gebeurt is eigenlijk het gevolg van de vrije markt van Europa. De fabriek stoot dure werknemers af en zal produceren in goedkopere landen (lager uurloon). Of zal misschien na enkele jaren nieuwe werknemers (hier) aanwerven aan een lager loon. Dus lijkt het erop dat de bedrijven gewoon hun "kostenstructuur" saneren door dure werknemers af te danken en dus van een niet productieve fabriek op korte termijn verlost te zijn.

Dus kom je terug op de basis : bij grote bedrijven kan je gemakkelijk 250 eur per maand netto meer verdienen dan bij een KMO.

Dat vertegenwoordigt 3000 per jaar of over 20 jaar gerekend ook 60.000 eur.

Dus als een werknemer afgestoten wordt (aan 40 jaar oud na 20 jaar werken) ... dan is het eigenlijk niet te verwonderen dat de vakbond die "bonus" wil verzilveren. En als de werkgevers dat uitbetalen dan is dat eigenlijk niet meer dan het gevolg van een vroegere beslissing om het personeel aan te werven aan lonen die boven de marktprijs zaten.

Dus als je daar wil aan sleutelen, moet je eigenlijk terugkeren naar de basis van de problematiek, de opbouw van de loonkost en de procedure van afdanking en die marktconform-er maken. Maar dan riskeer je wel sociale afbraak : oudere werknemers die ziek worden, of minder presteren versneld afdanken en jonge (goedkopere) aanwerven. En het is juist om dat te voorkomen dat de vakbonden opgericht zijn.

Eigenlijk kan je ook stellen dat het de dubbele werking is van onze staatsorganisatie : ter verdediging van de werknemers zijn de vakbonden opgericht, maar nadien heeft de overheid die taak overgenomen via de werkloosheidsvergoedingen. Dus heb je eigenlijk een dubbel effect, en dubbel is verspilling. Want door het openbreken van de markt hebben de bedrijven ingezien dat ze op termijn door hier te produceren aan hogere lonen nooit kunnen concurreren met bedrijven in lage loonlanden (desnoods hun eigen afdelingen en zusterbedrijven). Dus staan die bedrijven voor het dilemma : hier produceren en nauwelijks winst maken, of produceren in lage loonlanden (of aankopen bij onderaannemers) en wel winst maken.

Misschien moet men opteren om die premies niet ineens aan de werknemer uit te betalen maar een fonds op te richten zodat elke werknemer maandelijks een uitbetaling krijgt gedurende bvb 30 jaar (van bvb 500 eur bruto of 250 eur netto per maand)?

Een dergelijk systeem laat dan toe om zelfs bij langdurige werkloosheid van de werknemer en dus minder (maandelijkse) inkomsten een belangrijk deel van de belastingen op die "uitbetaling" te recupereren ? En die maandelijkse uitbetaling via dat fonds heeft dan ook een uitgesproken sociaal karakter. En dat speelt dan wel in het voordeel van de werknemer.

Aan al diegene die een hoop commentaar hebben
op het brugpensioen van de opel werknemers;
Ga eerst zelf eens 30 jaar aan een productielijn
in een assemblagefabriek werken voordat jullie
je niet door enige kennis van zaken gehinderde
mond opendoen. Ikzelf werk al 23 jaar aan de lijn
bij GM en kan jullie verzekeren dat een mens(m/v)
na 30 jaar in ploegen aan de lijn te werken zijn
bijdrage aan de economie echt wel geleverd heeft daar
de meeste van deze mensen na die tijd lichamelijk
volledig opgebrand zijn.
Het is heel makkelijk om vanop een burostoel te zeggen
hoe schandalig het wel is zonder te weten waarover men
spreekt.
Persoonlijk vind ik het veel schandaliger dat men mensen
na 30 of 35 jaar hard labeur perse terug aan
het werk wil dwingen terwijl er tienduizenden jongeren
die nog weinig of niks gepresteerd hebben ongestoord
laat stempelen of een leef"loon" uitkeerd.(ik dacht
altijd dat je voor een "loon" moest werken; dom van mij)

Tenslotte, aan alle collega's van GM die de komende
maanden met brugpensioen gaan, GENIET ERVAN !!!!

Mvg Marcus

Allé allé, wie heeft het hier over grote horden jongeren thuis ongestoord laten stempelen? Ook zij moeten aan het werk verdorie! Er zijn genoeg openstaande vacatures!