Kakdebat
Wat voor een prutsdebat is me dat nu op Ter Zake 07? Een debat over gezondheidszorg, uiteraard ook over de splitsing ervan, en wie zet men daar nu? Frank Van Hecke. Oh help. Zijn puur financiële benadering, gedrag in het debat, blijven neuten en niet willen antwoorden, gekoppeld aan zijn andere verwerpelijke motieven, helpt elk debat over de splitsing van gezondheidszorg compleet om zeep en maakt de terechte vraag tot splitsing volledig belachelijk. Christine die dan niet uit haar woorden geraakt en het keren van de kar van SP.a afdoet met "daarvoor was ik er nog niet bij"... Die pipo van CD&V die maar rond de pot blijft draaien en niet wil antwoorden op de vraag of hij voor of tegen de splitsing is en uiteindelijk maar impliciet toegeeft dat CD&V tegen de splitsing zoe zijn, wat indruist tegen hun standpunt en het feit dat ze aangeven de resoluties van het Vlaams parlement (met oa die splitsing) als uitgangspunt blijven nemen... Miserie miserie daar. De enige die nog op iets trekt, is die CM-er.
Ze hadden daar echt beter Louis Ide gezet. Verbaal is hij misschien niet direct de meest fantastische spreker die N-VA in huis heeft, maar hij is zeker iemand die weet waarvoor hij staat, kennis van zaken, een splitsing tenminste deftig kan beargumenteren en een duidelijke visie heeft over hoe een Vlaamse gezondheidszorg er dan wel moet uitzien in de toekomst. Hierover heeft hij trouwens een vulgariserend boekje geschreven dat het allemaal goed uitlegt: Lof der Gezondheid.
Trouwens, naast de benadering ivm gezondheidszorg, nog een belangrijk verschilpunt N-VA vs VB: eigen volk samen. Schitterende blogpost van Bart De Wever!
8 reacties
Zijn pleidooi voor de contingentering van de artsenopleiding, waarbij hij de communautaire verschillen als alibi gebruikt, is in wezen een zuiver corporatistisch standpunt, dat enkel de finciële situatie van de artsen ten goede komt en de maatschappij handen vol geld kost. Dus ik twijfel ernstig of zijn toekomstvisie wel de beste is voor Vlaanderen.
Bemerk dat zijn pleidooi voor contingentering slaat op de Belgische situatie, waar we in Wallonië quasi werkloze artsen hebben wegens het overaanbod.
Ik vond het ook een absoluut prutsdebat. Nadat eerder een interview met Guy Verhofstadt in De Zevende Dag werd begeleid door gelach buiten beeld, was er nu constant storing door gewrijf over de micro. Maar de opperprutsers waren natuurlijk de drie politieke gasten. Van Broeckhoven leek geen enkel SP.a-standpunt te kennen en keek nog kwader dan Joke Renneboog en Annemie Neyts samen. Ze sprak daarenboven in de zij-vorm over de SP.a. Van Hecke heeft dan weer bewezen wat iedereen al wist, nl. dat het VB compleet geen ideeën heeft over algemene thema's. En de opperprutser der opperprutser was natuurlijk Rudy Verhoeven van CD&V die maar bleef herhalen dat "gezondheidszorg op maat van de mensen moet zijn" ongeacht welke vraag hij kreeg. Volgens mij is CD&V er zelf niet uit of de gezondheidszorg moet gesplitst worden.
Dit alles in groot contrast met het interview met Louis Michel en Guy Verhofstadt, waarbij Louis Michel op een - hoe absurd dat ook mag klinken - geloofwaardige manier Guy Verhofstadt de hemel in prees en waarbij die laatste opnieuw duidelijk zijn zaken verwoordde, nl. dat CD&V paars-light is en dat hij vooruit wil met de economie. Ik geloof niet meer in die man, maar het was toch echt weer zeer sterk.
Natuurlijk gaat zijn pleidooi over de Belgische situatie. Het is namelijk een federale bevoegdheid. Maar hij zal zijn pleidooi voor contingentering niet laten varen als de bevoegdheden geregionaliseerd worden.
Dat er is in Wallonië werkloze artsen zijn doet er eigenlijk niet toe. Er zijn zoveel werklozen in Wallonië. Ik zie niet in waarom werkloze artsen een groter probleem zijn dan andere werklozen. Het probleem is de economische toestand van het zuidelijk landsdeel, daar moet iets aangedaan worden.
Contingentering gebruiken om de werkloosheid in te dijken is geen manier van werken. Op den duur kan je dan alle opleidingen en sectoren waar werkloosheid is contingenteren. Dergelijke vormen van planeconomie werken niet, de Sovjets hebben dat 50 jaar lang bewezen.
Voor de rest suckte het debat zwaar. :-)
Ja, dat gewrijf was superirritant. Ik dacht eerst dat het aan de micro van Van Hecke lag, maar aangezien ze die niet vervingen... Gewoon zielig van zijn tegenstanders, ongeacht de eikel die Van Hecke zelf is.
Het interview met Verhofstadt en Louis Michel was idd van een ander kaliber, maar toch... Natuurlijk, als je twee gelijkgezinden interviewt, kan je moeilijk dergelijke miserie krijgen, die twee waren supergoed op elkaar afgestemd, zelfs in de vraag over BHV. Op dat vlak vond ik de interviewer zelfs heel braaf en mak. Michel kwam er nog het beste vanal uit, Verhofstadt zat overdreven spastisch te (hoon)lachen (precies een nar, vandaar misschien zijn (gebrek aan) geloofwaardigheid) en bleef tot ergernis toe herhalen dat "hij" 200.000 jobs gecreëerd heeft. Jammer dat de interviewer de kritieken op die 200.000 jobs niet voorgelegd heeft aan Verhofstadt: het waren er minder, toevallig een cijfer dat ongeveer gelijk was aan de voorspellingen van het planbureau enkele jaren geleden die gebaseerd waren op "gelijkblijvend beleid" (dus niet te danken aan Verhofstadt) en vnl gesubsidieerde jobs betreffen. Ik had graag zijn reactie daarop gehoord. Gewoon te weinig tegengewicht in dat debat, vond ik.
Dan vond ik het debat met Somers en VDL twee dagen geleden een van de beste tot nu toe.
Werkloze artsen zijn wel degelijk een groter probleem dan andere werklozen: om de nodige inkomsten te genereren doen zij aan klantenbinding dmv overdreven follow-up consultaties en overdreven technische prestaties, en zijn zij de eersten om op de bres te gaan staan voor hogere tarieven om deftig te kunnen leven. Dit alles ten laste van onze sociale zekerheid.
Nu, ik ben ook niet echt een voorstander van contingentering, maar er zijn wel degelijk argumenten voor.
Of Louis in een Vlaamse gezondheidszorg nog steeds voorstander is van een contingent, weet ik niet. Ik meen me te herinneren van het debat van Jong N-VA UGent in maart dat dit niet zo is, maar ik kan me de details niet meer herinneren.
Van Heck was gewoon goed. Had op de materie gestudeerd en durfde stelling nemen. De andere zijn prutsers .. Tja, het VB scoort hier wel .. daarvoor moet je zelf geen VB'er zijn !
Misschien interessant hierin, de laatste blogpost van Louis Ide: http://louiside.blogspot.com/2007/06/womanpower-in-de-gezondheidszorg-na...
Plaats een nieuwe reactie