Bedrijfswagen

Van Gent naar Brussel? Als dat bedrijf een beetje centraal ligt en met de metro bereikbaar is dan zou je me nooit met de auto naar Bxl zien gaan. Geen zin om in de file te staan...

Heeft haar bedrijf (of meer bepaald bedrijfstak) echt niets in de CAO niets staan over vergoedingen voor openbaar vervoer?

(btw, al van "harde enters" gehoord?)

Allé vooruit, toch iemand die een goeie job te pakken heeft kunnen krijgen. Een dikke proficiat!

"Wil ze met de trein, wat vanuit Gent echt wel een pak vlotter is, dan mag ze de kosten zelf ophoesten".

Hier klopt iets niet.
Een treinabonnement voor woon-werk verkeer wordt door de werkgever volledig terugbetaald.

Mij zei ze dat ze 't zelf moest betalen in dat geval.

Peter, om op uw verwijzing naar die "idioot" te reageren, wel je zit fout, het is de dat "tweetandig knaagdier" dat belastingverlagingen beloofd heeft, maar omdat de treinen gesubsidieerd moesten worden van de socialistische partner, en zodoende die belastingen niet verlaagd konden worden, of omdat de zelfstandigen een hoger pensioen gekregen hebben en men dus maar de fiscale aftrok van auto's gestimuleerd heeft (ter compensatie) om de autoindustrie , de verzekerings- en leasingmaatschappijen, alsook de fiscale adviseurs werk te geven die allen zo performanent kunnen werken door de informatica-middelen die hen ter beschikking gesteld worden.

Zo zitten we met hoge belastingen, maar wel gratis treinen zelfs als je ze niet gebruikt, en mensen die van hun werkgever naar Brussel moeten gaan werken (ipv gewoon in Gent te werken) op uren en plaatsen die via het openbaar vervoer niet bereikbaar zijn en daarvoor in de file mogen staan ipv te werken.

Maar niet getreurd, na de verkiezingen krijgen we naar alle waarschijnlijkheid nog meer van dat. En nu in de aanloop van de verkiezingen kan iedere partij zonder uitzondering pleiten hoe goed ze haar kiezers verdedigd heeft en hoe slecht en bedriegerig die regeringspartner is.

Het alternatief is natuurlijk lage belastingen en iedereen laten betalen voor het vervoermiddel dat hij graag gebruikt, waarmee hij het minst tijd verliest en hem zo weinig als mogelijk kost. Dan zal iedereen wel eens twee keer nadenken als hij een job aanvaardt eerder dan de gevolgen van zijn persoonlijke keuze af te wentelen op zijn medeburger die geen firmawagen krijgt maar wel de extra hoge belastingen.

Een ander alternatief is misschien allemaal Frans leren en spreken, van Brussel tot Gent toebouwen, en Gent omdopen tot Brussel-North .... om de investeerders aan te lokken en hier personeel te werk te stellen die zich dan kunnen verplaatsen met de metro.

En sorry, nu ga ik eens "heel giftig" schrijven : hoe ben je eigenlijk naar Denemarken geweest, toch met de trein ? Je hebt toch je ecologisch voetafdruk niet verdubbeld (mag ik hopen) door zo een alles verontreinigend vliegtuig te gebruiken dat nog maar eens tientallen en tientallen liters benzine verbruikt heeft ? Want ik vermoed wel dat jij dat weet maar die gebruiken "geen" biodiesel.

;-)

Toch prettig als er iemand terug komt van een mooie uitstap ... en je dan eens naar hartelust met spek kunt schieten ! Dat compenseert natuurlijk voor een deel mij jaloersheid dat ik geen werkgever heb die van die snoepreisjes uitdeelt.

Welcome home !

Aha, vriend autogebruiker, als ik van iemand een reactie hierop verwachtte, dan was het wel van jou :-)

en men dus maar de fiscale aftrok van auto's gestimuleerd heeft (ter compensatie)

Als er iets is dat men niet moet doen, dan is het wel de fiscale aftrek voor maatschappelijk probleemcreërende zaken zoals auto's aanmoedigen. Laat dat weg, en er komt direct geld in het laatje waarmee men de lasten op arbeid kan verlagen, waardoor de werknemer zijn "bonus" cash kan krijgen en ermee kan doen wat hij wil ipv hem te verplichten met een stalen koe rond te hossen.

Laat ons dus stellen dat ik het niet echt heb voor de prioriteiten mbt lastenverlaging van ons tweetandig knaagdier.

Het alternatief is natuurlijk lage belastingen en iedereen laten betalen voor het vervoermiddel dat hij graag gebruikt, waarmee hij het minst tijd verliest en hem zo weinig als mogelijk kost.

Peut, beter is iedereen laten betalen voor asociale (= milieu- en mobilitietsbelastende) vervoersmiddelen. Fiscaliteit dient er niet te zijn om de burger de gemakkelijkste weg aan te reiken, maar net om zijn gedrag te sturen in een meer maatschappelijk verantwoorde richting. Samengevat in het eenvoudige principe "de vervuiler betaalt".

hoe ben je eigenlijk naar Denemarken geweest

Ah, met het vliegtuig natuurlijk hé. De fiscaliteit stuurt in die richting: er is geen accijns op kerosine, wat het vliegen heel goedkoop maakt. Ik zou er absoluut geen probleem mee hebben mochten daar accijnzen op ingevoerd worden en men die inkomsten zou gebruiken om milieuvriendelijker alternatieven zoals (internationale) treinen beter uit te bouwen en goedkoper te maken, integendeel. Dan is het de volgende keer misschien betaalbaar om een vervoermiddel met lagere ecoprint zoals de trein te nemen.

Dat compenseert natuurlijk voor een deel mij jaloersheid dat ik geen werkgever heb die van die snoepreisjes uitdeelt.

Ah, voor die extra dagen vakantie daar mocht ik wel zelf alles betalen, enkel de vlucht en mijn kosten tijdens de meeting werden betaald, wat ook al ferm tof is natuurlijk.

Kan je benadering wel volgen. Alleen hoe meer men wil bijsturen hoe meer reglementen hoe meer ambtenaren hoe meer beperkingen. Zie het voorbeeld, wel een auto van de werkgever en dus geen treinabonnement (nogal evident).

Je mag toch ook niet vergeten dat het misschien gemakkelijker zou zijn om de fiscaliteit gewoon te vereenvoudigen. Ik gaf het al aan, belastingen om de trein te stimuleren, belastingen op de auto, belastingen om eerlijk te zijn. En dan stelt men vast dat de burger van zijn werkgever toch maar een auto krijgt. Ipv dat de werkgever werk creert of de werknemer werk zoekt waar hij woont. In dit specifiek geval natuurlijk, weet niet wat de betrokkene doet. Maar eender hoe er zijn zo duizenden in die situatie.

En het bijsturen ... wel door al die accijnzen en de autofiscaliteit (veruit de hoogste van de EU) wordt er al zonder meer flink bijgestuurd. Dus mi moet men zelfs de trein niet gratis maken. Als men de fiscaliteit vereenvoudigt en dus de firma-wagens inperkt ... regelt het zich allemaal wel zelf. Dan beslist de gebruiker gewoon in functie van kostprijs / tijdsverlies. Trouwens ook die gratis trein wordt als sociale maatregel verkocht door bedrijven en politici, maar het geeft het alibi aan de werkgever / werknemer om niet in eigen streek te werken en de kosten daarvan af te wentelen op de "overheid" (via de belastingen gebruikt voor autostrades of subsidies aan spoorwegen). Want gewoon door het feit dat je bvb naar Brussel moet, en soms eens niet met de trein kunt vergroot het mobiliteitsprobleem.

Ach iedereen heeft zijn visie. En anders dan met de vlieger naar Denemarken is niet echt realistisch. Maar voor de conditie ging de ligfiets toch wel eens ideaal geweest zijn.

:))

Ook hier goed nagedacht over pro en contra over een nieuwe wagen (wel geen bedrijfswagen). Mochten we stedelijker gehuisvest zijn, dan is het eerste die de deur uitvliegt onze wagen. Maar nu... Het is en blijft een moeilijke kwestie en ik voel me ook wel schuldig bij onze aankoop, maar sommige verplaatsingen in West-Vlaanderen (dagelijks Roeselare - Ieper) zijn gewoon onmogelijk met het openbaar vervoer.
Oja, Kevin zal gaan tellen dit jaar, maar voor hem is de eerste en de laatste keer (hoopt hij) ;-)

Erg is dat, hé, ik kan me daar ook zo aan ergeren. Meestal kan je bij je werkgever kiezen: ofwel een wagen (bedrijfswagen of fiscaal aftrekbaar), ofwel gratis woon-werkverkeer met de trein. Beide niet.

Sommige verplaatsingen zijn idd niet mogelijk met het openbaar vervoer maar in Brussel kan het meeste toch wel, hoor. Zij liever dan ik, zo iedere dag aanschuiven.

Je mag toch ook niet vergeten dat het misschien gemakkelijker zou zijn om de fiscaliteit gewoon te vereenvoudigen. Ik gaf het al aan, belastingen om de trein te stimuleren, belastingen op de auto, belastingen om eerlijk te zijn.

Wel, de huidige situatie is toch niet eenvoudig, met al die aftrekposten? Laat om te beginnen die aftrekpost voor bedrijfswagens vallen en het wordt al een (klein) beetje eenvoudiger.

En het bijsturen ... wel door al die accijnzen en de autofiscaliteit (veruit de hoogste van de EU) wordt er al zonder meer flink bijgestuurd.

Dat zou zo moeten zijn, maar dat is het net niet: door een ingewikkelde constructie met allerlei gaten zoals de aftrekpost voor bedrijfswagens, kortingen voor de transportsector,... Vereenvoudigen, die posten afvoeren, en de bijsturing wordt pas effectief. Zo zullen dan bijvoorbeeld producten waarvoor veel (milieu-onvriendelijk) transport nodig is duurder worden, waardoor mensen in de winkel Vlaamse patatjes zullen kopen ipv Italiaanse en we het milieu weer een duwtje in de rug zullen geven. Wordt alles dan duurder? Nee, de extra inkomsten voor de overheid door het schrappen van die aftrekposten, kunnen gebruikt worden voor andere lastenverlagingen.

Dus mi moet men zelfs de trein niet gratis maken.

Dat hoeft ook niet voor mij, alleen goedkoper dan de benzine (=marginale kost) voor dezelfde verplaatsing met de auto, wat nu helemaal niet het geval is.

Dan beslist de gebruiker gewoon in functie van kostprijs / tijdsverlies.

Daar moet dus dringend een factor milieu bij komen, via fiscale sturing.

@Isabel: dat is dan ook een van de redenen waarom ik absoluut in Gent wou blijven wonen: het is niet alleen een supergezellige en fijne stad, je spaart er ook de aankoop van een (bijkomende) auto mee uit. De prijs van een huisje ligt wel hoger, maar de uitgespaarde kosten van auto + taksen + onderhoud + benzine en het uitstekende aanbod in de buurt werken dat verschil volgens mij wel weg.

@Peter
Je hebt zeker en vast gelijk. En wij zouden ook op termijn graag terug naar Gent komen wonen. Het is een stad mét ziel, onbetaalbaar volgens ons. Alleen is het "jammer" dat mijn vriend al een toffe job in Ieper heeft en dat hij daarom enkele jaren terug een huis in Roeselare gekocht heeft. Daarom blijven we ook enkele jaren in Roeselare plakken. En wie weet valt ons oog hopelijk ook ooit eens op een leuk huisje in Gent. Alhoewel ik soms vrees dat we tegen dan eerder zullen berusten in onze woonplaats. We zien wel... maar als een extra wagen ooit op te lossen valt het met openbaar vervoer (lees: als mijn vriend zou stoppen met drummen en Ieper beter te bereiken valt), dan twijfelen we geen seconde!
Hier nog een straf bedrijfswagen verhaal. Bij vrienden van ons heeft de man een bedrijfswagen gekregen. Hij woont echter 5 minuten te voet van zijn werk. Zijn vriendin moet een halfuur rijden naar the middle of nowhere... hun oplossing was dat de vriendin de bedrijfswagen zou gebruiken, maar neen... dat mocht niet van de baas. Dus beiden hebben nu een auto in de garage staan... zéér economisch hoor!

Ah, ooit terug naar Gent? Amai! Ik dacht dat je al redelijk definitief aan het settelen was...

Natuurlijk is het niet echt logisch om een recent aangekocht huis nu weer te verkopen: de registratierechten kan je wel meenemen, maar het ereloon van de notaris en de schuldsaldoverzekeringen niet. En een job opgeven of extra lange verplaatsingen gaan beginnen maken, idd ook niet stimulerend dan :-)

Dat ander bedrijfswagenverhaal: gortig gewoon!

De oplossing is 1/ de fiscale discriminatie oplossen, dus het oneerlijke voordeel voor bedrijfswagens idd aanpakken en 2/ de invoering van een slimme kilometerheffing.

Uiteraard word je vandaag niet belast op het aantal km dat je voor je werk moet rijden. Privé-km (ook woon-werkverkeer) zijn een voordeel in natura en dus word je daarop wel belast. Daarom is het beter om het aantal onbelaste privé-km te verlagen, zodat het fiscaal minder gunstig wordt om met een bedrijfswagen te rijden.

Verder is de wirwar aan bestaande verkeersbelastingen (de jaarlijkse VB, de belasting op inverkeerstelling, al die accijnzen) onoverzichtelijk, maar vooral niet effectief. Beter is om die allemaal af te schaffen (op nul te brengen) en een heffing per gereden km in te voeren. Die dan 'slim' maken: afhankelijk van de plaats, tijdstip van rijden en milieuschadelijkheid van de wagen. Véél socialer dan nu (het bezit van een wagen wordt goedkoper) én de vervuiler betaalt echt.

Bedrijven zullen dan ook vlugger een echte loonsverhoging geven in plaats van een firmawagen.

Op zich ben ik ook te vinden voor een slimme kilometerheffing (alleszins een pak interessanter dan een wegenvignet) maar ik vraag me alleen af hoe dat praktisch kan geïmplementeerd worden. Camera's boven de snelwegen? Een toestel installeren in iedere wagen/truck, idem voor buitenlanders en doorgaande vrachtwagens? Op Europees niveau? Controle op gesjoemel met dergelijk bakske?

Dan vraag ik me af of het niet veel simpeler is om gewoon de accijnzen te verhogen. Dan betaal je ook meer per kilometer, alleen onafhankelijk van waar je rijdt, al is een file wel redelijk kostelijk wegens het voortdurend optrekken en remmen. Ook het type wagen zit verrekend in de accijnzen: grote, zware wagens verbruiken meer en daarvoor betaal je dus ook meer accijnzen in totaal.

Dat komt dicht in de buurt van het voorstel van dr. Keppens: brandstof rantsoeneren. Iedereen krijgt een bepaalde hoeveelheid (goedkope) brandstof zodat iedereen (ook de armsten) een basismobiliteit hebben. Mensen die hun rantsoen niet volledig opgebruiken, kunnen dat eenvoudig doorverkopen aan behoeftigen en er nog iets moois aan verdienen. Zuinig zijn loont dan dubbel.

@ Els Keytsman : lijkt wel een slogan die "slimme belastingen" maar ik meen toch dat de slimste belasting diegene is die de burger aanvaardt. En laat het aan de burger over wat hij eerlijk vindt en niet aan de politici. En koppel geen twee zaken aan elkaar. Ofwel heb je een belasting ofwel een milieumaatregel.

Maar eender hoe de praktijk toont aan dat de modale Vlaming niet graag belasting betaalt, dus als je minder brandstof wil verbruiken moet je die hoog belasten, dan komt het er vanzelf van (idem voor de huisverwarming). Maar je moet dat regelen in Europees verband. Als je "Vlaamse" of "Belgische" accenten wil leggen ben je "fout" bezig. Dat werkt contraproductief.

Je moet dat dus op Europees vlak aanpakken. Dus eenvoudig : alle belastingen op de auto zelf afschaffen en gewoon de accijnzen verdubbelen ... en dan zal de burger begrijpen dat hij elke kilometer die hij rijdt met de trein, tram, bus of fiets eigenlijk veel goedkoper is dan met de auto. En wie zegt dan niet dat de burger meer dan één auto zal hebben ? Een gezinswagen en een kleine (extra zuinig) om alleen te rijden ? En dan kijk je niet bij aankoop hoeveel fiscale PK-s hij heeft, hoeveel de verzekering is, maar wel hoeveel hij verbruikt. En dan wordt de firma-wagen met tankkaart afgeremd. Dan zal het bedrijf wel beslissen dat je de eigen kilometers zelf moet tanken. Of gewoon, dan zullen er veel meer manieren gezocht worden om goederen minder te vervoeren of op een efficiëntere manier te vervoeren. En dan zal iedereen wel extra nadenken voor hij een kwartiertje in de file staat. Of men zal beslissen dat een job in Brussel misschien toch niet rendeert. En misschien zal de werkgever dan wel beslissen om die jobs in Aalst en omstreken te behouden eerder dan naar "le tout grand Bruxelles" te verhuizen.

Ofwel zullen de autoproducenten zich dan toeleggen op zuinige auto's die maar twee of drie liter verbruiken. Misschien gewoon kleine tweezitters ... zoals VW er vorig jaar één gemaakt heeft (als testauto) die maar één liter diesel (koolzaadolie) verbruikt. Maar dan moet het rendabel zijn voor de modale burger om zo een auto te kopen, dan moet dat fiscaal aantrekkelijk zijn. Maar wederom hou het eenvoudig, maak de tankbeurt duur, zodat de burger zelf beslist of hij het zuinig wil doen.

Als je het "oplegt" werkt dat contraproductief. Het is zoals met het roken, verbied het en de jongere wil zich profileren en zal roken om zijn onafhankelijkheid tov zijn ouders te onderstrepen. In politiek verwoord maak je het die andere partij gemakkelijk om "ertegen" te zijn.

Ach, en nu lees ik dat Els Keytsman dat gisteren al in De Standaard gezegd had. Wel ... dat van die kleine en zuinige auto's. Wel ... wist het echt niet. Maar toch, om dat te realiseren en in de praktijk toe te passen moet het gehele fiscale systeem herdacht worden.

Zelfs de stelling van Peter ("grote motoren" dacht ik ergens in het verleden gelezen te hebben) is mi niet echt relevant. De vraag is of die motor zuinig is of niet. Want een kleine motor kan extra veel verbruiken en een grote veel meer vermogen ontwikkelen en dus efficiënter zijn. En de enige die uiteindelijk zal beslissen (in mijn voorstel) is degene die finaal de kosten moet betalen en aan het pompstation de rekening ziet (keer op keer).

Het nadeel aan jouw systeem is wel dat er geen rekening gehouden wordt met andere aspecten, bijvoorbeeld of de wagen uitgerust is met een roetfilter of niet.

Natuurlijk is, zoals ik ook zei, het optrekken van de accijnzen eenvoudiger/sneller realiseerbaar.

Roetfilter ? Zou ik dan gewoon bij wet verplicht maken ... zeker bij nieuwe auto's. Andere maatregelen die een fiscaal karakter hebben (zoals belasting op de verzekering, verkeersbelasting enz) kan je afbouwen. Maar natuurlijk, het is verre van realistisch en kan maar doorgevoerd worden als er vooraf in Europees verband afspraken gemaakt worden en door stap voor stap andere voorschriften af te bouwen.

Liefst nog zou ik het hebben dat de belastingen op brandstof overal gelijk zijn in geheel de EU. Dan moet je niet via Luxemburg rijden om nog eens profijtig te tanken ... enz. Dan is het gewoon daar tanken waar je de beste prijs krijgt, afhankelijk van de dealer en zijn netwerk. En volgens de plaats van verkoop gaan de belastingen naar de overheid. En vignetten voor autostrade en dergelijke worden dan ook overbodig. Want iedereen die de baan gebruikt betaalt. De autostrade al dan niet aanleggen wordt dan een beslissing van de overheid om het mobiliteitsprobleem aan te pakken of bij te sturen. En overal evenveel hoge belastingen maakt het vervoer duurder en zal iedereen aanzetten om nutteloos vervoer te voorkomen of andere vervoermodi te benutten.

Fijn zo, "I am NoName", ik neem akte van het feit dat je voor hoge accijnzen bent en een betere keuze van vervoersmodi wil stimuleren itt eerdere discussies :-)

Super!

Héla ! Ik ben voor minder belastingen. En hoge accijnzen als men in de EU daarmee akkoord gaat ... wel dan ga ik mij daar niet tegen verzetten. Maar daar gaat ge nog lang mogen op wachten.

En als ik zeg dat ik voor minder belastingen ben, moet je nu ook niet geloven dat ik die andere geloof die dat al acht jaar beloven, en beloven, en beloven, en nu nog eens vier jaar gaan beloven.

Een ezel stoot zich geen twee keer aan eenzelfde steen.

En ik ben tegen het stomweg subsidiëren van het openbaar vervoer ... want daar zijn er teveel van die profiteren. En dan heb ik het niet over de reizigers.

Samengevat : we leven in een ingewikkelde maatschappij, en de politici moeten het niet ingewikkelder maken, maar simpeler. Als je kiest moet je weten voor wat je kiest, en niet achteraf vaststellen dat als iedereen voor a gekozen heeft en dat we dan toch b krijgen. Dat zijn geen verkiezingen. Dat is volksverlakkerij.

En voor alle duidelijkheid ik heb het helemaal niet op "dedie" die zich altijd kandidaat stellen maar nooit willen en altijd uitvluchten verzinnen.

Sorry, bij herlezen blijkt mijn voorlaatste zin, ook op te gaan voor "dedie". Nie dat ik het voor "dedie" heb. Als je goed nadenkt, kan je beter niet naar de verkiezing gaan, dan je stem weg te geven aan iemand die enkel belooft niks te doen zoals "dedie" en dus de anderen vrij spel te geven.

Alvast is er al een alternatief voor "dedie" je stemt gewoon "Blanco". Dan weet je zeker dat je niet voor die andere stemt en niet voor "dedie".

Het wordt langzaam aan moeilijk om te begrijpen wat ik bedoel zeker ? Allé laat mijn maar afsluiten dat ik liever één soort belasting betaal dan vier of vijf geniepige die zogezegd niks met een auto te maken hebben, of die wel volgens hun naam iets met een auto te maken hebben maar gewoon belastingen zijn.

Toemetoch ! Nu klopt dat ook niet. Die milietaksen op die plastiekzakken in de supermarkt. Wie neemt er nu niet zijn boodschappentas mee ? Dus als ge echt een zakske vraagt, is dat toch maar omdat uw boodschappentas te klein is of gescheurd ? Dus die milieutaks dat is gewoon een ordinaire belasting. Gewoon om de burger geld uit zijn zakken te kloppen. En één zo een zakske per week. Laatst een pc gekocht en er zat meer plastiek rond dan dat ge nodig hebt om een jaar uw boodschappen te doen.

Zie je nu Peter, hoe moeilijk het is om goede belastingen te maken ? Er zijn geen goede belastingen. Enkel gemakkelijk controleerbare belastingen, die op iedereen gelijk toegepast worden. En wat is er eerlijker dan een gemakkelijk controleerbare belasting ?

Dus een moeilijk controleerbare belasting die is per definitie oneerlijk. Dat blijkt toch uit mijn voorbeeld ? Ik kan toch niet duidelijker zijn ... ?

Gewoon accijnzen verhogen is bijzonder asociaal en heeft te weinig milieu-effect. Accijnzen werden verhoogd maar het autoverkeer is gewoon geëxplodeerd.
Beter is een heffing mer effectief gereden kilometer: de vervuiler betaalt. Laat die afhangen van de ecoscore (ontwikkeld door VITO): die houdt rekening met de uitstoot volgens euronormen, de uitstoot van andere stoffen (zoals fijn stof), met het geproduceerde lawaai,... En een slimme kilometerheffing houdt ook rekening met plaats en tijdstip van rijden: bijv. in de file of pal in het stadscentrum. Accijnsverhoging kan dit allemaal niet en is gewoon een veel te bot beleidsinstrument.

Techniek helpt hierbij: ik spreek over een satellietgestuurde kilometerheffing. Technologie hiervoor is beschikbaar. Laten we beginnen met de vrachtwagens zoals Duitsland dat al heeft gedaan met de LkWMaut - na kinderziekten wérkt dit systeem. En Nederland wil ze invoeren voor alle autoverkeer vanaf 2011. België kan dus gewoon aansluiten.

Verschillende scenario's uit een Nederlandse studie tonen aan dat een slimme kilometerheffing het beste milieuresultaat levert én het meest sociale is. Wagens worden efficiënter gebruik, terwijl bezit van een wagen goedkoper wordt.

Mooi mooi, duidelijk iets om te volgen dus.

Dat accijnzen "associaal" zijn, vat ik niet echt: mensen met geld te veel zullen altijd meer helikoptertochtjes kunnen maken en meer met de auto kunnen rijden dan mensen met minder geld, en daar zie ik weinig verkeerds in, dat is nu eenmaal kapitalisme.