Wetenschap vs politiek
Kernenergie blijft nodig
Met enige verbazing lazen we de reacties op het rapport van de commissie energie 2030. Niet dat wij de verdediging ervan op ons zouden nemen, want een weekend is te kort om het te bestuderen. Wel dat niemand, ook geen politicus, in een paar uur een gegronde beoordeling ervan kan maken.
Het energieprobleem is dermate complex dat men het wel best aan specialisten overlaat. En inderdaad: om in de nabije toekomst de elektrische en andere energievoorziening te verzekeren én aanvaardbaar te houden voor het milieu moeten heel wat aspecten bestudeerd worden.
Alternatieve energiebronnen, zoals windenergie en fotovoltaïsche energie, en energie-efficiënt gebruik moeten zeker uitgebreid worden. Maar dat zal onvoldoende zijn om zelfs de huidige basislast te dekken. Bovendien vereist de reductie van CO2-uitstoot een overgang naar minder fossiele brandstoffen en daarnaast zal ook in de transportsector een evolutie naar elektrische energie komen.
Voor de eerstkomende jaren denken ook wij dan ook dat er geen alternatief is voor kernenergie (kernsplitsing) om de basislast te helpen dekken. Weliswaar zijn er daar ook nadelen aan verbonden; vooral de berging van kernafval. Maar die nadelen wegen niet op tegen de onomkeerbare vervuiling van het milieu, de stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer en de uitputting van de fossiele gasvormige en vloeibare brandstoffen. Op zeer lange termijn is er wellicht een betere oplossing, namelijk kernfusie.
Afbouw van kernenergie zonder goed alternatief zal ongetwijfeld leiden tot meer import. Daarvoor moeten de verbindingslijnen met het buitenland versterkt worden. Maar ook daar is weerstand tegen. Een structureel onevenwicht tussen productie en verbruik in België moet dus best vermeden of tenminste binnen de perken gehouden worden.
Tot slot willen we nog vermelden dat onderstaand Laboratorium voor Elektrische Energietechniek geen enkele financiële binding heeft met de nucleaire industrie of de elektrische energiesector.
Jan Melkebeek, Luc Dupré, Alex Van den Bossche, Lieven Vandevelde (De auteurs zijn verbonden aan het Laboratorium voor Elektrische Energietechniek, vakgroep Elektrische Energie, Systemen en Automatisering, van de Universiteit Gent.)
Mooi antwoord van enkele wetenschappers op de uitlatingen van enkele dogmatisch gedreven politici :-) Fijn te merken dat er toch nog enige ruimte is voor deelname van de wetenschap (en universiteiten) aan het maatschappelijk debat. Hopelijk haalt dit enig resultaat. De vorige keren dat er een wetenschappelijke studie rond energievoorziening besteld werd bij de universiteiten, was het resultaat steevast hetzelfde, maar werd dat resultaat steevast door de politiek naast zich neergelegd. Wetenschappers en politici, zal het ooit goedkomen? In een (overigens vrij interessante) cursus van de lerarenopleiding die ik momenteel aan het doornemen ben, vind ik trouwens het citaat "een absoluut te mijden combinatie: wetenschap en politiek" terug. Ik begrijp de auteur maar al te goed ;-)
Bron: De Standaard. Ondertussen is er ook een opinietekst verschenen van enkele onderzoekers aan de KULeuven die (terecht) waarschuwen voor irrationele stellingname (geformuleerd vóór de voorstelling van de onderzoeksresultaten) en het zomaar in de media als oplichters bestempelen van wetenschappers. Zij vragen zich dan ook af of energie-onderzoek nog wel gewenst is. Iets om over na te denken...
6 reacties
Hum, in mijn ervaring worden er nochtans vanuit de politieke wereld erg vaak vragen gesteld aan universiteiten allerhande. En ik denk dat menig onderzoeker zich in de handen wrijft als er weer maar eens een offertevraag van de overheid op zijn bureau belandt. Ben jij trouwens onlangs niet naar dat feestje van het IBBT geweest? ;-)
Goh ja, als het in het kraam van de politieke ideologie past, dan is de wetenschap heilig. In het andere geval zijn ze bevooroordeeld en doet hun mening bijgevolg niet ter zake..
Ik herinner me vooral de uitspraak van de minister dat de onderzoekers 'vooringenomen' waren - en dat omdat hun conclusies niet strookten met de opvatting van de minister. Wie is er dan vooringenomen?
Ik vind het goed dat de andere onderzoekers zich mengen in het debat, maar op deze reactie valt toch wel wat aan te merken hoor.
Alternatieve energiebronnen, zoals windenergie en fotovoltaïsche energie, en energie-efficiënt gebruik moeten zeker uitgebreid worden. Maar dat zal onvoldoende zijn om zelfs de huidige basislast te dekken.
Deze uitspraak is al even ongenuanceerd als die van de dogmatische minister. Alternatieve energiebronnen (inclusief biobrandstoffen) kunnen immers wel volstaan om de elektriciteitsproductie van de kerncentrales op te vangen, en zeker als men wat zuiniger leert omgaan met hoogwaardige energiebronnen. De vraag is enkel tegen welke prijs men dit wilt verkrijgen.
Moet men het ganse land volzetten met windmolens, en moet moeten alle daken bedekt worden met fotovoltaïsche panelen? Of wachten we beter met een volledige omschakeling tot deze alternatieve energiebronnen de kinderschoenen ontgroeid zijn en economisch rendabel zijn?
Dat is een zeer pertinente vraag die men blijkbaar niet zo durft te stellen.
Persoonlijk zou ik opteren voor een langzame uitbreiding van duurzame energiebronnen, het openhouden van kerncentrales tot ze niet meer nodig zijn en het ombouwen van kolencentrales tot biomassa-centrales.
Stino - helaas ook zonder sponsering van een of andere lobby (maar staat steeds open voor aanbiedingen)
@ Stino: Deze uitspraak is al even ongenuanceerd als die van de dogmatische minister. Alternatieve energiebronnen (inclusief biobrandstoffen) kunnen immers wel volstaan om de elektriciteitsproductie van de kerncentrales op te vangen, en zeker als men wat zuiniger leert omgaan met hoogwaardige energiebronnen. De vraag is enkel tegen welke prijs men dit wilt verkrijgen.
Windmolens hebben de neiging af en toe stil te staan, dus heb je dezelfde capaciteit in klassieke energiebronnen nodig. Voor biomassa is de beschikbare oppervlakte in België veel te klein.
Nog een klein detail: de minister waar je het tweemaal over hebt (JvdL neem ik aan) is een ex.
I blame Guidone en de groenen. Zij hebben het behoud van onze aarde zo plots prominent op de agenda geplaats. Resultaat? Kernenergie = bad voor de politici.
Johan Vandelanotte moet trouwens eens heel dringend zijn woorden gaan wikken en wegen, want als hij het over volksverlakkerij heeft moet hij dringend eens in eigen winkel kijken (begroting, anyone?)
@Yab: dat de politieke wereld heel veel vragen stelt en onderzoeken bestelt, is uiteraard een goede zaak. Enkel op die manier bekomt men de nodige kennis om juiste en verantwoorde beleidskeuzes te kunnen maken. Een goed voorbeeld is de studie besteld door Kris Peeters over wat (economisch en ecologisch) het beste is: GFT en restafval gescheiden of samen ophalen en centraal sorteren. Het resultaat is gekend (gescheiden ophaling), en er zal ook naar gehandeld worden.
Het grootste probleem dat ik hier wil aanhalen, is dat je met al die onderzoeken bitter weinig bent als de verantwoordelijken de resultaten gewoon naast zich neerleggen of ze (zonder de nodige kennis) in twijfel trekken, of zoals Pierre Vis het anders verwoordt. Dit is nu al de tweede studie ivm de kernuitstap, na deze van de commissie Ampere, waarvan de beleidsmakers gewoonweg de resultaten naast zich neerleggen en vasthouden aan hun dogma's. Ligt dat aan de wetenschappers? Ik zou liever niet meestappen in een verhaal van "wiens brood men eet, diens woord men spreekt".
Plaats een nieuwe reactie