Goe bezig, VVS
Ik wist het al een paar dagen, maar gisteren stond het ook in De Standaard: UGent-studentenvertegenwoordiger Stijn Baert wordt geschorst als vertegenwoordiger in de Vlaamse Vereniging van Studenten. Teruggefloten door zijn eigen achterban, de UGentse studenten of Gentse SudentenRaad? Neen hoor, helemaal niet. De raad van bestuur van VVS komt zomaar eventjes zeggen dat de Gentse student(enraad) in haar algemene vergadering niet langer vertegenwoordigd mag worden door Stijn Baert wegens zijn openbare kritiek op (bepaalde zaken in) VVS. Komaan zeg, klein kinders.
De oorzaak van het probleem dateert al van een hele tijd terug. VVS heeft enkele zware fouten begaan, waaronder het zich uitspreken tegen de mogelijkheid voor studenten om langer te werken, tegen de wil van vrijwel elke studentenvertegenwoordiger. Uiteraard kwamen hierop nogal wat kritieken van de verschillende studentenraden. LOKO, de koepel van de studenten aan de KULeuven, eiste zelfs het ontslag van één van de stafmedewerkers (wat ze niet kreeg) en trachtte een andere organisatie op te richten. Vanuit de GSR kozen we eerder voor dialoog, waar ondermeer uitgegaan werd van deze reflectietekst van de hand van Stijn. VVS zag een en ander in en maakte beloftes voor de toekomst. We schrijven begin academiejaar 2005-2006. Ondertussen zitten we al een heel eind in academiejaar 2006-2007 en blijkbaar schort er een en ander aan deze beloftes, want Stijn bleef met een wrang gevoel zitten en schreef een nieuwe opinietekst die u hier kunt vinden. Uiteraard werd deze eerst besproken op de algemene vergadering van VVS, maar dat hij deze ergens ver weggestopt bij zijn persoonlijke knipsels op zijn website gezet heeft, was er blijkbaar te veel aan voor VVS. Stijn kreeg dan ook onlangs een aangetekende brief in bus waarin oa gedreigd werd met gerechtelijke stappen tegen Stijn als hij zijn opinietekst niet van zijn website haalt. Komaan zeg, belachelijk gewoon. Een door de overheid gesubsidieerde vereniging die de studenten dient te verdedigen dreigt met een klacht tegen een studentenvertegenwoordiger die zijn werk doet: studenten vertegenwoordigen en zijn gedacht zeggen.
Als VVS zin heeft om een groot deel van de UGentse studenten, vertegenwoordigd door Stijn, vanaf nu te negeren, dan doet ze maar. Het zal de geloofwaardigheid van VVS echter niet ten goede komen, en laat dat nu net een probleem zijn dat door Stijn aangehaald werd in zijn tekst.
Echt, vree goed bezig...
Ter info: het artikel in PDF
3 reacties
Ik weet dat ik als oud-voorzitter van VVS niet helemaal neutraal sta in deze zaak (alhoewel ik geen enkele betrokkenheid heb bij deze discussie), maar toch vind ik dat het fundamentele meningsverschil dat er volgens mij tussen de RvB van VVS en Stijn Baert is niet helemaal correct is weergegeven, niet in het artikel van De Standaard, en niet hier.
Waar het in sé over gaat is dat in de analyse van Stijn Baert een aantal namen van stafmedewerkers worden aangehaald. Dit is volgens mij (en blijkbaar volgens de huidige RvB van VVS) een stap te ver. Dat je kritiek hebt op een organisatie, oké. Dat je deze openbaar ventileert, ook oké, we moeten kunnen discussiëren. Dat je kritiek hebt op bestuurders, oké, zij zijn immers verkozen door de AV, en verantwoordelijk voor de organisatie. Maar de grens ligt waar stafmedewerkers in de vuurlinie komen te liggen. De RvB kan ter verantwoording worden geroepen door de AV, niet de stafmedewerkers. Stijn Baert had zijn punt evengoed kunnen maken zonder namen van bepaalde stafmedewerkers te noemen. Er is een reden dat persoonlijke zaken meestal in een gesloten vergadering worden besproken. Dit document staat nu op internet, wordt geïndexeerd door zoekmachines, en de volgende keer dat de betrokken persoon een leuke nieuwe job zoekt, zal dit document bovenkomen als de nieuwe werkgever eens diens naam intypt. Sorry, dan vind ik persoonlijk ook dat Stijn Baert hier een stap te ver gegaan is, hoe gerechtvaardigd zijn andere kritiekpunten misschien ook wel zouden kunnen zijn.
Een naam van een stafmedewerker in een publiek document noemen, kan idd een stap te ver zijn maar ik ben er vrij zeker van dat dit ook gewoon met praten opgelost kon worden. Als die ene naam het fundamentele probleem is van VVS met heel het verhaal, dan vind ik hun gedrag toch volledig beneden alle peil. "Praten werkt" is meer dan de slogan van een bepaalde financiële instelling.
Een belangrijk punt vind ik echter de schorsing: hoe kan VVS zich het recht toe-eigenen om een studentenvertegenwoordiger, democratisch verkozen en gesteund door zijn studenten(raad), te weigeren op haar vergaderingen omwille van kritiek op de werking van VVS en (een van) haar stafmedewerkers? Het is alsof de rector zou gaan bepalen dat een bepaald verkozen studentenvertegenwoordiger geen zitting meer mag nemen in de RvB (of een andere raad) omdat deze tegen zijn kar gereden heeft. Het zegt veel over hoe VVS met kritiek omgaat en waartoe ze dan in staat is...
Primo: Herr Fabry, mag er dan wel überhaupt íemand kritiek hebben op de stafmedewerkers? Want, laat ons eerlijk zijn, zij hebben nu eenmaal een enorme invloed op de werking van de VVS. Wie moet ze dan terugfluiten, als zelfs de stemgerechtigde leden van de AV het niet mogen? Dat die stafmedewerkers later misschien "problemen" zouden krijgen bij het zoeken naar een job is een drogargument. Want volgens die zelfde logica zouden ze hun ervaring bij de VVS immers ook niet mogen op hun CV zetten. Quod non, neem ik aan.
Secundo: er is toch géén enkele regelmentaire grond om Baert uit te sluiten? (Toch niet volgens de mensen die de VVS-statuten uitgeplozen hebben.) Wat rechtvaardigt dan het arbitraire, en erg defensieve, gedrag van de VVS? Ik vind mejuffer Spaas best wel sympathiek, maar het zou toch niet mogen dat haar gekrenkte ego de agenda van een zelfverklaard representatief studentenorgaan op zo'n ingrijpende wijze bepaalt?
Plaats een nieuwe reactie