Greenpeace in Ruien

Hm, er lijkt me wel meer "vervallen" in dit verhaal. De informatie over de centrale zelf bijvoorbeeld: Bij mijn weten is Ruien een van de weinige centrales in België waar men in de ketel eigenlijk vrolijk zowat alles kan branden: zeker ook biomassa (lees: houtverwerkingsafval), en bij mijn weten ook gas en stookolie. De mix van wat ze van dag aan dag opstoken zal wel een optimalisatie zijn van waar ze het goedkoopst aanraken en waar ze dankzij 'groen!' het meest subsidies voor krijgen :-) Maar goed, ook daar zal dan allemaal ook wel roet en ander vuil mee vrijkomen. Vast meer dan bij kerncentrales, waar dan wel weer andere zakes tegen in te brengen zijn.

Wat dat betreft zien we inderdaad een verschuiving in doelen en zowaar enige vorm van modeverschijnselen in de uitgevoerde acties: blijkbaar zijn ook de gesel-organisaties-van-ons-publiek-bewustzijn niet ongevoelig voor het feit dat dat publieke bewustzijn ook niet alles van hen pikt en slikt... Allez, ik hoop lang genoeg te mogen leven dat ik mag meemaken dat men ook tegen de windmolenparken gaat demonstreren. Iemand moet toch vroeg of laat kunnen bewijzen dat door de gewijzigde luchtstromen de natuurlijke biotoop van de aerometrogone bacterieen, die een hoofdvoedingsbestanddeel van de rooiblinkdraadkever, gekend van de menu van de nu met uitsterven bedreigde grote groene beerkoetgors, verstoord is :-)

Allez, ik wil niet alles wegrelativeren en belachelijk maken. (ik beken: postmodernist in hart en nieren) Maar de alles beschermende conservatieve reflex zit niet echt in deze menselijke soort ingebakken. Er is iets van ommeletten en eieren breken...

Het lijkt me dan al belangrijker dat we met z'n allen leren geen ommeletten te bakken die niemand van doen heeft:

De ingebakken positieve-energie-mens die ik ben denkt dan maar dat de energie van de nee-schreeuw-acties beter zou gespendeerd worden aan iets als een nationale gratis cursus die alle scholen en bedrijven afdweilt (met de fiets!) om de mensen practisch en concreet te heropvoeden in een vrekkeriger omgaan met de ons aangeboden energiebronnen...

Hehe, toffe comment :-)

Ik vind ook dat men beter daar wat meer energie in steekt, in dergelijke sensibilisatie-acties, of in isolatiepremies en (strengere) verplichte normen daarvoor.

Als de energieprijzen verder blijven stijgen zal de wrekkige Vlaming spontaan wel wat energiebewuster gaan leven.
En dat werd overigens hoog tijd.

Wat isoleren betreft: de nieuwe norm is reeds verstrengd, en vooral: er is een heel systeem ontwikkeld om te controleren of de norm ook in de praktijk wordt toegepast. Als ze nu verdorie eens konden zorgen dat de EPBsoftware een beetje gebruiksvriendelijk wordt, dan komt het allemaal nog wel in orde.

Het moet eigenlijk eens gedaan zijn met die mensen die protesteren en klagen over dingen waarvan ze blijkbaar veeeel weineger denken dan dat ze denken te weten. Zo lees ik bv. bij greenpeace dat met de 150 miljoen euro die electrabel investeert om de kolencentrales te optimaliseren verloren geld is en dat hiermee voor 150MW windmolens kunnen gebouwd worden. Dit is volledig waar, MAAR; ik weet niet of jullie het al eens gemerkt hebben, maar het waait niet altijd. In lanaken bv zijn de laatste nieuwe windmolens in dienst genomen en die geven totaal 8MW. Klinkt veel he, weet je ook dat die energie naar het dichtsbijzijnde fabriek gaat en daar ongeveer 3 motoren kan laten draaien? Dat is iets anders als die 8000 gezinnen waar greenpeace aan denkt. En als het niet waait, Inderdaad geen energie. Denemarken is één van de meest vooraanstaande landen met windmolens en wat blijkt ze stoppen dermee, waarom, moet ik het nog zeggen HET WAAIT MAAR 20% VAN DE TIJD. Het is niet omdat je een molen ziet draaien dat deze energie levert. Pas als je ziet dat de wieken als het ware doorbuigen door de kracht leveren ze energie en dat is dus slechts 1 dag op 5. Het is waar dat het beter kan maar men moet de realiteit toch niet verdraaien. Je hebt nu eenmaal kolencentrales nodig omdat deze relatief vlot gestart en gestopt kunnen worden. Meer weten vraag maar

Windmolens zijn idd een onbetrouwbare energievoorziening. Maar toch vind ik dat we daar moeten in investeren: elke dag dat er minder brandstoffen moeten verstookt worden, is een goede dag.

Als ik toch meer mag vragen: wat is zowat de tijd nodig om een kolencentrale wat harder of zachter te laten draaien? En wat voor een STEG- of kerncentrale?

Ik weet ook dat die kolencentrale vooral gebruikt worden voor de piekmomenten ('s ochtends, als iedereen koffie zet en elektrische boilers en verwarmingstoestellen in gang schieten bijvoorbeeld) maar ik vraag me af of men die oude vuile centrales niet beter vervangt door moderne STEG-exemplaren met een veel beter rendement die bovendien een pak milieuvriendelijker zijn. Die moeten toch even vlot (of misschien zelfs vlotter) af te regelen zijn?

Ik vind trouwens dat men zowieso beter werk zou maken van een structureel milieuvriendelijk overaanbod aan energie (en daar reken ik ook kernenergie bij) waarbij dit overschot gebruikt wordt voor de aanleg van een voorraad waterstof. Op piekmomenten kan er weinig waterstof gemaakt worden, tijdens dalmomenten kan de voorraad sterk aangevuld worden. Als men dan al eens begint met de introductie van waterstof bij De Lijn (of bij treinen die op niet-geëlectrificeerde lijnen rijden) kan er al een stevige basis gelegd worden. Kerncentrales zijn misschien moeilijker af te regelen, maar als er een waterstofbuffer is die opgebouwd wordt uit de overschotten, hebben we geen verspilling en kan het "afregelen" gerust op langere termijn gebeuren waardoor er geen nood meer is aan vervuilende kolencentrales.

Peter je hebt gelijk, een steg zal sneller gestart kunnen worden dan een kolencentrale maar men mag de BIG PICTURE niet uit het oog verliezen, voor kolen is er nog genoeg voorraad voor ongeveer 100jaar, kernenergie 60jaar en gas het minste zo een 30 a40 jaar. Zodus centrales op gas, geen probleem, lage personeelskost voor de energieleveranciers, maar voor het gewone volk, wel schat maar dat de gasprijs op een paar jaar tijd zal gaan verdubbelen, niet zo tof voor piet en jan hé. Kolencentrales zijn vuil, correct, maar kolencentrales die een goede upgrade hebben gehad zijn verassend proper. Zo heeft de centrale van langerlo wat men noemt een denox en desox en is men er nu ook low-nox branders aan het installeren. Dit haalt de NOx en SOx uitstoot drastisch naar beneden.

Het is idd zo dat de mensen iets meer naar hun eigen moeten beginnen kijken en iets minder naar de producenten (maar zij moeten natuurlijk ook meewerken).Zo is het bv een feit dat door simpelweg ALLE lampen op de wereld te vervangen door spaarlampen de kyoto norm gehaald kan worden, maar dan moeten het werkelijk ALLE lampen zijn. Zodus ook de grootste vervuiler, de US.

Effe wat cijfers: steg opstarten duurt zo een 20 min maar dan spreek ik over de gasturbine alleen (zomer +/- 30MW, winter +/-45MW) Dat is dus niet veel aan MW, kolencentrale starten volledig koud 8 uren, warm (kort na een stop) 4 uren (300MW). Deze worden echter niet echt gestopt zodat ze op min. last draaien, dan terug naar vollast is ook een uurtje (maar snel genoeg om de groei van de pieken te volgen) kerncentrale starten, dit gebeurt niet op pieken de twee kerncentrales van belgie stoppen slechts 1 maal per jaar en dat is voor revisie, starten duurt een goede dag voor de rest draaien ze het volledige jaar op vollast (zei zijn de basis in belgie 6000MW). Zou veel sneller kunnen maar ik heb daar ook gewerkt en geloof safety first dus alles op het gemak en gecontroleerd.

Windmolens zijn goed, maar door het nadeel van GEEN WIND bijna onbruikbaar. Je hebt altijd evenveel back up nodig als de molen kan geven dus bouw je voor gans belgie windmolens (praktisch onmogelijk) dan moet je nog altijd alle centrales houden.

Wil je gans belgie van windmolens voor zien dan heb je er ongeveer 5000 nodig, tel gerust 1ha grond per molen dan kom je op 5000ha grond waar dan ook nog eens wat wind moet zijn. En dat is in belgie op zeer weining plaatsten. Weet ook dat bedrijven gelijk electrabel windmolens wil plaatsen maar dat het bijna onmogelijk is om hiervoor vergunningen te krijgen, denk aan het park in de zee wat tegengehouden wordt door de regering, in Doel was er plaats voor een 5de reactor ook daar wilden ze een windmolen park maar weer afgekeurd (vliegroute van vogels was de reden ?????)

Zodus alles klinkt simpel maar je moet het wel groots zien.

De toekomst zal zijn de kernfusie dit is iets heel anders dan de kernsplijting die nu gebeurd. Dit project wordt nu gebouwd in frankrijk maar zal nog ongeveer 50 jaar inbeslag nemen eer het daadwerkelijk gebruikt kan worden. Met deze technologie maakt men een temp. van ongeveer 3 keer de zon dus enkele miljoenen graden (het werkt ook op dezelfde basis als de zon, de zon is namelijk een fusiereactor) Veel weiniger straling en afval (bijna verwaarloosbaar) maar met het enorme risico dat de hele wereld een zon wordt. Er is namelijks niet op deze wereld dat niet brand op deze temp.

Er is idd nog genoeg aan kolen beschikbaar, maar ik dacht dat die steeds moeilijker te ontginnen (en dus duurder) waren waardoor deze toch zeker niet toekomstbestendig zijn. Bij mijn weten is er ook nog meer kernbrandstof dan de door jou voorgestelde 60 jaar. Ik dacht trouwens ook dat er via een bepaald (weliswaar veel duurder) procédé kernbrandstof kon gewonnen worden uit zeewater. Gas slechts 30-40 jaar lijkt mij toch ook wat weinig. Vroeger beschouwde men aardgas als een nevenproduct van de olie-ontginning en werd het gewoon (ter plaatse) in de fik gestoken. Ondertussen weet men wel beter, maar er zijn toch nog genoeg ontginningsgebieden waar aardgas niet verkocht wordt, oa omdat het te moeilijk is om het te verschepen. Bovendien is de stijging van de aardgasprijzen vooral te wijten aan de koppeling aan de olieprijzen. Gasleveranciers doen gouden zaken momenteel. Bepaalde grote bedrijven (zoals BASF Antwerpen) hebben een contract kunnen bedingen waarbij de prijs niet gekoppeld is aan de olieprijs, wat aanzienlijk goedkoper is. Wanneer men al het gewonnen gas ook daadwerkelijk exploiteert, kunnen we nog wel iets langer voort, maar uiteraard ook niet onbeperkt. Als men de gasprijzen loskoppelt van de olieprijzen en een aparte gasmarkt in het leven roept waarbij de prijzen puur gebaseerd zijn op vraag en aanbod, kan die prijs nog wel even gedrukt worden.

Uiteraard is energiebesparing een van de belangrijkste, zoniet het belangrijkste middel om tot een beter leefbare wereld te komen. De verlichting op snelwegen is een mooi voorbeeld, maar ook Europa heeft een stap in de goede richting gezet met de standby regeling op elektronica.

Een kerncentrale opstarten is zeker gene kak, maar afstellen is toch beter mogelijk? Ik herinner me nog dat men tijdens de hittegolf de productie in de kerncentrales op een lager pitje zette omdat de temperatuur van het koelwater te hoog was. Hoe lang zou het duren om een kerncentrale te schalen van 100 naar 75%?

Het is idd belachelijk dat windmolens tegengehouden worden door zaken zoals de chichi madammen in Knokke die bang zijn dat hun uitzicht zou verstoord worden door een windmolen die ze zelfs niet met een verrekijker kunnen zien.

Kernfusie ken ik wel, maar men zei 50 jaar geleden ook al dat het nog maar 50 jaar zou duren ;-) Nu, ik denk wel dat het ooit zal lukken, met ITER zijn we alvast op de goede weg. Fusie was trouwens ook niet onbeperkt, dacht ik, maar toch alleszins al een mooi tijdje :-)

@man van het vak
Wablieft ? Wat zie ik hierboven staan ? Ze stoppen met windmolens in Denemarken ?
Hetorderboek van het Deense windmolenbedrijf Vestas Wind Systems heeft nog nooit zo vol gestaan.

Verder zie ik bij de "man van het vak" veel citaten staan die letterlijk overgenomen zijn uit diverse publicaties, er wordt zodqnig veel over geschreven dat je altijd wel een artikel vind waarin de wind in uw richt draait. Ik mis echter de samenhang van het verhaal en heb behoorlijke twijfels over de vakkennis

ik vind uw reactie spijtig dirk, ik heb in mijn artikels geen partij gekozen en gewoon enkele feiten neer geschreven. En over die letterlijke citaten uit teksten zou ik toch willen vragen welke dat je dan bedoeld want ik moet je meedelen dat dit allemaal letterlijk mijn woorden zijn en niet die van iemand anders. En over mijn kennis, ik heb ondertussen enkele jaren ervaring op elektriciteitscentrales (zowel nucleair als klassiek) en schrijf enkel neer wat ik zeker weet over de rest houd ik mijn mond. Dit is nu eenmaal een discussie die eeuwig zou kunnen voortgaan.

En even over denemarken, het heeft er inderdaad nog nooit zo vol gestaan maar het zal ook niet voller geraken. De enigste reden waarom vestas nog molens plaats is omdat deze in de privemarkt een goed rendement hebben (deze molens worden geplaats een 5 a 10 jaar gebruikt en dan nog eens als "occasie" verkocht, denk hierbij aan landen zoals egypte). Toen ik zei over dat denemarken stopt met de windmolens dan bedoel ik daarbij, dat men stopt met de gedachtengang dat dit alles gaat oplossen, men zal er ongetwijfeld nog wel plaatsen maar men ziet het totaal niet meer als een oplossing. En dat is iets wat men hier nog steeds niet doet. Onze politiekers zeggen spreken steeds over windmolens en dergelijke maar van die gedachten moet men aftstappen. Ik zeg ook dat het anders zal moeten maar bekijk het waarschijnlijk op een heel andere manier dan jullie omdat ik dagdaglijks geconfronteerd wordt met de energiemarkt, en daar moet je toch iets ruimdenkender en vooral realistischer zijn dan sommigen op dit moment doen.

Windmolens zijn geen oplossing, maar elk beetje dat ze helpen, is altijd positief.

Beste voor en tegenstanders.
Na jarenlang in het vak te zitten kan ik jullie het volgende vertellen.
Het feit dat windmolens groene energie zouden produceren is een idee dat eenvoudig weerlegt kan worden. Het is zelfs zo dat per geproduceerde
kWh een windmolen meer CO2 uitstoot zal hebben dan een moderne STEG installatie die op gas werkt.
Dit komt door 2 redenen.

Eerste: Om de speciale materialen van een windmolen te te kunnen fabriceren zal men meer energie nodig hebben dan dat deze windmolen op zijn volledige levensduur kan produceren. Deze energie moet dus weer op klassieke wijze geproduceerd worden.

Ten tweede wordt er door het zeer intensieve onderhoud dat aan windmolens verbonden is zeer veel vervuiling opgewekt.
Het is nu eenmaal zo dat ze voor de installatie, onderhoud en afbraak van een molen steeds (afhankelijk van de lokatie)kranen, boten, helikopters etc nodig hebben. Deze produceren op hun beurt veel meer CO2 dan een moderne "klassieke" centrale.

Tot besluit kan je zeggen dat het groenen energie op dit ogenblik voornamelijk een illusie is en dat Kernenergie de meest propere energieopwekking is.

tot slot kan ik ook meegeven dat de kolencentrales openblijven vanuit het idee van brandstofverscheidenheid.

Als we alles op properder gas zouden zetten en ze draaien de kraan toe zijn we een vogel voor de kat, vandaar dus de verschillende brandstofvormen.