Commissie AMPERE
In de commentaren van mijn post over kernenergie, had ik het op een bepaald moment over een studie als voorbereiding op de discussie ivm de uitstap uit de kernenergie. Ik kon helaas niet meer op de naam ervan komen. Dankzij deze post van NoName is het mij echter te binnen geschoten. Een eenvoudige google-poging bracht me vervolgens tot deze website van de Commissie Ampère, bestaande uit 16 leden, universiteitsprofessoren en leden van onderzoeksinstellingen, die gekozen zijn in functie van hun bevoegdheden binnen de verschillende domeinen die verband houden met de elektriciteitsproductie. De leden van de Commissie hebben hun onderzoek gebaseerd op een periode van 20 jaar en hebben zich toegelegd op de technologieën die tegen het jaar 2020 op industriële wijze zouden kunnen worden toegepast en geëxploiteerd. Je kan het volledige verslag hier vinden. Voor de liefhebbers, een kort citaatje:
Wij verdedigen het standpunt dat men de nucleaire optie moet openhouden omwille van de duurder wordende koolwaterstoffen (waaronder aardgas) en omdat er geen broeikasgassen uitgestoten worden bij gebruik van kernenergie. Men mag ook niet vergeten, noch aan regeringskant, die op lange termijn moet instaan voor de bevoorradingszekerheid en de levering van energie, noch aan de kant van de industriëlen, die meer geïnteresseerd zijn in competitiviteit op korte termijn, dat men alles in het werk moet stellen om te beschikken over de institutionele en industriële infrastructuur evenals over de nodige vakbekwaamheid.
Als je dan ook nog ziet dat het rapport het dikwijls heeft over de sterke positie van ons land in het kernverhaal, met oa de pioniers Belgonucleaire en het StudieCentrum voor Kernenergie (SCK), waar oa in 1963 voor de eerste keer ter wereld via de nucleaire weg elektriciteit geproduceerd werd, dan doet het des te meer pijn om te zien hoe een element waarin we uitblonken, gewoon weggegooid wordt om de natte droom van een groep irrationele dogma-denkers te verwezenlijken. Een harde klap voor ons land en meer specifiek voor de kempen, waar 100-en mensen binnenkort (normaal in mei) op straat staan.
Terzijde nog een interessante link: de reactie op op het recente document van Greenpeace The Chernobyl Catastrophe - Consequences on Human Health.
4 reacties
lol, hier ben ik weer :)
Heb even het verslag gelezen. Voor windenergie bijvoorbeeld nemen ze de cijfers van 1999. Natuurlijk is 1,8 BEF/kWh dan veel t.o.v. de normale 1,2 à 1,6. Maar we zitten 7 jaar verder ...
Met het googlen dacht ik mijn gedachte terug te vinden, maar overal lees ik hetzelfde. Windenergie is blijkbaar nog steeds iets duurder. Heeft er iemand mij gebrain-washed?
Of iedereen is gebrain-washed dat windenergie nog altijd duurder is :p
Welcome back :-)
't Zijn idd cijfers van 1999, de commissie heeft haar verslag immers gebracht in 2001. Op zeven jaar tijd zou ik ook wel verwachten dat er een en ander verandert en dat de technologie in windmolens erop vooruitgaat en die dingen performanter of goedkoper worden.
Windenergie is bij mijn weten altijd al duurder geweest, maar het wordt goedkoper doordat de overheid bijlegt met groene stroomcertificaten ed. Punt is natuurlijk wel: normaal zou je de "milieukost" ook moeten doorrekenen. Ik weet niet in hoeverre dat nu gebeurt bij de uitstoot van traditionele centrales. Het zal er alleszins komen met de emissierechten om Kyoto te halen.
Het sluiten van een afdeling in de kempen is *niet* gerelateerd aan de beslissing om in de toekomst geen nieuwe kerncentrales bij te zetten. 't is begrijpelijk dat je spontaan die link maakt, maar er is geen verband. Onderzoek naar medische toepassingen en dergelijke gaat gewoon door.
Het onderzoek naar medische toepassingen zal idd verdergaan, doch de toekomst is wel onzeker omdat het nut van heel wat onderzoek wegvalt.
Voor Belgonucleaire is er wel een duidelijk verband: de fabriek maakte MOX-brandstof voor onze centrale en die in andere landen. De centrales waren de enige afzetmarkt voor hen.
Plaats een nieuwe reactie