Eat this, Groen!
Onder de titel Kernenergie, misschien wel de redding van onze planeet publiceert De Standaard vandaag een opinietekst van Patrick Moore, mede-oprichter van de internationale milieu-organisatie Greenpeace over kernenergie. De tekst verscheen eerder al in de Amerikaanse krant The Washington Post en valt in de originele (Engelstalige) versie hier te lezen. Mensen met een (digitaal) abonnement op DS, kunnen hier terecht.
Het is echt een prachtig artikel, een betoog waarin alle argumenten tegen kernenergie onderuitgehaald worden. Ik heb het nooit begrepen waarom milieu-activisten (waaronder Greenpeace, Groen!,...) zo'n probleem hebben met kernenergie, volgens mij een van de meest milieuvriendelijke energiebronnen die tenminste geen massa's vuiligheid de lucht in blaast bij verwerking, in tegenstelling tot het grote aantal steenkoolcentrales dat de dag van vandaag nog actief is of bijgebouwd wordt in groeiregio's zoals China. Wat is hun alternatief? OK, energiebesparing en windmolens ed, maar dat kan onmogelijk volstaan om te voldoen aan de werkelijke behoeften. Hopelijk opent zijn tekst de ogen van de zovele zelfverklaarde milieuactivisten en maakt onze regering haar grootste misstap ooit (sluiting van de kerncentrales) binnenkort ongedaan. Greenpeace zelf heeft het volgens mij alvast nog niet helemaal begrepen, daarvan getuigt onderstaande banner wel, die momenteel op de voorpagina van hun website prijkt..
Weg met de groene dogma's!
28 reacties
Een jaar of 2 geleden stond er in Eos (het kan ook natuur&techniek geweest zijn) een artikel waarin een mede-greenpeace oprichter (waarschijnlijk dus Patrick Moore) brandhout maakte van de greenpeace campagne tegen GGO's. Volgens het artikel kan genetische manipulatie van voedsel levens redden en is er geen enkel ernstig argument tegen experimenten met genetische modificatie van gewassen. Misschien vind ik het nog wel ergens en leg ik het eens onder de scanner.
1] Nucleaire energie is "makkelijk" nu. We kunnen het. Maar we zitten voor eeuwig met nucleaire afval. Wil jij misschien deze afval voor eeuwig en altijd onder uwe grond? Misschien zal je het niet lang meemaken ... dankzij de lekkere radiatie zal je leeftijd nooit 50 kaarsjes halen (waarvan je de laatste 10 jaar niet eens hebt kunnen beleven, je werd psychisch achterlijk). Waarom zou je nu niet gewoon windturbines gebruiken die met hedendaagse technologie minder kosten per kWh dan kerncentrales. En als het hier 1 dag niet genoeg waait, dan zal het wel genoeg waaien bij de buren, die later onze energie ook gebruiken wanneer zij te weinig wind hebben.
2] De GGO's zijn mogelijk te gebruiken om levens te redden. Maar later zullen we kunnen zeggen dat we een bepaalde plant zijn genen niet had mogen veranderen, omdat het alle andere planten op de wereld laat rotten. Dan sta je daar met een bepaalde GGO dat menselijke levens kan redden terwijl je geen eten meer kan hebben om in leven te blijven. Geen planten == geen dieren en geen mensen.
Amen
Ook gelezen, wou er ook nog over bloggen. Helemaal ongelijk heeft ie niet bepaald ;)
Nu hopen dat onze fijne politici eens wat zin voor realisme aan de dag leggen. Maar misschien vragen we nu wel érg veel.
lang leve groene energie: kzal mijn ouders es overhalen die treurwilg vol vieze beesten om te kappen zo'n gezellige windmolen te zetten (ze zijn nu toch al zonnepanelen aant overwegen).
efkes serieus nu: ik heb weinig verstand over kernernergie en ggo's, maar Fred, als je er toch zo tegen bent, waarom geef je dan geen rationele en degelijk onderbouwde argumenten?
Was het stopzetten van het vernieuwen van kerncentrales (wat meer dan een nuance verschil is met 'sluiting van ...' ) nu niet net gedaan met de bedoeling dat banken en energieleveranciers eindelijk eens werk zouden maken van de gigantische achterstand in het opwekken van zogenaamde alternative energieën? Je kan om het even welk buurland inrijden en je merkt het verschil meteen adhv de windmolens. %-)
Ik heb er geen getallen van, maar de prijs van kernenergie is altijd kunstmatig laag gehouden door heel wat kosten af te wentelen op de staat.
Trouwens die milieu activisten begrijpen ook niks van je seperatistisch betoog hoor, dus wat moei jij je met hun thema's: je lijkt er alvast evenveel van af te weten als zij van jouw dada's.
Ik heb ooit eens iets gelezen over 2 andere interessante alternatieven in Kijk (of zoiets):
1) Op de maan zonnepanelen placeren. De energie zou dan via inactieve microgolfstralen via satelieten naar de aarde gestuurd worden en die energie zou op de grond omgezet worden naar electriciteit. Voordelen volgens dat artikel: door de lagere zwaartekracht kunnen de zonnepanelen op de maan veel groter zijn dan op de aarde, er zijn geen wolken op de maan, er is geen dampkring op de maan, de grondstoffen voor de bouw van de panelen zouden aanwezig zijn op de maan. En dan is er nog een heel groot voordeel: het draadloze aspect van deze energie: engergievoorziening mogelijk voor afgelegen (en/of arme) streken + ideaal om monopolies te doorbreken.
2) De Helium-3 op de maan ontginnen en via een raket naar de aarde brengen. Enkele raketten zouden volstaan om iedereen op aarde een heel jaar te voorzien van kernenergie *zonder straling*. (dus nog milieuvriendelijker).
En dan is er nog kernfusie...
Dat men problemen heeft met grootschalige verspreiding van GGO's zonder dat de gevolgen deftig onderzocht zijn, kan ik nog begrijpen. Maar dat men problemen heeft met experimenten, met onderzoek ernaar, da's toch echt niet te snappen.
Een tijdje geleden hebben ze er ook niet beter op gevonden om een proefveld (ik dacht van de UGent) met genetisch gewijzigde gewassen, te vernielen. Dat proefveld was volledig afgeschermd van de buitenwereld zodat de GGO's zich niet zomaar in de vrije natuur zouden kunnen verspreiden. Wat hebben die pipo's gedaan? Gewoon heel de boel afgebroken, zoveel mogelijk plantjes vernield, maar veel erger: de scheiding van de buitenwereld gesloopt en zo zaad en andere zaken (oa via hun kledij) verspreid in de vrije natuur. Yeah, goe bezig, zeg ik dan...
Voor mijn part mogen ze dat boeltje gerust opslaan in de ondergrond in mijn achtertuin bij wijze van spreken. Veel liever dat dan dat ze daar een of andere vuile steenkoolcentrale zetten. Ja, dat blijft nog straling afgeven voor een heel lange tijd, doch mits voldoende bescherming en voldoende diep onder de grond, heb je daar absoluut geen last van. Metingen in de omgeving van Mol/Dessel geven geen al te abnormale resultaten. Er zijn daar ook niet meer kankers of zo dan ergens anders en de levensverwachting is er bij mijn weten nog altijd even hoog, wat niet gezegd kan worden van mensen in de omgeving van een afvalverbrandingsinstallatie of gelijkaardigen.
Uiteraard moeten die gebruikt worden! En liefst nog zoveel mogelijk! Maar die kunnen absoluut nooit volstaan om aan de behoeften te voldoen. Je kan het land ook niet volplanten met die dingen.
Super! Lang leve zonnepanelen! Die windmolen, daar vrees ik wel een beetje voor. Gisteren (of eergisteren) stond er een mooi dossiertje in De Standaard over persoonlijke windmolens: kleine dingen met een diameter van pakweg 2m die je op je dak kan zetten. Echt super. Alleen: stedenbouw wil daar zo goed als geen bouwvergunningen voor geven omdat 't uitzicht om zeep zou helpen. Bijzonder jammer. In de UK komt dat anders wel ferm op en daar zijn ze heel wat soepeler op dat vlak.
1. Welk buitenland, buiten Duitsland, heeft een gelijkaardig initiatief genomen?
2. Het is het stopzetten van vernieuwing en vervroegde sluiting (ok, het een volgt ook wel gedeeltelijk uit het ander, maar toch, de sluiting zat mee in de beslissing)
3. Het is gewoon gortig om een kunstmatig tekort te creëren door zomaar eventjes 60% van onze huidige energievoorziening te schrappen. Wil men de economie helemaal om zeep misschien? Uiteraard ben ik voor een harde stimulans van onderzoek naar alternatieven, maar dat kan ook op andere manieren. Men kan bijvoorbeeld stroomleveranciers verplichten het aandeel "groene stroom" op te drijven en zoniet boetes opleggen die gebruikt kunnen worden voor onderzoek. Dan zullen banken wel snel investeren in bedrijven die milieuvriendelijke energievoorziening uitwerken.
De prijs van "groene stroom" is voor de consument nog altijd hoger dan andere stroom en daar werd ook al voor bijgelegd door de overheid.
Ik vraag mij af wat zij er vanaf weten. Toen de beslissing genomen werd tot vervroegde sluiting, heeft men vooraf een wetenschappelijk onderzoek besteld. Ik weet de naam van die commissie niet meer, maar heb twee jaar terug dat rapport eens doorgenomen. Nergens in dat volledige dossier wordt de sluiting ook maar enigzins realistisch geacht. Het toenmalige Agalev heeft dat volledige dossier gewoonweg naast zich neergelegd: ze moesten en zouden hun stokpaardje erdoor krijgen, hun snoepje om Verhofstadt aan een regering zonder de tsjeven te helpen. Het wordt tijd dat ze zich daar eens baseren op wetenschappelijke onderbouw ipv zich te laten leiden door het emotionele en met de paardenkleppen op ten allen prijze vast te houden aan hun dogma's. Het zou hen goed doen. Ik vraag mij dus echt af hoeveel verstand ze hebben van hun dada's. Vrijwel elke wetenschapper lacht hen vierkant uit.
Die windmolen was een grapje, wij houden van die boom. Over die zonnepanelen was ik eerst niet helemaal overtuigd van hoe rendabel die wel zijn (hoeveel kosten die en wat brengen die op?). Maar we gaan toch ons dak volledig vernieuwen, dus dan kunnen we't beter nu installeren :)
Zeker doen! Je krijgt er tal van subsidies voor en bovendien kan je het (met de vernieuwing) inbrengen als renovatie waardoor je maar 6% BTW betaalt. Normaal zijn die dingen zeker rendabel en heb je binnen de 10 jaar je geld terug waarna je enkel nog gratis stroom overhoudt :-)
Ondertussen staat de reclamebanner hier onderaan ook al vol links naar sites over energiebesparing en zonne-energie :-)
Peter, leuk dat je dit alles hier eens post. Maar wat is de grond van de zaak ? Groen versus de anderen ? Ben ik ook niet voor te vinden, maar je mag Groen echt niet opzadelen met alle zonden van Israel. Zij hebben een symbool willen realiseren, maar hebben het fout aangepakt door het foute symbool te kiezen.
Dat we niet eenvoudig moeten aannemen dat kernenergie zonder problemen is kan ik maar een feit noemen. De radioactieve straling gaat echt wel heel lang mee, en zeker als je de kernafval in rekening neemt, eerder dan de bestraalde gebruiksvoorwerpen die in Mol gebezigd zijn. Dus als je duizenden jaren de kosten moet dragen van kernenergie (de jan modaal van de toekomst) kan ik bij mezelf maar de vraag stellen of je dat echt kunt verantwoorden. Zij zullen misschien helemaal de middelen niet meer hebben om zich te beschermen tegen die straling (denk eens aan de situatie in de USSR en de -militaire- afval die nu gewoon op de storten liggen). En daar staat dan tegenover dat kolencentrales nu wel rook produceren, maar eens de centrale stil ligt zal de rook op betrekkelijk korte termijn verdwijnen. Anderzijds, die kolencentrales kunnen misschien gemaakt worden dat ze minder stof en rook de lucht inblazen. Er bestaan voldoende filters die dat mogelijk maken. En daar staan de windmolens tegenover die eigenlijk helemaal geen afval produceren. Ten minste, enkel geluidshinder en de technologische afval, die er bij de andere energieproducties ook bestaan. Dus is dat mi toch de ideale vorm om energie te produceren.
Trouwens, over de luchtverontreiniging : heb ik niet gehoord van de VMM-persmevrouw dat zij stelde dat de luchtverontreininging, de pieken, eigenlijk niet echt vanuit België kwam en hier veroorzaakt was, maar gewoon de rook was uit Duitsland die via een "gecentraliseerde" sliert over België dreef, ipv door de wind verspreid te worden over de gehele omgeving ?
De afval-problematiek is dus totaal anders. Ik heb trouwens ooit gelezen dat de kerncentrales maar rendabel zijn omdat de bedrijven niet echt reserves (budgetten) aanleggen om het afval op termijn te beheren. En ze dus de kosten afwentelen op de gemeenschap. Anderzijds, ik kan mij niet van de indruk ontdoen, dat de bedrijven die de investeringen doen, meer brood zien in die kerncentrales, omdat ze juist zoveel complexer zijn, en veel meer kennis vergen, en veel duurder zijn en dus meer ruimte tegen voor grote winsten.
Natuurlijk, moest men nu afspreken om alle afval op één centrale plaats op te slaan, bijvoorbeeld in Tchernobil, ja dan ... kan dat eigenlijk niet zoveel kwaad, want het kwaad is eigenlijk al geschied. Maar daar moet je natuurlijk afspraken over kunnen maken, en een controlesysteem dat voorkomt dat die afvallen niet verdwijnen en een andere bestemming krijgen.
Punt is natuurlijk dat zelfs met kernenergie we niet uit de problemen geraken. Ik dacht dat er maar kernenergie (de ertsen - uranium) voorhanden is voor zo een 50 jaar (of zo iets). De vraag is dan of het wel waard is om die "brandstof" op te gebruiken in condities die niet echt efficiënt zijn. Trouwens het denkbeeld bij het opstarten van de kerncentrales was dat we op termijn de afval weer als brandstof zouden gebruiken doordat we technologisch voldoende ver gevorderd zouden zijn, wat dus niet het geval is.
Anderzijds : de politieke context. Waarom heeft men beslist om de bestaande centrales af te bouwen, terwijl iedereen weet dat de aardolie langzaam opgebruikt raakt, terwijl men zeker geen degelijk alternatief heeft voor de bestaande kerncentrales ? Men had de kerncentrales gewoon verder kunnen gebruiken zonder een "datum" voorop te stellen. Je hebt het trouwens hiervoor zelf al gezegd. Maar waarom heeft men dan wel die beslissing doorgedrukt ? Je kan zelfs denken dat de groenen zich laten bedotten hebben. Iemand zoals Verhofstadt is er blijkbaar vanuit gegaan dat je wel kan toezeggen om de centrales te sluiten op jaar "x" maar dat de energieproblematiek er automatisch voor zou zorgen dat het toch niet zou doorgevoerd worden eens we op dat jaar zouden staan. Wat nu steeds minder uit te sluiten is als je de energieprijzen in ogenschouw neemt en de strijd die er internationaal gevoerd wordt voor die grondstof, de aardolie. Het was dus duidelijk een symbolische realisatie voor de groenen. Ze hebben zich mi gewoon bij de neus laten nemen.
Windmolens ? Wie heeft er uiteindelijk beslist dat die windmolen-terminal niet kort voor de kust kon ingeplant worden ? En waarom moest het zo ver in zee om dan vast te stellen dat jan-modaal nog eens die dure onder-zeese leidingen moest betalen ? Ik kan mij niet ontdoen van het vermoeden dat er ergens een truuk achter zat. Misschien evenzeer een symbool ? De groenen "hun" symbool ontnemen ? Ervoor zorgen dat die kleine partij "gekortwiekt" werd ? Die uitleg van die klacht (gezichtshinder) is toch gewoon lachwekkend ? De hinder van de windmolens op zee ! Terwijl er continu schepen voorbij varen ? Is dat geen gezichtshinder ? Wie zou het in zijn hoofd halen om de schepen te verbieden voorbij te varen ... dus waarom is de rechtbank wel getrapt in die motivatie van de gezichtshinder van die windmolens ?
Of waarom kunnen er in de vrije ruimte in België (Wallonië) niet meer windmolens gezet worden ? Op de reizen die ik de laatste jaren in de buurlanden gedaan heb (NL, FR, LUX, D, enz) stel ik toch maar vast dat er overal windmolens geplaatst worden. Ben ik voorstander van kolencentrales ? Helemaal niet. Enkel van windmolens ? Evenmin. De oplossing is te vinden in een globaal concept waarbij op alle vlakken efficiënter omgesprongen wordt, en er dus minder energie gebruikt wordt.
Dus moet je de "mazout" duurder maken via belastingen om de burger aan te zetten efficiënter te werk te gaan (isolatie van woningen, zonnepanelen, brandhout gebruiken als verwarmingsbron - zoals in de Scandinavische landen, beter verwarmingstoestellen - branders, serrefunctie aan de woning, warmtepompen enz).
Alle belastingen op voertuigen afschaffen en enkel de benzine (diesel) extra belasten, zodat de auto echt onderhevig wordt aan een verbruiksbelasting die de burger confronteert met zijn onverantwoorde mobiliteitswens, en hem aanzet zo weinig als mogelijk te rijden en dus veel efficiënter om te gaan met de brandstof (energiedrager).
Maar dit kan maar na overleg binnen een groot economisch blok zoals de EU. En als men voorkomt dat de burger zo maar overal naartoe rijdt. Misschien moet men meer informatiseren, en de burger meer thuis laten werken ? Minder als ambtenaar, en meer als zelfstandige ? Een flexibele werknemer die zich aanpast aan de economie en de wijzigende maatschappij ?
Den "elektriek" : wel enkel gebruiken voor die zaken waar je het echt voor nodig hebt. En zelfs dan nog : je kan het opwekken via zonnecollectoren, die op elk dak kunnen geplaatst worden. En misschien gewoon massaal windmolens zetten in landen met veel vrije ruimte : Frankrijk, Nederland, Duitsland, Polen ... alles in een groot netwerk en de gehele EU van energie voorzien (ten minste voor het thuisgebruik).
Ik heb een tijdje geleden een infrarood foto gezien van de stad Gent, in het centrum waren alle daken rood gekleurd, dus bijna niemand doet de moeite om zijn woning (dak) te isoleren (ten minste in de oude kern). Stemt dat niet tot nadenken ?
Wat is mijn punt ? Wel dat de jan-modaal, als kiezer, en evenzeer de politici, zeer dogmatisch denken. Vertrekkende vanuit één beeld en van daaruit alles willen invullen. Groen! zat fout door in die vorige regering (waarin ze geraakt zijn door toeval, de kippenkwestie) een "putch" te willen uitvoeren en alles naar hun hand te willen zetten op veel te korte termijn. Hadden ze zich gematigd opgesteld dan zouden ze nu misschien nog in de regering gezeten hebben en een positief effect gehad hebben op de maatschappij. Maar je kan er niet rond, er zitten bij groen heel wat mensen die niet echt groen zijn, maar bijbedoelingen hebben en hun project in een "groen" papiertje verpakken. Anderzijds, de "krokodillen" hebben Groen! zodanig veel toegegeven dat ze zichzelf op de kortst mogelijke termijn kapot gereden hebben.
Maar op groene projecten realistisch te maken, moet de economie vooreerst rendabel zijn, en in staat zijn iets extra te presteren. Als de economie bijna doodgenepen is kan je onmogelijk nog extra inspanningen doen om groene accenten te realiseren.
Maar evenzeer zat "rood" (SPa en Freya) totaal fout met die mazoutcheque ! Een goede beleidsvrouw had de boodschap gebracht aan de burger : dat wie zijn gat verbrandt op de blazen moet zitten. Dat iedereen toch wist dat de brandstofprijs met sprongen omhoog zou gaan, dat iedereen nu maar snel maatregelen moet nemen om zijn woning maximaal te isoleren. Maar neen, ze geeft een cheque, om de pijn te verzachten, om de pil te vergulden, maar verhaalt die pil (de prijs ervan), wel bij diezelfde burger (via een "schenking" door de mazoutboeren die dat gewoon via de pomp zullen/zouden doorrekenen). Ten minste, dat had ze gedacht (het werd een lening). En het gevolg ? De burger doet niks aan de situatie, hij denkt dat die "goede" politici voor hem zullen zorgen, en dat de medeburger wel zal opdraaien voor de problemen. Ten minste als hij maar "goed" stemt.
Wil ik het nu uitspelen alsof het gaat over links tegen rechts ? Helemaal niet. Het fundamenteel probleem is dat de burger zich bij de neus laat nemen en niet genoeg nadenkt, en dat zelfs de pers onvoldoende kritisch is, en die politici onvoldoende het vuur aan de schenen legt. Een rechts en zeer toepasselijk voorbeeld moet ik toch niet geven ?
Ach, weeral onverantwoord lang ... had het beter op mijn blog zelf geschreven.
Wel, ik kan mij wel vinden in Patrick Moore en Peter's betoog. Iedereen doet hier af alsof het om lekkende vaten gaat die ergens half onder een boom worden gestoken. De problematiek is complexer dan dat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_waste
Uiteindelijk gaat het niet alleen om reactorafval, maar vooral om afval uit medische hoek. Of hoe denk je dat men röntgenfoto's maakt? Het gevaar hier is dat iedereen er relatief gemakkelijk aan kan. In tegenstelling tot zwaarbewaakte kerncentrales.
Tweedens wordt het afval van reactoren onder de beste omstandigheden verwerkt en opgeslagen. Hier heeft EOS nog rond gepubliceerd en het wikipedia-artikel geeft een mooie synthese.
Verder vind ik de andere argumenten van Patrick M. en Peter hout snijden. Overigens vind ik die banner eerder ziek. Tjernobil was een geval van onverantwoordelijkheid van overheidswege. Het is gemakkelijk te veralgemenen dat iédere kerncentrale op de wereld inherent onveilig zou zijn.
@NoName: er komt nog wel een reply, maar eerst slapen ;-)
@Matthias: dank :-) Tsjernobyl was niet alleen een geval van onverantwoordelijk gedrag van de overheid (koolstofreactor, grafietsturing, absoluut onveilig) maar ook van de wetenschappers zelf: zij wilden een experiment uitvoeren en de limieten van de reactor op een bepaald element testen. Hiervoor hebben ze allerlei veiligheidsinstallaties uitgeschakeld, in het grootste geheim, waar ze absoluut geen toelating voor hadden. De gevolgen waren er ook naar. De kerncentrales de dag van vandaag zijn een heel pak veiliger en absoluut niet meer te vergelijken met die van Tsjernobyl.
Bovendien nog een interessant item: de nieuwe types kerncentrale produceren als nevenproduct ook nog eens waterstof. Wordt dat niet door sommigen gekenmerkt als de brandstof van de toekomst voor het wegverkeer?
Sorry, Peter mijn reactie is wat uit de hand gelopen ... heb het recht gezet en hem op mijn blog overgenomen ...
Wat je antwoordt aan Matthias is mi de grond van de zaak : onverantwoord beleid van de overheid. Juist dat zijn mi de essentiële problemen met het kernafval in de toekomst en het grote risico (maar evenzeer door mistoestanden bij de uitbaters onder economische druk of door winstbejag).
Eender hoe : ik ben niet echt pro of contra kern. Eerder contra omdat ik vrees dat de risico's verlegd worden naar de toekomst, naar de burger van de toekomst die eigenlijk er geen boodschap aan heeft dat onze consumptiemaatschappij nog eens vijftig jaar extra goed "boemt" om daarna terug te vallen op een veel lager niveau.
Ik vrees dat we straks (binnen 100 jaar als die goedkope brandstof op is) in Europa in een situatie zullen zitten zoals Egypte honderd jaar geleden : immense resten van infrastructuurwerken (in Egypte de piramiden) waar men niks mee kan aanvangen. Maar in ons geval (de kern) misschien veel erger : opslagplaatsen voor kernafval waarmee men geen weg weet, en waarvan de profijten al lang geconsumeerd zijn door generaties mensen uit het verleden maar men wel permanent moet onderhouden om het risico aan schade in te perken.
Misschien moeten we gewoon een uitweg zoeken om met onze miljarden mensen op aarde in vrede samen te leven. Idealistisch niet ? Maar bvb waarom is men er in geslaagd om de auto's hun verbruik terug te laten vallen van 12-15 liter per honderd (dertig jaar geleden) naar tussen de 5-10 liter per honderd ? Nu stabiliseert die situatie zich. Men zou nu gerust kunnen verdergaan naar min 5 liter (bvb 3 per honderd). Met meer aerodynamische voertuigen, lager in gewicht, minder hoge topsnelheden, minder zitplaatsen per voertuig ... kleiner.
En dan komt de biobrandstof wel in the picture, probleemloos. Dan moeten er geen enorme hoeveelheden brandstof geproduceerd worden ... kan je plantenolie gebruiken als brandstof, of misschien zelfs biogas als brandstof voor bromfietsen of zonne-energie ?
En vroeg of laat moeten we toch die stap nemen. Dus hoe sneller we ons aanpassen en een nieuwe richting volgen hoe beter. Maar die omwenteling kan er mi maar komen als de Europese autoindustrie alle kansen krijgt om rendabel en met winst te werken. Dus moet je eigenlijk je eigen economie gaan afschermen tegen de goedkope import. Of moet de economie volledig herdacht worden en de fiscaliteit aangepast worden aan die nieuwe zienswijzen.
Maar dan kom je automatisch op de politieke context, en dan zie je dat een partij zoals Groen! zich gewoon bij de neus laat nemen en onrealistische eisen gesteld heeft en zichzelf zo in de voet geschoten heeft. Die mensen zouden overtuigd moeten worden dat zij hun project verkeerd uitwerken. Hun fundamentele bekommernissen zijn verantwoord maar de manier waarop is fout uitgewerkt.
Of als je het communautaire bekijkt (weeral) zie je dat ze op sleeptouw genomen worden door Ecolo maar dat die partij gewoon meeloopt met de PS. Dus profiteren van het systeem, en als het erop aan komt de groene projecten aanpassen in functie van de communautaire voordelen ... dus ten koste van Vlaanderen. De vraag is maar of deze zienswijze terecht is. Men zou eens een evaluatie moeten maken van de groene realisaties boven en onder de taalgrens en bekijken hoe nefast die reglementen zijn voor de economie.
Peter, leuke reactie van jou:
Je weet blijkbaar niet dat de afval van onze kerncentrales niet eens in Mol opgesloagen zijn ... alles wordt geëxporteerd voor een vriendenprijsje *ahum* naar Frankrijk. Daar steekt het in een bunker, voor de eeuwigheid ... althans voor zolang er geen lek is of zoiets.
Natuurlijk ben ik ook niet pro kolencentrales, dat is de ramp die in de VS en China voor de meeste shit zorgt. Die landen hebben genoeg onbewoonde grond waar 1 kat per jaar langsloopt om groene energie te plaatsen waarmee je het hele universum kan voorzien van energie.
Soit, de meeste hebben een mening en blijven er bij. Vooral in de politiek, want als je verandert wordt je bestempeld als "zwak".
Peter, voor de rest bedankt voor je toffe blog :)
Nee, da's zeker niet de bedoeling. Ik heb veel respect voor hun engagement en hun bezorgdheid in de maatschappij. Ik vind echter dat ze te weinig oog hebben voor het rationele en zich blindstaren op enkele dogma's.
Uiteraard, maar ze zijn wel beheersbaar.
Vergeet dat maar. De rook is misschien snel weg, maar ondertussen heb je toch maar een hele voorraad broeikasgassen de lucht in gepompt, de ozonlaag om zeep geholpen en klimaatsveranderingen teweeggebracht. Dat gat zal zich niet sneller dichten dan de halfwaardetijd van radioactieve isotopen.
Ideaal, ja, maar totaal onvoldoende qua capaciteit. Een heel windmolenpark voor de kust kan nog langs geen kanten tippen aan één kernreactor. 60% van onze energievoorziening, da's veel zenne!
Inderdaad, de smog-pieken werden grotendeels veroorzaakt door de uitstoot in Oost-Europa, plus daarbij nog eens onze rommel die door de koude luchtlaag bovenaan bleef hangen. Ik vind het echt geen mooi vooruitzicht om in de toekomst jaarlijks van die smog-dagen of binnenkort misschien zelfs smog-maanden te hebben. Zullen we de gasmaskers maar al invoeren?
Ja, kernenergie is zeker eindig, al is 50 jaar toch wel heel pessimistisch gerekend ;-) Bovendien verbetert de efficiëntie alsmaar, en da's enkel mogelijk als we het blijven gebruiken en verder onderzoek naar betere technieken rendabel blijft. Als we het verbieden, kunnen we een heleboel kansen missen. Kijk maar eens naar deze bijvoorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
Zeker een interessante piste, al denk ik dat hij ook wel in de klappen heeft moeten delen voor het doorvoeren van dergelijke onrealistische reactie. Hoewel: bij de bevolking heerst nog wel een redelijk grote emotionele angst van kernenergie, dus zo slecht was't misschien voor hem ook niet.
Zeker, maar je weet ook wel wie daar allemaal woont in Knokke hé ;-)
In Vlaanderen kan je niet echt spreken van vrije ruimte, tenzij men misschien nog windmolens zet in havens en langs autosnelwegen, al is dat laatste enorm nefast voor de vogels die ook de snelwegen volgen. En Wallonië: tja, 't zou idd mooi zijn, maar ik denk niet dat ruimtelijke ordening het leuk vindt om windmolens (die normaal op een industriepark horen) middenin een bos te zetten. Zelf heb ik er uiteraard geen probleem mee.
Idd, je moet zeker het totaalpakket bekijken en efficiënt en zuinig omspringen met energie moet daarin centraal staan. Echter, in dat totaalpakket hoort ook kernenergie thuis, anders ben je compleet onrealistisch bezig.
Met wat er nog volgt van je reactie: helemaal akkoord. Ik vind het jammer dat Groen! niet meer werk gemaakt heeft van isolatiesubsidies of gelijkaardige projecten, desnoods gefinancierd met een belasting op stookolie en elektriciteit, uiteraard aangepast voor de industrie. Kortingen op elektriciteit, minimumpakket gratis stroom, stookoliekorting,... druisen daar allemaal compleet tegenin. Dit is dan weer de speeltuin van de rooien, die zichzelf toch groener dan de groenen durven te noemen ;-) OK, elektriciteit is een basisvoorzieningen en "kansarme gezinnen" moeten ook een basis kunnen krijgen, maar dat men dan desnoods een sociale correctie doorvoert via isolatieprojecten hé.
Oh, hier zijn al mooie oplossingen voor hoor: opslag in diepe kleigronden met nadien een mooi parkje erboven. Compleet onschadelijk en praktisch zonder onderhoudsnoden. Alleen lijden iets te veel mensen aan het NIMBY-syndroom. (not in my backyard)
Mooi gezegd :-)
@Fred:
Humm, ik dacht van niet hoor. De brandstof die in onze centrales gebruikt wordt, gaat eerst nog eens (via Frankrijk) naar de UK voor verwerking, maar komt nadien terug. Ons land is contractueel verplicht van ons eigen afval terug te nemen. Vandaar ook de reacties toen activisten treinen richting Mol probeerden tegen te houden: dat heeft geen zin, we hebben die dingen gebruikt en moeten onze verantwoordelijkheid nemen en ze terugnemen.
Er wordt wel degelijk hoogradioactief afval opgeslagen in glazen vorm op de site Belgonucleaire in Mol/Dessel. In de winter verwarmt men zelfs de gebouwen met de restwarmte ervan! Daarnaast heb je natuurlijk ook nog de grote bunker met de vaten laagradioactief afval.
Inderdaad, een aantal windmolens daar zouden zeker niet misstaan :-)
Ah, men moet zeker oog hebben voor de argumenten van anderen en hieraan durven toegeven indien gepast. Oogkleppen zijn alleen maar contraproductief. Ik vind vasthouden aan dogma's veel zwakker en heb veel respect voor mensen die durven toegeven dat ze het bij het verkeerde eind hadden. Vroeger stond ik nogal negatief tov kernenergie ;-) Uiteraard evenveel respect voor mensen die hun overtuiging verdedigen met stevig onderbouwde argumenten!
Heh, bedankt voor je reactie :-)
Overigens verscheen zojuist dit artikel op de website van de BBC:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4923342.stm
Blijkbaar speelt radiatie dan toch geen zo'n grote rol in de long run. Bovendien zorgde het 'verdwijnen' van de mens uit de zone rond tjernobil in de kaart van de natuur. En is dat niet wat Greenpeace uiteindelijk wil? Meer ruimte voor natuur en bedreigde soorten?
Vandaar dat ik de these op het einde van het artikel zo interessant vind: waarom geen radioactief afval opslaan in regenwouden om de mens (boeren, industrie,...) er weg te houden?
Wow, interessant artikel!
Ik vind 't wel bizar dat dieren daar zo goed blijken tegen te kunnen en dat hun DNA nauwelijks muteert.
Het lijkt zeker een interessante piste om om die redenen (het weghouden van de grootste vijand van de natuur) radioactief afval op te slaan in natuurgebieden, doch ik vrees dat het wel iets complexer is dan dat: je moet een toegangsweg hebben naar daar, faciliteiten ter plaatse, regelmatige aanvoer van afval,... Kortom: toch wel iets meer menselijke aanwezigheid dan wenselijk. Of misschien aan de rand van het regenwoud of zo? Hoewel: als men daar zelf materiaal zet, zal dat al redelijk goed beschermd zijn. Boeren in de buurt die systematisch kappen om er landbouwgrond van te maken, zullen de radiatie ook niet voelen en zich niets aantrekken van die rare gele bordjes. Ze zullen er nadien wel gevolgen van ondervinden.
't Zou een interessante piste zijn, zeker dat voorstel om kernafval op te slaan in de Tsjernobyl-zone. 't Zou best eens goed bekeken worden, voor zover dat nog niet gebeurd is.
Vandaag staat op de website van De Standaard trouwens een fotospecial over Tsjernobyl. Blijkbaar keren ook mensen illegaal terug binnen de perimeter.
Je visie op Groen! is al even genuanceerd als je visie op LOKO. Grappig, maar pijnlijk als het meent. Die Peter toch...
Ik zal toch ook eens mijn zegje doen hierover. Eerst en vooral, kerncentrales kunnen veel langer dan 50 jaar voorzien worden met uranium. De schattingen overtreffen ruim de 50 jaar. Ik vond dit stukje tekst op deze website http://www.americanenergyindependence.com/uranium.html (of dat deze website nu betrouwbaar is weet ik niet, maar ik heb toch allessinds altijd gehoord dat de uranium reserves geen probleem vormden) :
“In summary, the actual recoverable uranium supply is likely to be enough to last several hundred (up to 1000) years, even using standard reactors. With breeders, it is essentially infinite.”
Maar daar gaat het niet over. Ik ben ook wel geen voorstander van kernenergie, maar er is simpelweg geen afdoende bron van energie om ze te vervangen. Alle alternatieve bronnen zijn duur, leveren slechts een fractie van de energie van een kerncentrale en de continuïteit van energielevering is ook niet altijd gegarandeerd.
Kolencentrales vind ik helemaal een slecht idee. Die stoten tonnen CO2 uit, wat slecht is voor de ozonlaag en iedereen op deze wereld treft. Zeker bij kolencentrales heb je heel veel kleine stofdeeltjes (die kun je in zekere mate wel wegfilteren, maar die filter installaties kosten stukken van mensen en vind je bijgevolg waarschijnlijk niet snel terug in centrales in het Oostblok of armere landen) die voor irritatie en kanker zorgen. Oliecentrales zijn, vind ik, helemaal geen alternatief omdat de prijs van de olie veel te instabiel is. En je hebt daar ook het CO2 (en NOx) probleem. STEG-centrales(Steam and Gas) duiken tegenwoordig meer en meer op. Dit zijn dan wel efficiënte centrales die minder vervuilend zijn ze leveren ook niet die grote hoeveelheid als een kerncentrale. Maar als tijdelijk vervangmiddel tot er bijvoorbeeld kernfusie is, zeker niet slecht (zeker de nieuwste superkritische centrales).
Dan heb je nog windmolens. Ik vind dat schitterende dingen, zowel uit technisch standpunt als van uitzicht (maar smaken verschillen natuurlijk). Helaas zijn ze groot, nemen ze veel plaats in, maken ze wat lawaai en is het vermogen toch eerder laag. De nieuwste modellen zitten ergens rond de 5 MegaWatt per turbine (ter vergelijking, Doel 1 produceert op zijn eentje al 1056 MegaWatt). Dus een echt alternatief is dit toch ook niet, toch zeker niet om de industrie op een verzekerde continue manier van energie te voorzien.
Het idee van België om de kernenergie stop te zetten vind ik belachelijk. Men heeft dan wel zelf geen centrales meer maar ze zullen dan toch moeten energie importeren uit de buurlanden waar ze wel nog met kerncentrales die energie zullen opwekken. Dat is gewoon belachelijk, hypocriet zelfs! (Plus het maakt je afhankelijk van anderen om in uw energie te voorzien).
Leuk dat het "debat" verder gezet wordt ... Doel 1 of windmolens ?
Wel als we 200 windmolens plaatsen heb je evenveel vermogen als Doel 1. Wat kiezen we ? De windmolens kosten enkel de installatiekost maar geven geen permanent vermogen zoals een kerncentrale. Maar windmolens geven geen "afvalprobleem". Dus 400 windmolens zetten, gespreid doorheen Belgenland ? Maar de Walen willen dat niet ... amaai ... weeral de verkeerde kant aan het opgaan. Dus maar op een grote dijk in de Noordzee ? Zoals de Nederlanders en de Denen dat doen ?
Of nog anders : als de windmolens geoptimaliseerd worden produceren ze misschien 10 Megawatt ... of zijn ze half zo duur ?
Of de windmolens om het consumentenverbruik van energie te dekken ?
@ Peter. Leuk dat je mijn suggestie ivm "Tsjernobyl" overneemt. Toch niet onrealistisch ? Als alle kernafval centraal opgeslagen wordt ... en de zone is toch al verontreinigd dus bij gebeurlijk ongeval (met het afval) is de impact eigenlijk minimaal. En het "Westen" kan de kost betalen en het onderhoud zou een belangrijke ontwikkelingssteun kunnen zijn voor het land. Toch allemaal punten die het overwegen waard zijn. En centraal opslaan beperkt het risico op misbruik en laat het toe om het beter te controleren (door een internationale organisatie ?). Liever dan de denkpiste (een tijdje geleden gelezen ?) dat men zou onderzoeken om het in de ondergrond van Oostakker op te slaan ... of vergis ik mij schromelijk ?
Met 200 windmolens heb je idd het theorethisch vermogen van Doel 1, maar dan heb je slechts 1 generator van Doel vervangen. In totaal staan er 4, waarvan 1 & 2 elk 1000 MegaWatt leveren en dan nog 2 "kleinere" van ergens rond de 400 MW dacht ik. Dus dat zijn al ongeveer rond de 600 windmolens die je moet plaatsen om enkel Doel te vervangen. In Tihange heb je ook een kerncentrale staan, dus daar zal je ook nog eens een gelijkaardige hoeveelheid molens voor moeten plaatsen. En dan heb je nog steeds het probleem dat je continuïteit van energie levering nog altijd niet gegarandeerd is.
De nieuwe windmolens worden steeds groter en hoger. Deze molens moeten om een goei rendement te hebben ongestoord aangestroomd worden, dus je kunt ze ook niet om de 10 meter,bij wijze van spreken, naast elkaar gaan zetten. Zo'n windmolen parken nemen dus gigantisch veel plaats in.
Windmolens van 10 MegaWatt zijn nog niet voor meteen denk ik, de echt hoogtechnologische zitten nu rond de 5 MW en dat zijn de neusjes van de zalm. Die werken met inductiemotoren in plaats van synchrone generatoren. Ze zijn rechtstreeks op het elektriciteitsnet aangesloten en via variabele slipfrequentie regeling (cycloconvertor) kan men zo de spanning mooi op 220V 50 hertz regelen.
Je ziet dat je dus heel veel plaats nodig zult hebben om zo veel windmolens te zetten. En aangezien België niet van de grootste is en niemand zo'n windmolen dicht in zijn buurt wil staan hebben. Natuurlijk is hoe verder hoe beter, en ja in zee is er veel plaats en wind. Maar dergelijke monsterachtig grote turbines in zee plaatsen is ten eerste al geen sinecure. Kost een bom geld om te plaatsen, om te onderhouden (de zee is een vijandig milieu) en je zult toch een zekere hoeveelheid van je energie opstoken in je kabels gewoon omdat je je energie over tamelijk grote afstanden moet transporteren vooraleer je het bij de gebruiker kan krijgen. Er zijn wel nieuwe technologieën op de markt met hoogspannings gelijkstroom kabels, maar dat is ongelooflijk duur om te plaatsen slechts in een paar landen wordt dat nog maar recentelijk toegepast (ergens in Scandinavië dacht ik).
Dus voorlopig kun je echt wel niet anders dan kernenergie gebruiken, ik ben er ook niet meteen voorstander van. Zodra kernfusie er is, dan is het feest ;). (Gisteren was er trouwens op Terzake een interessante reportage over een land in Scandinavië (ben vergeten welk) dat als enigste "modern" land nieuwe centrales bijbouwt.)
Commissie AMPEREIn de commentaren van mijn post over kernenergie, had ik het op een bepaald moment over een studie als voorbereiding op de discussie ivm de uitstap uit de kernenergie. Ik kon helaas niet meer op de naam ervan komen. Dankzij deze post van NoName is he...
Plaats een nieuwe reactie