Monarchiedebat

Ik kon er verdorie niet bij zijn, ik had andere verplichtingen tedju. Voor een keer dat er nog eens ergens een monarchie-debat was. Soit, qua pro monarchie vond ik het niet meteen al te sterk. Pol kan nog wel een neutrale stem verlenen, maar tegen republikeinse gewichten als Bart en Geert moogt ge (als ge tenminste debat wil) iets van soortgelijk gewicht plaatsen (Decroo, al ben ik die wel al beugehoord...). En ja Geert is interessant ... ge moogt zeggen wat ge wil, het verdwijnen van de VU blijft een spijtige zaak.

Idd bijzonder jammer, anders konden we eens een pint pakken.

't Is idd maar zwak, Andries Vanden Abeele, De Croo ware zeker heftiger geweest. Maar toch: ik kan mij echt niet inbeelden dat De Croo een zinnig argument heeft voor de monarchie, Vanden Abeele had er ook totaal geen.

De explosie van de VU is zeker een bijzonder jammere zaak, maar ja, als beide groepen in de VU elkaar totaal niet meer vertrouwden op de duur... Ik heb van beiden kanten genoeg redenen gehoord waarom de andere de boel verziekt heeft.

Ik loop zelf niet echt warm van ons koningshuis, maar er zijn wel degelijk pro-argumenten. Dat de meerderheid van de Belgische bevolking voorstander is van de monarchie, en dat de koning een bemiddelende rol heeft (veeleer dan een politiek gekleurde president), zijn waarschijnlijk de belangrijkste argumenten.

Dat de meerderheid voorstander is, is idd een argument pro. Echter, ik denk dat we hiervoor de bevolking beter zouden moeten informeren. Het is absoluut niet correct dat een persoon (rechtstreekse of onrechtstreekse) macht krijgt op basis van afkomst. Trouwens: vele wetten dragen niet de voorkeur weg van de meerderheid van de bevolking, doch wel deze van het gezond verstand. Bijvoorbeeld de holebi-adoptiewet.

De bemiddelende rol van de koning, daar heb ik echter heel wat meer problemen mee. Die rol zou uitstekend zijn, echter wegens de grote directe en indirecte macht die onze koning momenteel nog heeft, is het grotendeels aan zijn willekeur overgelaten in hoeverre hij deze bemiddelende rol speelt. Hij kan absoluut niet ter verantwoording geroepen worden hiervoor. Leopold III wou ook ooit een bemiddelende rol spelen, die hem uiteraard niet in dank afgenomen werd.

Een president is idd politiek gekleurd, maar dat hoeft niet altijd. Kijk bijvoorbeeld naar Duitsland. Je kiest zelf hoeveel macht je die president geeft. Verder loop ik ook niet echt warm voor een president. De eerste minister als staatshoofd lijkt mij voldoende. Voor de rest maakt 't mij niet zoveel verschil, voor zover die ene persoon maar niet te veel macht heeft, of helemaal geen macht heeft ingeval deze niet verkozen wordt.

Min of meer akkoord. Alleen denk ik dat je de macht van de koning in België enigszins overschat. Als er in wetten (of de Grondwet) naar 'de Koning' wordt verwezen, dan bedoelt men altijd de regering of de bevoegde minister(s). De rol van de Koning is vandaag de facto ceremonieel. Op bepaalde momenten heeft hij wel nog invloed en 'uitstraling', maar ook dat is beperkt.

Hij heeft wel degelijk nog effectieve macht. Er zijn reeds ministers geweigerd geweest tot benoeming. En vooral de indirecte macht is niet te onderschatten.

Als je stelt dat wanneer men naar de regering verwijst als er De Koning staat, dan is dat imho compleet nutteloos en zelfs een gevaar. Wat als Filipke meent die macht te mogen gebruiken? Leopold III dacht dat ook ooit... Men kan beter die boel eens grondig uitkuisen en de koning daar uithalen, zodat de theorie en de praktijk gelijkgesteld worden. Achterhaalde zaken moeten eruit, lang leve de realiteit.

BTW: een leuke anekdote aangehaald door de panelleden: Filipke kwam een tijdje geleden naar een of andere senaatscommissie en diende daar een voorstel in tot verbod op porno. Hilarisch gewoon :-D

Nogmaals: er is een groot verschil tussen macht en invloed.

De Koning is onbekwaam om alleen te handelen. Art. 88 GW stelt tevens dat de Ministers verantwoordelijk zijn voor de handelingen van de Koning. Dit is als het ware een noodzakelijk gevolg van zijn eigen onverantwoordelijk zijn. In de praktijk betekent dit dat alle geschreven akten van de Koning mede-ondertekend moeten worden door een Minister, en dat voor alle overige handelingen van de Koning die enige politieke weerslag hebben eveneens een Minister de verantwoordelijkheid moeten nemen tegenover het parlement.

De Koning heeft geen persoonlijke macht. Uit wat voorafgaat volgt dat de Koning door de Grondwet of door wetten geen eigen bevoegdheid wordt toegekend, maar slechts bevoegdheden heeft die hij samen met zijn Ministers kan uitoefenen. Het is dan ook de regering die de effectieve leiding van het staatsbeleid heeft en daarbij formeel de naam van het Staatshoofd voert. Dat de Koning over geen macht beschikt, betekent niet dat hij geen politieke invloed zou bezitten.

Bron: DUJARDIN, Jean, VANDE LANOTTE, Johan, Basisbegrippen Publiek Recht. Brugge, Die Keure, 2001, p. 185.

OK, ik vind dus dat hij te veel invloed heeft :-)

Verder: als hij toch geen macht heeft, maar telkens een minister zich verantwoordelijk moet stellen voor hem, waarom komt hij dan nog in de grondwet voor? Waarom moet hij nog mee wetten ondertekenen en ministers benoemen ed? Ergens heeft hij wel macht: wat als hij weigert iets te tekenen, zoals Boudewijn ons ooit gelapt heeft? Dan moet men dergelijke kunstgrepen gaan uitvoeren. Is dat dan niet in strijd met de grondwet, die stelt dat hij geen macht heeft? Hij heeft geen persoonlijke macht, kan niets doen zonder zijn ministers, maar kan op zijn eentje wel zorgen dat dingen niet gebeuren, cfr Boudewijn, zonder men kunstgrepen moet uithalen. Da's dan toch ook een zekere macht hé? Een zekere macht die hij volgens mij absoluut niet zou mogen hebben.

Ik denk niet dat we echt veel van mening verschillen in deze discussie, ik vind gewoon dat je de zaken correct moet benoemen. De reden waarom de Koning nog in de GW voorkomt, is omdat we in een monarchie leven, zelfs al heeft de Koning de facto geen macht. Het voorbeeld dat je aanhaalt (Boudewijn), bewijst juist dat de Koning geen macht heeft: de regering heeft hem verplicht om af te treden (voor zeer korte periode), zodat de Belgische abortuswet kon worden goedgekeurd. Hieruit blijkt duidelijk dat de regering de effectieve macht van het staatsbeleid heeft. Maar het zijn natuurlijk dingen die we liever niet zien gebeuren, dat spreekt.

Inderdaad, we verschillen nauwelijks van mening. Hij komt idd voor in de GW omdat we in een monarchie leven, iets wat ik liever niet zie.

Dat bepaalde ministers niet benoemd geraakt zijn door de koning en de partijvoorzitter een nieuwe persoon moest naar voor schuiven (geen rechtstreeks bewijs, aangebracht op het monarchiedebat en door niemand tegengesproken), bewijst echter dat de koning wel degelijk macht heeft, namelijk de macht om dingen te blokkeren. Hij heeft die macht niet absoluut, cfr Boudewijn, maar wie gaat hem tegenspreken? (OK, noem dat invloed) Bovendien heeft men echt mogen zoeken en ploeteren om aan een oplossing te komen ten tijde van Boudewijn. Men zat toen in een crisis en wist niet hoe men eruit kon geraken, tot die oplossing naar boven kwam en Boudewijn zich daartegen niet verzet heeft. Die kon ook dreigen om zijn onbekwaamheid te laten onderzoeken door een arts of whatever hé.

Verder: de leden van de koninklijke familie hebben recht op een zitje in de senaat en dus een zekere uitvoerende macht zonder verkozen te zijn. Vind je dit kunnen?