Mo gow zeg

Wat is feitelijk het probleem met 4x4's? 'k snap het niet goe ze...

Een 4x4 is een heel pak minder gestroomlijnd, weegt meestal meer en bevat meestal dan ook een veel krachtiger motor en verbruikt en vervuilt bijgevolg een heel pak meer. Bovendien is het ook zo dat door de hoogte een aangereden zwakke weggebruiker niet meer over de (van zachte zones voorziene) motorkap rolt, maar gewoon vooruitgeduwd wordt onder het voertuig. De overlevingskansen bij aanrijding door een 4x4 nemen drastisch af.

Het grootste probleem is echter dat deze voertuigen tot voor kort fiscaal aftrekbaar waren en er geen wegenbelasting voor moest betaald worden indien dit ingeschreven werd als bedrijfswagen. Velen deden dit dan ook, hoewel het hun privéwagen is. Deze regel is nu echter afgeschaft.

Zelf ben ik ook wel verzot op 4x4's of gewoon op hogere auto's. Maar dat is dan vooral voor het comfort en door mijn lengte: de meeste normale auto's zitten (qua hoogte en na het zakken van de stoel ook qua beenruimte) te krap voor mij. Bij een 4x4 of Scénic of andere volumewagen heb je meer hoofdruimte en zitten de zetels hoger, wat een heel pak comfortabeler is.

Kom zeg ... dat is een retoriek die geen hout snijdt. Laat de mensen hun goesting doen. Bekijk eens de verkeersbelastingtarieven, een levende schande. Je bent maar een fiscaal goed af als je met een petieterig autootje rijdt. Geheel deze discussie is ingegeven om de burger het gevoel te geven dat hij maar onbelangrijk is en dat de "maatschappij" en haar leiders het voor het zeggen hebben. En wat doet men met al dat geld ? De grote banken financieren door de staatsschuld aan te houden.

De linkerzijde wil gewoon met die strategie de rechterzijde (rijken) met een morele schuld opzadelen. De 4x4 ? Wel die verbruikt meer brandstof en betaalt meer accijnzen. Hij kost meer en dus betaal je meer btw. Een groter vermogen en dus meer verzekering en meer taksen. In België is (was) het een succes omdat een klassieke grote auto onbetaalbaar is.

En wat krijg je in de plaats voor al die betutteling ? Het openbaar vervoer, een verzamelplaats van jobcreatie ... als je de goede partijkaart hebt. Met het openbaar vervoer een jobke bij de overheid in Brussel. Om de goede verstandhouding tussen Vlaanderen en Wallonië te bevestigen ...

Wat zal er nu gebeuren ? Wel de rijke burger zal zich een echte bedrijfswagen aanschaffen met daarop alle luxe.

Beeld je in dat jan en alleman met een luxewagen zou rijden ... dan zou toch wel bewezen zijn dat we in een kapitalistische maatschappij beter af zijn dan in een socialistische. En dat kan dus niet. De burger moet permanent ingepompt worden dat hij een "werkman" is die afhangt van de goodwill van de politici. Zij zorgen voor zijn sociale zekerheid, zij zorgen voor zijn goed leven, zij zorgen voor zijn job ... en hij is ondergeschikt aan de beleidsmakers die slimmer zijn dan jan modaal, ten minste die indruk scheppen ze, maar als je goed kijkt zie je dat de maatschappij deficitair is. Omdat men alle toppers eruit wil, de maatschappij moet "egalitair" zijn met alle gevolgen van dien.

Ja, ik steun die groentjes die de 4x4 viseren ook niet zenne, leg enkel hun standpunten uit. Je hebt gelijk dat een 4x4 zowieso al meer belast wordt via het verbruik en de taksen, net zoals andere zware auto's. Dat is voldoende, meer moet dat niet zijn, vind ik. Iedereen gelijk voor de wet, onafhankelijk van de keuze, en de (grootste) vervuiler betaalt (het meest).

De rest van je retoriek klasseer ik onder de klassieke rechts-liberale visie rond "links" en "betutteling" die ik grotendeels deel, maar ook niet volledig. Het openbaar vervoer is nodig om onze mobiliteit enigzins te kunnen garanderen, een middel om de mensen in basismobiliteit te voorzien, een zegen voor het milieu (de schoonste bus een Vlaamse :-)),... Je kan toch niet ontkennen dat de metro in Brussel en de tram in Gent geen zegen zijn? Probeer dat maar eens met de auto. Een vergadering in Brussel? Geen probleem, vanuit mijn kot in Gent ben ik op 10 min aan het station en dan 27 minuutjes en ik sta in hartje Brussel. Doe dat maar eens na! Het openbaar vervoer is idd lange tijd pure jobcreatie geweest (zie maar naar de NMBS, danku PS, maar ook danku De Croo), maar de laatste tijd valt dat wel mee. Kijk maar naar De Lijn: toch een pak efficiënter dan de NMBS imho.

Peter aub niet veralgemenen. Ik geeft hier natuurlijk wel wat rechts-liberale visie omdat ze contra de linkse is, maar moet je mij daarom automatisch in dat hokje steken, dat is maar de vraag.

Concreet, natuurlijk is het openbaar vervoer voor een aantal mensen een godsgeschenk. Maar om het dan maar op iedereen te willen toepassen, dat is wat teveel van het goede. Uw voorbeeld van Gent Centrum naar Brussel Centrum : OK. Maar wat van indien je in Roesbrugge-Haringe woont en naar Weelde moet ? Zal je er op-en-af geraken op één dag met trein en bus ?

Dat er een mobiliteitsprobleem is : OK. Maar ga je het oplossen door oudjes gratis de trein te laten nemen ? Je drijft het rendement van de trein natuurlijk op (in reizigers per kilometer), maar verandert dat iets aan het mobiliteitsprobleem voor Jan Modaal ? Of zullen er door die maatregel minder auto's rondrijden ? Is het beter als de studenten met verminderd treinticket mogen rijden ? Je zou denken van wel, maar moeten daarom de middelbare studenten uit Gent school volgen in Brussel ? Want dat stel je dan toch maar vast dankzij de prijskortingen of waarom zit die trein dan vol met 15-jarigen ? Eigenlijk biedt men een goedkoop vervoermiddel aan tegen "dumpingprijzen" waardoor er een zeker misbruik (omdat men het medium overmatig gebruikt in verhouding van de bijdrage die men levert en/of het rendement en/of de noodzaak) gebeurt van het vervoermiddel, en men daaruit concludeert welk succes dat medium heeft. Maar heeft men op die manier de cijfers niet vervalst ? We zitten per slot van rekening met een overheid met een enorme staatsschuld. Dus zouden we het misschien toch wat zuiniger aan mogen doen. Een sociale maatregel ? Waarom moet ik dat weeral betalen ? Welk voordeel heb ik erbij dat de jobkes in Brussel verdeeld worden ? En wie verdeelt de jobkes en wie krijgt ze ? Want ik spreek niet over de NMBS- en De Lijn-jobkes.

Of is het te verantwoorden dat je om 7.30 in eerste klas geen plaats vindt, en je parmantig recht mag staan ... ongeacht je duur betaald ticket ? En hoe fiks je het als je na je prettige onstpannen rit vanuit Gent toch eventjes door moet naar bvb Huldenberg ? Ga je dan niet om 6.00 uur de trein moeten nemen ? Natuurlijk een uur aanschuiven in Brussel op de ring is ook niet prettig, dat heb ik al genoeg ervaren. Maar als je vertrekt uit een randgemeente van Gent, heb je alvast een bus-en-trein-ritje van een uurtje erop zitten voor je in Gent Sint-Pieters aankomt. Dus wat win ik daarbij ?

Het resultaat is wel dat een massa mensen de trein nemen naar Brussel omdat alles in Brussel gecentraliseerd wordt. Ook de ambtenarenjobs, omdat men veel sluit in de provincie. Omdat men wil centraliseren, in die dure hoofdstad, alsof de moderne "informaticamiddelen" geen alternatief bieden ? Al eens nagedacht over de economische implicaties voor die provinciesteden en -stadjes ? Het worden gewoon slaapsteden, zonder met de alom gekende vervreemding en soms zelfs verpaupering.

Maar we raken af van het echte probleem : de retoriek waarmee men mensen onbewust een bepaalde redenering laat volgen. Dat is het waar ik mij "druk over maak". Eigenlijk dezelfde retoriek zoals men eenvoudig die ene partij en al haar kiezers uitsluit. Ook zeer gemakkelijk en succesvol, maar men miskent zodoende wel de democratische rechten van die kiezers. En die ene partij die dat aanpakt en die retoriek gedwee volgt omdat ze zo elke politieke verantwoordelijkheid kan ontlopen. Al eens nagedacht wat dat allemaal impliceert ? Of de retoriek waarmee men de Walen gemakkelijk vergeeft voor hun pekelzonden ... ? Of de Walen die alle Vlamingen als f... bestempelen ?

Of nog anders geformuleerd : waarom zou ik met de trein rijden, met vrouw en kindjes, als ik toch een auto heb, en al verzekering, afbetaling, verkeersbelasting en dergelijke betaald heb ? Want dan stel ik vast dat ik enkel de brandstof moet betalen, en dat ik die auto nodig heb om met zijn allen eventjes naar het station te rijden, of moet ik misschien rijden tot de bushalte enkele kilometers van mijn deur ? Welk voordeel heb ik als grootverdienen en "veelbetaler" ... aan dat systeem ? Moet het dan niet gewoon voor iedereen gratis zijn ? Dat is dan de meest eerlijke toepassing. Maar als je het gratis geeft aan iedereen, wat ga je dan vertellen aan de mensen uit Haringe-Roesbrugge ? Moeten zij dan gestraft worden omdat zij juist daar wonen ? Of moeten zij maar verhuizen naar Gent ?

Conclusie : hoe meer je de lat gelijk wil leggen, hoe ongelijker de situatie wordt, of anders : hoe enger je de wereld bekijkt hoe meer je zelf gelijk meent te hebben en je overtuigd bent dat de andere maar in je denkwereld moet volgen.

> Ik geeft hier natuurlijk wel wat rechts-liberale visie omdat ze contra de linkse is, maar moet je mij daarom automatisch in dat hokje steken, dat is maar de vraag.
Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen hé. Ik heb gewoon gemeld dat je de klassieke rechts-liberale visie gegeven hebt, wat wel klopt hé. In welk "hokje" jij thuishoort, dat weet ik niet.

Wat het openbaar vervoer betreft: ik woon in Zwalm en ik kan je verzekeren dat het daar een ramp is. OK, we hebben twee stations op nauwelijks twee minuten fietsen van mij thuis, wow. Probleem: vandaar moet je de trein nemen naar Zottegem of Oudenaarde (of Kortrijk of in 't weekend kan je zonder overstappen naar Brussel) en daar moet je alweer overstappen naar Gent. Als ik van mij thuis in de week naar Gent wil, dan gaat dat als volgt: twee min fietsen, vijf min op de trein naar Zottegem of Oudenaarde. In Oudenaarde komt de trein twee min te laat voor die naar Gent te kunnen halen -> 58 min wachten (in 't WE kan dat het dubbele worden). In Zottegem moet ik 40 min wachten om een trein te nemen die er 45 min over doet naar Gent. Neem ik echter de auto naar Zingem (15 min auto), dan kan ik daar een trein nemen die mij op 20 min naar Gent brengt. Op dat gebied is het dus zeker geen zegen.

En het is duidelijk: je kan maar moeilijk de kwaliteit van de lijn Gent-Brussel toepassen op die naar pakweg Zingem. De treinen in de piekuren zitten wel goed vol, maar voor de rest zit er misschien vijf man en een paardenkop op. Daar is de lijn zuiver verlieslatend. Moet je die dan afschaffen? Natuurlijk niet. Ik zou niet graag tijdens die piekuren de wagen nemen op die overdrukke N60. Gegarandeerd aanschuiven.

Van de oudjes: tja, ik zie ook het nut niet in van dergelijke maatregelen. Als er mensen zijn die dit niet nodig hebben, dan zijn zij het wel. Anderzijds: als je in Bachten-de-kupe woont en naar Zichem-zussen-bolder moet, dan zal dat waarschijnlijk veel langer duren met de trein, maar die oudjes hebben toch tijd genoeg. Misschien beter van hen op de trein te zetten en weg te houden van de auto. Anders zitten die toch maar aan 50 km/u op de expressweg aan sight-seeing te doen. Dan maak je pas een mobiliteitsprobleem ;-)

Wat studenten betreft: in het middelbaar blijven de meesten nog in hun provincie, maar voor hen zijn trein en bus een zegen. Ik zie mezelf als ouder niet elke dag om 8u en 16u aan de school te staan met de wagen. Valt gewoon niet te doen. Zeker nuttig dus. En wat de invloed is op de mobiliteit, merk je wel als ze staken: de wegen naar pakweg Gent (ik deed in Gent mijn middelbaar) zitten propvol, iedereen veel te lang onderweg en te laat op school of een uur vroeger uit zijn/haar bed. Duidelijk een groot voordeel als je 't mij vraagt. En dan zwijg ik nog over het vrachtverkeer. (enkele goeie links:
http://www.n-va.be/programma/standpunten/Persberichten_detail.asp?ID=1522 en http://www.n-va.be/programma/nieuws/opinie_detail.asp?ID=152)

De dumpingprijzen: uiteraard moet het openbaar vervoer zo goedkoop mogelijk zijn. Zoals gezegd is het de enige manier om ons land mobiel te houden (toch voor een groot deel alvast) en het milieu niet binnen de kortste termijn om zeep te helpen. De vervuiler betaalt: de individuele vervuilers (auto's) dienen een pak duurder te zijn dan properder alternatieven. Je moet de milieukost in rekening brengen en er geldwaarde aan vastknopen. Het milieu is eveneens een schaars goed.

Wat 1e klas betreft: daar heb ik een zeer groot probleem mee. Het concept vind ik fantastisch: mensen die meer willen dan het basiscomfort, betalen daar meer voor en houden het zo betaalbaarder voor iedereen. Het probleem is echter dat weinig mensen in 1e klas betalen voor die plaats. Het merendeel werkt bij de overheid en krijgt die dingen gratis en dat vind ik problematisch. Dat de overheid in hun mobiliteit voorziet (zoals een werkgever een kilometervergoeding betaalt), akkoord, maar is daarvoor echt 1e klas nodig?

Wat de centralisatie in Brussel betreft: daar heb ik ook een probleem mee. Bourgeois (Vlaams minister van ambtenarenzaken) wil echter de provinciesteden meer uitbouwen en de administratie naar daar delokaliseren.

> de retoriek waarmee men mensen onbewust een bepaalde redenering laat volgen
Ik zie niet echt goed in waar ik onbewust een bepaalde redenering volg. Ik denk dat ik kritisch genoeg ben in die dingen. Wat het VB betreft: ja, ik heb een groot probleem met het concept "cordon sanitaire", doch als je ziet hoe het er in die partij aan toegaat heb ik er nog minder problemen mee dat ze niet in de regering geraken. Doch, 't zal ooit wel eens gebeuren, of dat een goede zaak is, daar spreek ik mij niet over uit. 't Zal hen echter wel eens ter verantwoording roepen.

> Want dan stel ik vast dat ik enkel de brandstof moet betalen
Eigenlijk zou je die kosten (aankoop, belasting, benzine,...) moeten optellen en dat aanzien als de werkelijke kost van een treinritje. Ik heb voorlopig alleszins nog niet veel zin om een auto te kopen wegens alle eraan verbonden kosten.

> moet ik misschien rijden tot de bushalte enkele kilometers van mijn deur?
Normaal zou je binnen de 200m een halte van een belbus moeten hebben.

> Moet het dan niet gewoon voor iedereen gratis zijn?
Neen. De vervuiler betaalt, diegene die van een schaars goed gebruik maakt ook. Tegenwoordig is mobiliteit een schaars goed geworden: als iedereen de wagen zou gebruiken, is er geen mobiliteit meer.

> Maar als je het gratis geeft aan iedereen, wat ga je dan vertellen aan de mensen uit Haringe-Roesbrugge? Moeten zij dan gestraft worden omdat zij juist daar wonen?
Als ik mij ergens ga vestigen, dan zal ik wel de mobiliteit een rol laten spelen, wees gerust.
In dat opzicht vind ik het systeem van belbussen prachtig: het is dezelfde goedkope prijs, of je nu in Haringe-Roesbrugge woont of in hartje Brussel. De veelgebruikte lijnen krijgen een vaste verbinding, de weinig gebruikten kunnen aan hetzelfde tarief (bijna) eender wanneer gebruikt worden op dezelfde manier dmv een belbus. Mooi toch?

- "welk hokje" : was maar bij wijze van voorbeeld en om me niet onmiddellijk een etiket op te laten plakken want daar heb ik een hekel aan, want men stelt dan nog al gemakkelijk :"Hij zegt dat, dus is hij dat, dus ben ik contra hem...". En dat wil ik voorkomen en duidelijk naar voor brengen.

- "bachten de kupe": niet iedereen die daar woont is een "oudje" dus ... of als je er al woont heb je nauwelijks voordeel van de gratis infrastructuur dus ... is dat in sé oneerlijk want men spendeert gemeenschapsgelden voor (of hoofdzakelijk) één bepaalde groep mensen (stadbewoners) ... en dat brengt mij dan weer bij de vraag "welke groep ?" ... en wie heeft er belang bij om die groep te betuttelen ? Wat zijn de politieke implicaties van die benadering ?

- "studenten" : OK maar dat is het bewijs dat het maar opgaat voor een beperkt deel van de bevolking, dus dergelijk systeem of structuren toepassen moet met mate gebeuren in functie van de "echte" noden ... dus voor studenten in de provincie mag dat mi gewoon gratis zijn, als extra middel om tot een optimale opleiding te komen, maar voor Gentenaars zie ik niet in waarom ze een gratis trein moeten krijgen (is dat wel gratis want ik weet het niet juist) om in Brussel hun middelbaar te volgen ... tenzij natuurlijk voor hogere specifieke studies die je bvb in Gent niet kunt volgen. Vind je de opleiding in Gent ondermaats (kwalitatief) dan is dat een vrije keuze en moet de overheid daarin niet gaan subsidiëren.

- "dumpingprijzen" : eigenlijk moet je de kostprijs van het openbaar vervoer afwegen met de voordelen die daarmee behaald worden voor het mobieler maken van de maatschappij en dus afwegen hoever het mobiliteitsprobleem ermee aangepakt (opgelost) kan worden ... dus moet je de kost van het mobiliteits probleem evalueren en ook uit zoeken wat de oorzaken zijn van het mobiliteitsprobleem ... zijn die bussen wel milieuvriendelijker dan andere voertuigen ? Met voorrangsstroken voor de bussen ? Dan is het normaal dat de auto's stil staan, en dus nutteloos veel brandstof verbruiken. Bekijk de situatie in Gent : verkeer geweerd door het gemeentebestuur en de winkels verhuizen naar de rand ... en de burger doet zijn aankopen in de grote invalswegen buiten Gent met ... de auto! Toch evenmin een realistische benadering ... ? En de politieke stads-partijen beginnen te klagen dat er geen belastingen meer geïnd worden en dat het centrum verpaupert ... Dus is het allemaal zo eenvoudig niet te beoordelen wat juist is of niet. Alvast als je de auto weert lijkt het logisch dat de rijke burger daardoor ook geweerd wordt want waar kan je een huis huren met drie of vier garageboxen in het centrum ?

- 1° klas : of je werkgever betaalt of jijzelf maakt uiteindelijk weinig uit, zeker als je recht moet staan en dus geen betere dienstverlening krijgt dan in 2° klas. Ik voel mij dan bedrogen, ook als mijn werkgever de kosten betaalt krijg "ik" de dienstverlening niet. En de overheid betaalt maar in zeer beperkte gevallen 1° klas ... niet veralgemenen. Als ik al veel met de trein gereden heb in eerste klas dan heb ik het zelf betaald ... (wil in geen hokje zitten, vandaan mijn naam "NoName").

- "onbewust redeneringen volgen" : ging over uw standpunt 4x4, letterlijk : "er protest is tegen 4x4's (en hun te ruime fiscale aftrekbaarheid tot voor kort) kan ik zeker begrijpen" ; ik weet wel het was betrekkelijk voorzichtig uitgedrukt, maar je geeft al te kennen een bepaalde invalshoek te aanvaarden; wat ik wil zeggen is dat we ons moeten bezinnen of die invalshoek wel de juiste is; beeld je in dat je ingenieur (...?) bent voor een studiebureau die informaticatoepassingen installeert in grote industriële complexen en je dus beroepshalve een 4x4 nodig hebt (met vier zitplaatsen omdat je de klant en eigen personeel moet meevoeren) maar onze "links" overtuigenden vinden dat je dan maar met een vrachtwagen moet rijden of luxe-taksen (die hoge belastingen) moet betalen .... terwijl je nauwelijks de lippen boven het water kunt houden omdat je een goedkope Indische concurrent hebt ...

Vanuit die invalshoek is de retoriek van de "linksen" zeker bedenkelijk, niet ? Voel je je niet aangesproken door het voorbeeld ?

Mijn invalshoek is dat de staat boven zijn stand leeft en alles en nog wat daarom extra moet belast worden, en men dus leeft in een maatschappij vol afgunst (ook op fiscaal vlak, met mensen die vinden dat de andere veel meer moet bijdragen maar ze niet inzien dat die overconsumptie het gevolg is van onze algehele aanpak -stemgedrag-door alle burgers samen ...).

Concreet over de 4x4 : ik vind gewoon dat de situatie met de 4x4 aantoont dat er behoefte is om met grotere auto's te rijden, omdat er eenmaal voldoende geld voorhanden is; maar de modale Belg wil daar geen maandwedde aan opofferen ten gunste van de staat; dus het aanpakken van de 4x4 zal enkel resulteren in het feit dat jan modaal een goedkope (fiscaal vriendelijke) auto zal aanschaffen en in de plaats een extra buitenlands reisje zal meesnoepen (simpel verwoord natuurlijk) of misschien zijn geld zal beleggen in een Luxemburgs bedrijfje dat een villa in Frankrijk beheert .... ?

Ter overweging : in Frankrijk bestaat er geen verkeersbelasting, en je moet enkel voor de autostrade betalen als je ervoor kiest, want er zijn altijd goede alternatieven voorhanden (geen snelwegen natuurlijk). Maar in Frankrijk betaal je gewoon voor de extra service. En je hebt de vrije keuze. Toch wel veel eerlijker ?

Dus de retoriek van de SPa en Co (hierna simpel en karikaturaal geformuleerd) gaat ervan uit dat een rijke (iemand die een 4x4 kan kopen, ik bedank ervoor, weet je) eigenlijk een bedrieger is van de maatschappij, en fundamenteel oneerlijk is. Met als gevolg dat de motivatie om extra te presteren weggenomen wordt ... en men dus een zekere middelmatigheid nastreeft, met alle economische gevolgen van dien. En met die maatregelen (mobiliteit, trein, tram) schept ze een soort groepsgevoel waarmee de burger zich in belangrijke mate telkens naar de overheid keert om beschermd en geholpen te worden. En dat bestempel ik als nefast. Iemand die extra goed presteert moet daar voor beloond worden en moet daarvan de resultaten kunnen proeven (in gelijk welke vorm, desnoods door een luxe-auto of een villa in Frankrijk of eender wat).

-"de kostenvergelijking": als je dat doet zal je vaststellen dat de bus- of trein-gebruiker eigenlijk (vermoedelijk) veel minder betaalt dan de autogebruiker , moet de overheid dat openbaar vervoer dan zo drastisch subsidiëren ? Het gebruik van de trein door de oudjes kan ik aanvaarden op momenten dat de trein minder gebruikt wordt maar wat stel je vast ? Als je niet van 8 tot 16 naar Brussel moet, kom je er met de trein niet echt goed uit; of de oudjes die zitten ook op de spitsuren ... of op zondag dus moeten er dan meer treinen rijden en meer treinbegeleiders ingezet worden, dus de algehele kost van het spoor stijgt daardoor wat dan door "jan modaal" moet betaald (bijgelegd via de overheid) worden via subsidie aan het spoor; door hogere accijnzen op de brandstof ... die jan modaal betaalt om zijn boterham te verdienen.

- "belbussen" : als iedereen zijn auto verkoopt kan je het systeem van de belbussen dan nog handhaven ?

Tot slot : ik wil niet in de discussie pro of contra de treinen en bussen treden, want je moet zeer goed weten wat de juiste gegevens zijn, om een gefundeerd standpunt in te nemen. En juist daarom stel ik vast dat er geen transparantie is bij bvb de nmbs. Toch wel opvallend dat een SPa-er naar de top van de nmbs "geschoten" is, dus dat is toch niet uit sociale overwegingen ? De activiteiten van de nmbs zijn hoofzakelijk louter commerciële (vervoer van goederen) onder meer via ABX. En Jan Peumans zijn reactie over de "bussen" : wel ik vind dat je gewoon teveel staatsinmenging hebt in die commerciële activiteiten. En wat zie je ? Dat bepaalde partijen er altijd gretig bijstaan om die sectoren in te palmen. En juist dat gebrek aan transparantie is het vertrekpunt om geldstromen in beweging te zetten, en politieke projecten te ondersteunen, buiten het democratisch toezicht om. En dat gebrek aan transparantie dat wordt gemaskeerd door de discussie te verleggen naar bvb de oneerlijke 4x4 belasting.

PS : had deze discussie beter op mijn eigen blog gevoerd ... !

Alvast fijn dat je het debat aangaat.

> welke groep?
Uiteraard zoveel mogelijk mensen, maar eerst beginnen bij de grootste groep en de gemakkelijkste. Stadsbewoners zijn een grote en gemakkelijke/goedkope groep: de trein van Gent naar Brussel is uitermate rendabel. Met de oudjes heb ik mijn bedenkingen, maar voor hen ligt de drempel om het openbaar vervoer te gebruiken (tijd) een pak lager. Studenten zijn zeker een "gemakkelijke" (lees: behoeftigende) groep: zij hebben meestal geen auto en verplaatsen zich vooral massaal naar dezelfde punten. Ook hier haalt het openbaar vervoer een groter rendement.

> men spendeert gemeenschapsgelden voor (of hoofdzakelijk) één bepaalde groep mensen
Ik hoop dat je inziet dat het niet voor één bepaalde groep is, maar voor iedereen en de grootste en makkelijkste groepen eerst. Trouwens, iets dergelijks ligt aan de basis van onze staat: men voorziet gelden voor wegeninfrastructuur, is dat dan ook enkel voor één groep, autogebruikers? Dat je met bepaalde initiatieven niet onmiddellijk iedereen bereikt, is ten zeerste normaal. Je moet gewoon de efficiëntie zo groot mogelijk maken.

> Gentenaars
Voor hen is de trein helemaal niet gratis. Het enige wat er gratis is, is het gebruik van het stukje Gent-Sint-Pieters naar Dampoort (en omgekeerd) voor scholieren. Handig om van de ene kant van de stad naar de andere te gaan, scholen liggen verspreid. Bovendien is die kost marginaal: er rijden om het uur zovele normale treinen tussen die twee stations dat die vijf minuten met wat extra volk erop niets meer uitmaken. Het ontlast wel het drukke stadsverkeer, wat zeker nodig is.

> zijn die bussen wel milieuvriendelijker dan andere voertuigen?
Ik hoop dat je dat toch inziet. Hoe groter de motor, hoe efficiënter. Bovendien is het eenvoudiger om één bus van een roetfilter te voorzien, dan de 20 auto's die die bus vervangt. En particulieren zijn zo al niet geneigd om pakweg een katalysator te voorzien op hun wagen. Of zou je die dingen verplicht maken?

> Met voorrangsstroken voor de bussen?
Uiteraard. Kijk maar naar het effect tijdens de werken in A'pen. Als je vier ipv drie rijstroken voor de auto's zou gebruiken, was de file alleen wat korter, maar zou het toch even lang duren eer iedereen voorbij die flessenhals was. Met de voorrangstrook voor bussen, kon de bus direct tot aan die flessenhals doorrijden en daar voorrang krijgen op de auto's. De bus was (naast de trein) de enige manier om nog mobiel te zijn van en naar A'pen. Die bus was voor de vele pendelaars een verademing, een redding.

> verkeer geweerd door het gemeentebestuur
Vooral doorgaand verkeer. Bewoners ondervinden geen probleem. Bovendien zijn er rond het voetgangersgebied voldoende parkeermogelijkheden en deze worden nog meer uitgebreid. Het is imho de enige oplossing om het leefbaar en mobiel te houden. De winkels trekken niet weg uit het centrum, enkel de grootwarenhuizen, maar dat is normaal, dat is overal zo. De politiek van een grootwarenhuis is een grote oppervlakte, vlot bereikbaar en goedkoper dan zelfstandigen. Om het goedkoper (grond) en vlot bereikbaar te houden, moet je gewoon al buiten het stadscentrum gaan.

> En de politieke stads-partijen beginnen te klagen dat er geen belastingen meer geïnd worden en dat het centrum verpaupert
Citaat? Ik heb geen weet van dergelijke problemen. OK, er wordt wel geklaagd over de randgemeenten, dat de mensen daar gaan wonen en dat wat ze in de stad verdienen, naar de belastingen in de randgemeente gaat. Doch, dit is inherent aan steden: de rijkeren hebben liever een alleenstaand huis in een rustiger omgeving. Kan je weinig aan doen. Enige mogelijkheid is een verlaging van de registratierechten in een stad.

> 1° klas : of je werkgever betaalt of jijzelf maakt uiteindelijk weinig uit, zeker als je recht moet staan en dus geen betere dienstverlening krijgt dan in 2° klas.
Uiteraard. Het probleem is dat in vele gevallen de werkgever noch de werknemer betaalt, maar de belastingbetaler. Bovendien heb ik nog nooit een volle 1e klas wagon gezien, wel heel dikwijls volle 2e klassers met een 3/4 lege 1e klas. Dan gaan er zeker stemmingen op om 1e klas af te schaffen (waar ik resoluut tegen ben). Als 1e klas al volgeraakt, dan vraag ik mij af hoe het ondertussen zit met 2e klas. Op die lijnen en die momenten is het dan zeker nodig om de capaciteit uit te breiden. De treinen op vrijdagavond vanuit Gent (en A'pen, Brussel, Leuven,...) zijn zo een voorbeeld waar de capaciteit dringend mag uitgebreid worden.

> je geeft al te kennen een bepaalde invalshoek te aanvaarden
Niets van. Ik vind dergelijke daden verwerpelijk, maar begrijp hun redenering wel. Net zoals ik jouw redenering begrijp, maar er ook heel wat tegenin te brengen heb. Voor mij dienen 4x4's gewoon beschouwd te worden als andere auto's en evenredig belast te worden volgens aankoopprijs en verbruik. Iedereen gelijk voor de wet. Je ziet toch ook in dat het statuut "bedrijfswagen" bij 4x4's enorm misbruikt wordt?

> beeld je in dat je ingenieur (...?) bent voor een studiebureau die informaticatoepassingen installeert in grote industriële complexen en je dus beroepshalve een 4x4 nodig hebt (met vier zitplaatsen omdat je de klant en eigen personeel moet meevoeren)
Waarom volstaat een andere luxewagen niet? Het is toch duidelijk dat enkel de luxe "noodzakelijk" is, maar zeker niet het 4x4-aspect. Vlaanderen is een land met een uitstekend wegenstelsel en uitermate vlak, maar toch rijdt men met zoveel 4x4's. Ja, een populistische uitspraak, maar er zit waarheid achter. De enigen die dergelijk materiaal nodig hebben, zijn bij mijn weten werknemers van pakweg Aquafin of mensen die een zware aanhangwagen moeten trekken, als ze dan al niet beter een camion nemen. Jij hebt het in je redenering enkel over het luxe-aspect, maar waarom moet dat gekoppeld worden aan het 4x4-aspect? Dit zijn twee losstaande dingen. (van toepassing op een groot deel van je bericht)

> Ter overweging : in Frankrijk bestaat er geen verkeersbelasting, en je moet enkel voor de autostrade betalen als je ervoor kiest, want er zijn altijd goede alternatieven voorhanden (geen snelwegen natuurlijk). Maar in Frankrijk betaal je gewoon voor de extra service. En je hebt de vrije keuze. Toch wel veel eerlijker?
Inderdaad, en ik ben ervan overtuigd dat dit hier ook meer en meer ingang zal vinden. Zie bijvoorbeeld het masterplan A'pen. Er moet echter wel voor iedereen een minimum voorzien zijn.

> als je dat doet zal je vaststellen dat de bus- of trein-gebruiker eigenlijk (vermoedelijk) veel minder betaalt dan de autogebruiker , moet de overheid dat openbaar vervoer dan zo drastisch subsidiëren?
Uiteraard. Als je de milieukosten, kosten voor wegenaanleg, mobiliteitsproblemen te wijten aan het individuele vervoer zou optellen, dan is het openbaar vervoer nog steeds te duur voor de eindgebruiker.

> Dus de retoriek van de SPa en Co gaat ervan uit dat een rijke (iemand die een 4x4 kan kopen, ik bedank ervoor, weet je) eigenlijk een bedrieger is van de maatschappij, en fundamenteel oneerlijk is.
Neen, het gaat niet om het feit dat een 4x4-gebruiker een rijke is, maar gewoon het fiscale stelsel misbruikt en belastingen ontduikt. Een rijke kan evengoed een andere luxewagen aankopen (die bovendien milieu- en ongevalvriendelijker is) waarop hij de juiste belastingen betaalt. Belastingen die via het oude fiscaal statuut van 4x4's ontdoken werden.

> Iemand die extra goed presteert moet daar voor beloond worden en moet daarvan de resultaten kunnen proeven (in gelijk welke vorm, desnoods door een luxe-auto of een villa in Frankrijk of eender wat).
Je kan nog altijd een gewone luxewagen kopen.

> En met die maatregelen (mobiliteit, trein, tram) schept ze een soort groepsgevoel waarmee de burger zich in belangrijke mate telkens naar de overheid keert om beschermd en geholpen te worden.
Je mag dat zo niet bekijken. Trein en co zie ik meer vanuit het ingenieursstandpunt als zijnde en pak efficiënter: zowel ecologisch en qua mobiliteit.

> Toch wel opvallend dat een SPa-er naar de top van de nmbs "geschoten" is, dus dat is toch niet uit sociale overwegingen?
Ja, dat vond ik toch ook wel ferm opvallend en ik heb er ook redelijk wat vragen bij. Moest dergelijke uitermate belangrijke functie niet ingevuld worden door een openbare vacature en na afweging door een selectiebureau? Ik vraag mij af hoe het komt dat de andere partijen de SP.a hierin zo mak gevolgd zijn.

> had deze discussie beter op mijn eigen blog gevoerd ... !
why?

> Alvast fijn dat je het debat aangaat.
Altijd bereid om overtuigd te worden. Ik hou vast aan een open vizier, los van dogma's.

> welke groep? akkoord - maar je bent toch ermee eens dat het niet eenvoudig is om gewoon te zeggen wat nu moet of niet moet, de evaluatie is relatief complex en ik blijf zitten met de vaststelling dat in een Vlaanderen dat zeer dicht bevolkt is het (treinvervoer of openbaar vervoer) onevenwichtig benaderd wordt, en de "stadsbewoners" (vereenvoudigde definitie) relatief bevoordeligd worden; en ik kan mij niet ontdoen dat daar politieke oogmerken (bedoelingen) voor bestaan.

> men spendeert gemeenschapsgelden voor (of hoofdzakelijk) één bepaalde groep mensen .... Je moet gewoon de efficiëntie zo groot mogelijk maken.

waarom moet die autobestuurder (via de taksen, premies, accijnzen, btw enz) dan zoveel bijleggen ? Ik schat dat 50% van de bevolking (hoofzakelijk autobestuurders) gewoon niet terecht kan via het openbaar vervoer. Zij zijn dan objectief de benadeelden. De vraag is of de lasten wel eerlijk verdeeld worden. Natuurlijk bij minder mobiliteitsproblemen hebben zij ook voordeel. Maar toch ? Denk ook eens aan het communautaire aspect (werkgelegenheid in Vlaanderen versus Wallonië) ... ? Zijn de Walen wel gediend met die Brusselse tewerkstelling ? Misbruikt men daarmee de Waalse burger niet ? Als je de economie concentreert rond Brussel ... verplicht je ook de Walen in Brussel te werken ? Zijn zij daarmee echt tevreden ?

> Gentenaars : OK de specifieke voorwaarden waren mij niet bekend.

> zijn die bussen wel milieuvriendelijker dan andere voertuigen? Maar je drukt de andere voertuigen wel uit de beste situatie : als je dertig minuten moet aanschuiven om tien kilometer af te leggen of verplicht wordt om de ring te gebruiken en je dan 25 kilometer moet rijden ... ? Je (de beleidsmakers) maakt de auto's onnodig energieverslindend ... wat niet wil zeggen dat er geen nutteloos gebruik is van de personenwagens ... Punt is ook dat door de verkeersdrempels en dergelijke (rode lichten, eenrichting enz) de automobilist "getreiterd" wordt ... want echt de bus is veelal ook geen alternatief, tenzij je in Gent (stadscentrum) woont. Of bekijk het anders : de bus samen met de andere auto's en het is ook geen echt alternatief meer. natuurlijk in een eigen bedding, met 50 reizigers gaat het vlotter dan met de auto. Maar in de loop van de dag daalt dan het rendement niet ? En in globo wat is het algeheel rendement dan ? je hebt wel heel wat werknemers nodig die die dienstverlening moeten verzorgen. (maar hier zitten we wel over mobiliteit bezig en niet over het platzetten van banden ... sorry we raken van het onderwerp af).

> Met voorrangsstroken voor de bussen?
Maar dikwijls zie je op Vlaamse wegen / steden dat er maar twee stroken zijn en dat één voorzien voor de bus/tram en de andere staat een file ...

> verkeer geweerd door het gemeentebestuur ... zeker ? Heel wat winkels uit het centrum hebben rond Gent een nieuwe afdeling ... met als gevolg dat de randbewoners niet meer naar het centrum gaan.

> En de politieke stads-partijen beginnen te klagen dat er geen belastingen meer geïnd worden en dat het centrum verpaupert
Citaat? ... gehoord op radio of tv ... sorry kan het niet juist aanwijzen (Spa schepen ?)

> Het probleem is dat in vele gevallen de werkgever noch de werknemer betaalt, maar de belastingbetaler. Sorry : de belastingbetaler betaalt niks. De Staat is evengoed een werkgever zoals al die anderen. Dat zijn inkomsten bestaan uit belastingen heeft daar geen invloed op. De belastingen worden verdeeld per budget, en elke dienst heeft een deel van het budget. Ze krijgen geen belastingen om uit te geven. Ben "je" niet akkoord met die zienswijze dan stap je in de retoriek van de donkerblauwe liberalen die enkel denken dat zij alleen de staat onderhouden en dat al die ambtenaren (en/of werklozen) enkel dienen om hun belastingen te consumeren.

Bovendien heb ik nog nooit een volle 1e klas wagon gezien, wel heel dikwijls volle 2e klassers met een 3/4 lege 1e klas. : zelf meegemaakt, om je zelfbetaald ticket op te fretten !

> Voor mij dienen 4x4's gewoon beschouwd te worden als andere auto's en evenredig belast te worden volgens aankoopprijs en verbruik. Iedereen gelijk voor de wet. Je ziet toch ook in dat het statuut "bedrijfswagen" bij 4x4's enorm misbruikt wordt?

Een positieve benadering : alleen het misbruik is mi het gevolg van de belastinghonger van de overheid (+ geen verk bel in Frankrijk !). Mi is de 4x4 een ontsnappingsmogelijkheid voor de modale burger die zich niet wil inpassen in het "door de overheid geregelde" bestaan. Born to be wild !

> Waarom volstaat een andere luxewagen niet? Het is toch duidelijk dat enkel de luxe "noodzakelijk" is, maar zeker niet het 4x4-aspect.

Dat was de grond van mijn voorbeeld : je gaat onderzoeken doen op terreinen in aanbouw, dus heb je wel een 4x4 nodig om je te verplaatsen. Wijzig het voorbeeld in "architect" "ingenieuw bouwkunde" enz ...

Vlaanderen is een land met een uitstekend wegenstelsel en uitermate vlak, maar toch rijdt men met zoveel 4x4's. Ja, een populistische uitspraak, maar er zit waarheid achter.

Juist, dus zit je met de behoefte van de burger om "op te vallen", iets van zichzelf te hebben, een psychologische beloning voor zijn dagdagelijkse inspanning ... sociale status ... ? Vul maar in. Maar als je dat niet toelaat krijg je "verzuurde" mensen ... tenzij de "linksen" dat willen om ze gemakkelijk te kunnen veroordelen ? Want hoe meer "verzuurden" hoe meer "uitgeslotenen" hoe gemakkelijker aan de macht ? of zit het gewoon in de aard van de "linksen" omdat het juist hun wereldbeeld is ? (sorry : ik gebruik "links" om een houding, mentaliteit, enz aan te duiden, ze bestaan niet echt, maar je kan de maatschappij vereenvoudigd voorstellen als links tegen rechts, dus binnen dit "debat" is het een vereenvoudigde term die ik gebruik).

>Jij hebt het in je redenering enkel over het luxe-aspect, maar waarom moet dat gekoppeld worden aan het 4x4-aspect? Dit zijn twee losstaande dingen. (van toepassing op een groot deel van je bericht)

Wel, waar steunt de "publieke veroordeling" van de 4x4 dan op ? Enkel het meerverbruik ? (ze betalen meer accijnzen, verkeersbelasting, verzekering) Het relatief groter gevaar voor de andere weggebruiker ? (niet echt relevant als die 4x4-ers dan een bestelwagen kopen) De luxe-factor terwijl het bedrijfswagens zijn ? (ook niet relevant want bepaalde vrachtwagens zijn luxueus ingericht omdat de vrachwagenbestuurder er dagelijks 15 uur in doorbrengt). Het 4x4 aspect ? zie de AudiQuotro ... al jaa-aa-ren 4x4.

Het enige relevante aspect is dan de lage verkeersbelasting : maar dat schrijf ik toe aan de geldhonger van de overheid die niet wil bezuinigen.

> Ter overweging : in Frankrijk bestaat er geen verkeersbelasting, ....
Inderdaad, en ik ben ervan overtuigd dat dit hier ook meer en meer ingang zal vinden. ++ maar hoe ga je de "burger" overtuigen als je daarnaast een begrotingsdeficit hebt en enkele weken voordien men geschenken uitgedeeld heeft ... zit je toch met een probleem niet ? Een politiek probleem ... begroting ... minder uitgeven ipv meer belastingen.

> als je dat doet zal je vaststellen dat de bus- of trein-gebruiker eigenlijk (vermoedelijk) veel minder betaalt dan de autogebruiker , moet de overheid dat openbaar vervoer dan zo drastisch subsidiëren?

Uiteraard. Als je de milieukosten, kosten voor wegenaanleg, mobiliteitsproblemen te wijten aan het individuele vervoer zou optellen, dan is het openbaar vervoer nog steeds te duur voor de eindgebruiker.

My Comm: Ik stel maar vast dat tijdens het verlof, Paas- of Kerstvakantie er veel minder vervoersproblemen zijn. Hoe verklaar je dat dan ? De werknemers werken dan toch gewoon zoals in de rest van het jaar. Dus moet je zoeken naar de oorzaken van de mobiliteitsproblemen en die oplossen. Mi het gevolg van "pieken" in het economisch proces als gevolg van externe factoren, zoals de schoolvakanties, feestdagen, enz. Dus moet de economie meer gespreid worden ... meer flexibiliteit ... meer in ploegen werken. Maar dan bvb 30 uur in ploegen is gelijk aan 38 uur dagwerk. Minder feestdagen ... enz. Maar ook een eenvoudiger overheid, minder voorschriften, minder beperkingen op administratief vlak. Alles wegwerken wat de economie vertraagt. Dus met meer mensen evenveel of iets meer doen met minder stress. Elk zijn aandeel en dus minder herverdelen. Is uiteindelijk naar mijn mening eerlijker, maar daarom niet gemakkelijk realiseerbaar.

> Neen, het gaat niet om het feit dat een 4x4-gebruiker een rijke is, maar gewoon het fiscale stelsel misbruikt en belastingen ontduikt.
Een rijke kan evengoed een andere luxewagen aankopen (die bovendien milieu- en ongevalvriendelijker is) waarop hij de juiste belastingen betaalt. Belastingen die via het oude fiscaal statuut van 4x4's ontdoken werden.

Ik heb de "rijke" gebruikt als alternatief voor de 4x4-bestuurder. Niet alles te letterlijk opnemen. Net zoals ik schrijf "je" maar het daarom niet letterlijk op "jouw" gemunt heb. En dus is een "rijke" niet betrokken in deze discussie, want als hij rijk is rijdt hij gewoon verder met zijn fiscaal duurdere 4x4. Het is de jan modaal (met wat meer centen dan de klassieke jan modaal) die straks getroffen wordt door de 4x4 maatregel.

De geldhonger van de overheid : in Knack deze week : België int 45.6% belastingen van het BBP te vergelijken met bvb Ierland : 30.2%.

En nog zitten we met een staatsschuld die aangroeit en een overheidsapparaat dat slecht werkt. Dus de oplossing zit niet in het omhoog duwen van de belastingen, dat werkt contraproductief. Vandaar mijn afkeer voor die jacht op de belastingontduikers. In wezen zijn ze het gevolg van de "honger" van de overheid en dus de hoge belastingtarieven. Je kan onmogelijk voor iedereen alles geregeld krijgen. De optimale benadering is dat iedereen zoveel mogelijk voor zichzelf zorgt en de overheid maar tussenkomt voor een miniem deel van de bevolking (degene die echt niet voor zichzelf kunnen zorgen). Want hoe meer de overheid verdeelt hoe meer er verspild wordt. De overheid is niet het goede instrument om welvaart te verdelen, ze kan hooguit voorkomen dat de echte armen in de goot moeten leven. Al de rest is niet echt efficiënt, zie de staatsschuld die er het gevolg van is.

> Iemand die extra goed presteert moet daarvoor beloond worden en moet daarvan de resultaten kunnen proeven (in gelijk welke vorm, desnoods door een luxe-auto of een villa in Frankrijk of eender wat).
Je kan nog altijd een gewone luxewagen kopen.

Maar moet je daarom fiscaal gepenaliseerd worden ? Je bent nog student, maar straks als je zal werken zal je verschieten hoe weinig je overhoudt. ... toen ik "jong" was was ik ook eerder "links" maar sinds ik al die rekeningen moet betalen word ik relatief "rechtser" ... begrijp je wat ik bedoel ? Ik ben dus noch links noch rechts, maar mijn houding verandert door de confrontatie met de vraatzucht van de overheid. Ook daarom dat ik die vakjes niet wil, maar ze in het debat moet gebruiken omdat juist die termen deel uitmaken van de conventie.

> Trein en co zie ik meer vanuit het ingenieursstandpunt als zijnde en pak efficiënter: zowel ecologisch en qua mobiliteit.

Ecologisch : ten koste van de andere vervoersmodi; mobiliteit : idem. En er blijft het feit dat niet iedereen ermee op zijn bestemming krijgt. Dus het gaat maar op voor een klein deel van de bevolking. En is het kostenplaatje van bvb de nmbs al eens geanalyseerd ? Per hoofd van de bevolking ? Plus als je zoveel mensen naar Brussel "doet" werken, zorg je voor extra verkeer op de wegen. Ook het fiscaal stelsel van het inbrengen van de vervoerskosten zet de mensen aan een werkgever te kiezen die enkele honderden euro meer betaalt omdat ze de kosten van het vervoer kunnen recupereren. Moet "dat" wel ? Als dat niet meer mogelijk wordt zal de werkgever ook meer aandacht geven aan de mogelijkheid om dicht bij de steden zijn activiteiten te organiseren en zal het mobiliteitsprobleem verminderen. En dan spreken we nog niet van de firma-wagens ... een ander item !

> Toch wel opvallend dat een SPa-er ... partijen de SP.a hierin zo mak gevolgd zijn.

antw: de politieke afspraken. En dus voert men de discussie over mi niet relevante zaken zoals de 4x4 ... net zoals Dirk Verhofstadt de discussie voert over de landbouw terwijl uit de cijfers blijkt dat (schijnbaar) vooral de banken goede zaken doen, toch wel raar voor een liberaal dat hij dat aanklaagt ? Maar via die retoriek verlegt men de discussie naar Vlaanderen (Leterme) weg van het federale niveau.

> had deze discussie beter op mijn eigen blog gevoerd ... !
why? goed voor mijn leescijfers .... ;-)) heb deze week nog niks gepresteerd ... zut ! Zal naar je blog verwijzen ...

> Alvast fijn dat je het debat aangaat.
Altijd bereid om overtuigd te worden. Ik hou vast aan een open vizier, los van dogma's.

Leuk dat te vernemen. heb nog niet gans je blog gelezen, maar wat ik las vond ik alvast een "open" benadering.

> de "stadsbewoners" (vereenvoudigde definitie) relatief bevoordeligd worden; en ik kan mij niet ontdoen dat daar politieke oogmerken (bedoelingen) voor bestaan.
Politieke oogmerken zijn zeker mogelijk. Burgemeesters die ook namens "de juiste partijen" in het Vlaams parlement zetelen, kunnen een oorzaak zijn bijvoorbeeld. Voor de rest is het begrijpelijk dat men in het mobiliteitspunt de steden wat voortrekt omdat daar de mobiliteitsproblemen (files) groter zijn en je met eenzelfde investering in openbaar vervoer een veel groter rendement haalt. Uiteraard moeten andere gebieden ook een minimum aan mobiliteit krijgen.

> waarom moet die autobestuurder (via de taksen, premies, accijnzen, btw enz) dan zoveel bijleggen?
Hij vervuilt het meest, zowel ecologisch als op mobiliteitsvlak. Je 50% is ook wel een serieuze overschatting: iedereen heeft een minimum (belbus) en zelfs in mijn boerengat hebben de scholieren geen probleem om op school te geraken. Woon-werk is een ander probleem en daar zou zeker wat aan kunnen gedaan worden. Ik denk bijvoorbeeld aan een busdienst vanaf het station van Oudenaarde naar de Oudenaardse industrieparken. Zou wel eens veel kunnen helpen, denk ik.

Verder begrijp ik echt niet waarom je de Brusselse concentratie hier bijsleurt. OK, de federale (en een groot deel vd Vlaamse) administraties zijn in Brussel gevestigd, maar ik denk niet dat dat de grootste oorzaak van mobiliteitsproblemen is. Vele bedrijven trekken ook die richting uit, zoals onlangs nog de VUM. Ik vraag mij ook af waarom zij richting files trekken. Ik denk niet dat de overheid hen daarvoor stimuleert ;-)

Nogmaals: ik denk niet dat vrije busbanen een extra oorzaak van files zijn voor de auto's. Die moeten gewoon allemaal door één flessenhals en of die nu met twee rijen of met vier rijen staan aan te schuiven, maakt dan niet meer uit. Dat de bus daar mooi kan voorbijrijden en eventjes voorsteken, is dan een goede zet om de mensen op de bus te krijgen. Verder: al eens van de park&ride gehoord?

Verplichten om de ring te gebruiken? Ga je al het doorgaand verkeer in het centrum laten stilstaan dan? En enkele richtingsstraten zijn er niet om de automobilist te treiteren, maar simpelweg omdat vele straten te smal zijn voor kruisende auto's en andere weggebruikers samen. En je rode lichten, sorry, die vind ik er een beetje over. Ga je op kruispunten waar lichten geïnstalleerd zijn, die lichten gewoon wegnemen en de ouderwetse "voorrang van rechts" herinvoeren? Zal lekker vlot lopen...

> Maar dikwijls zie je op Vlaamse wegen / steden dat er maar twee stroken zijn en dat één voorzien voor de bus/tram en de andere staat een file ...
So? Een tweede strook zal voorbij datzelfde punt, diezelfde flessenhals moeten. De rij wachtenden zal korter zijn, maar het zal voor elke auto even lang duren eer hij voorbij dat punt is.

> de belastingbetaler betaalt niks
De belastingbetaler is hoofdaandeelhouder. Ik kan mij niet inbeelden dat de aandeelhouders graag hebben dat er veel geld vloeit naar overdreven cadeautjes voor de werknemers: 2e klas volstaat zeker voor wie met het openbaar vervoer naar 't werk komt. Ik ken bijzonder weinig werknemers buiten de overheid die hun personeel gratis in 1e klas laten zitten.

> zelf meegemaakt, om je zelfbetaald ticket op te fretten!
Ja, dat kan ik geloven! Maar ik vermoed dat dit toch geen alledaags fenomeen is en dat mijn fenomeen (overvolle 2e klas, 3/4 lege 1e klas) frequenter optreedt :-)

> Mi is de 4x4 een ontsnappingsmogelijkheid voor de modale burger die zich niet wil inpassen in het "door de overheid geregelde" bestaan.
Geloof je dat nu zelf? Het draait em gewoon om geld, niet meer dan dat. Iedereen wil toch gewoon zo weinig mogelijk betalen? Logisch toch? Logisch toch dat men daaraan probeert te ontsnappen en dat diegenen die ontsnappen ten nadele vallen van wie niet ontsnapt of niet kan ontsnappen? Logisch dan toch dat ontsnappingswegen moeten afgesloten worden? Het gaat mij niet om verhogen of whatever, gewoon zorgen dat misbruiken aangepakt worden.

> je gaat onderzoeken doen op terreinen in aanbouw, dus heb je wel een 4x4 nodig om je te verplaatsen.
En over hoeveel mensen gaat dat dan? En hoeveel 4x4's zijn er heden ten dage ingeschreven als bedrijfswagen? Uiteraard kan ik begrijpen dat zulke mensen een 4x4 nodig hebben, net zoals een loodgieter een camionnette nodig heeft. Voor zulke mensen moet de mogelijkheid om een 4x4 in te schrijven als bedrijfswagen zeker nodig zijn, maar niet voor die 90% anderen die er totaal geen nood aan hebben, maar 't wel gebruiken om belastingen te ontduiken.

> Juist, dus zit je met de behoefte van de burger om "op te vallen", iets van zichzelf te hebben
Ah, statussymbolen. Moet je die goedkoper maken? Nee toch? Mensen die daar nood aan hebben, moeten er maar voor betalen. Net zoals mensen die nood hebben aan niet-levensnoodzakelijke zaken, daar ook voor betalen.

> Wel, waar steunt de "publieke veroordeling" van de 4x4 dan op?
Op de fiscale misbruiken: privéwagens ingeschreven als bedrijfswagen.

>Dus moet de economie meer gespreid worden ... meer flexibiliteit ... meer in ploegen werken.
Ack. Graag zelfs. Maar vertel dat eens aan de vakbonden... Of aan zelfstandigen die niet willen dat supermarkten 24/7 open zijn omdat zij dat niet aankunnen. Maar zie dat niet als enige oorzaak. (bovendien: lesgeven kan je maar moeilijk flexibeler maken, tenzij je bepaalde klassen van 8u30 - 16u laat lesvolgen en andere van 11u tot 18u30 of zo, de ouders zullen content zijn...)

> Dus met meer mensen evenveel of iets meer doen met minder stress.
Graag. Dit is dan ook de motivatie voor de 4-dagenweek of 36u werkweek. De werkgevers zien dit echter niet zitten omdat dat veel te veel kosten met zich meebrengt mbt sociale lasten en extra personeel dat statutair benoemd geraakt op die manier en men dan weer moeilijk kwijtraakt als het wat moeilijker gaat. Ik ben zelf een groot voorstander van een 7-dagen economie: je werkt 3 of 4 dagen in die week, afwisselend met een collega. Bedrijven en winkels kunnen de hele week open zijn, de mensen moeten iets minder werken en kunnen op de dagen dat ze vrij zijn tenminste nog terecht in winkels ed. Hoeveel banken zijn er bijvoorbeeld open in 't weekend? Ik krijg er iets van als ik voor een of ander onbenullig ding naar mijn thuisbank moet en die natuurlijk enkel in de week open zijn. De muttens.

> Het is de jan modaal (met wat meer centen dan de klassieke jan modaal) die straks getroffen wordt door de 4x4 maatregel.
Nee, het is enkel diegene die het bedrijfswagenstatuut misbruikte, die hangt.

> De geldhonger van de overheid : in Knack deze week : België int 45.6% belastingen van het BBP te vergelijken met bvb Ierland : 30.2%.
Ja, vind ik ook wel een probleem. Niettemin krijgen we er wel veel voor terug, doch er scheelt nog wel een en ander. Afschaffen van een groot aantal pestbelastingen die meer kosten dan opbrengen, geflipte gemeentetaksen, bepaalde subsidies,..., kortom een grote vereenvoudigingsactie zou al veel kunnen verbeteren. Voor dat idee ben ik wel gewonnen, wat nog niet wil zeggen dat ik helemaal achter de vlaktaks sta, integendeel.

> En nog zitten we met een staatsschuld die aangroeit
Fout

> Dus de oplossing zit niet in het omhoog duwen van de belastingen, dat werkt contraproductief.
Ack

> Vandaar mijn afkeer voor die jacht op de belastingontduikers. In wezen zijn ze het gevolg van de "honger" van de overheid en dus de hoge belastingtarieven.
Allé zeg. Dat is gewoon iets dat ingebakken zit in elke mens: niemand geeft graag geld uit waarmee hij niet direct iets zichtbaars terugkrijgt. Hoeveel mensen proberen er bijvoorbeeld niet een parkeerticket uit te sparen, ook al kost het maar een marginaal klein bedrag. (dat is daarvoor niet van de overheid, de parking van de Kinepolis is bijvoorbeeld pokkeduur)

> De optimale benadering is dat iedereen zoveel mogelijk voor zichzelf zorgt en de overheid maar tussenkomt voor een miniem deel van de bevolking (degene die echt niet voor zichzelf kunnen zorgen).
Ik zie de rol nog iets groter. Ik zie het meer als een manier om efficiënter te werken. Een mooi voorbeeld is alweer de trein. Als je zaken kan groeperen, kan je veel efficiënter en goedkoper te werk gaan dan wanneer iedereen los van alle anderen zijn eigen ding probeert te doen. Uiteraard mag je hier niet te ver in gaan, of je komt in een communistisch systeem terecht. Vrij initiatief moet de pijler zijn en blijven, men moet aangemoedigd worden om ter eigen profijt zo goed mogelijk te presteren, maar de overheid moet dit vrij initiatief zo optimaal mogelijk ondersteunen met infrastructuur (havens, industrieparken met alle voorzieningen, openbaar vervoer,...).

> Maar moet je daarom fiscaal gepenaliseerd worden?
Je kan het geld toch maar moeilijk halen bij de kleinverdieners hé? OK, ze moeten zeker gestimuleerd worden om efficiënter en beter te werk te gaan.

> toen ik "jong" was was ik ook eerder "links" maar sinds ik al die rekeningen moet betalen word ik relatief "rechtser"
Hehe, ik begrijp zeker wat je bedoelt. Ik vind het zelfs grappig dat je mij links noemt. Ik heb, net als jij, een hekel aan dat hokjesdenken. Op bepaalde vlakken ben ik eerder links, op andere dan weer eerder rechts, maar al bij al vind ik dat volstrekt voorbijgestreefde termen.
Ivm rekeningen betalen: de overheid is gewoon een makkelijk slachtoffer omdat je niet onmiddellijk ziet waarvoor je betaalt. Uiteraard ga ik ermee akkoord als je stelt dat er veel te veel misbruiken binnen de overheid bestaan. Ja, de NMBS en De Post die jarenlang als tewerkstellingsmachines van de PS gebruikt zijn, zijn daar mooie voorbeelden van. Vlaanderen heeft op dat vlak al een serieuze mentaliteitsverandering meegemaakt (zie het verschil in overheidstewerkstelling tussen Vlaanderen en Wallonië), hoewel het uiteraard nog steeds beter kan en er zeker nog misbruiken zijn. (De Croo bijvoorbeeld, zegt zelf ook constant niet vies te zijn van cliëntilisme)

> Ecologisch: ten koste van de andere vervoersmodi
Begrijp ik niet. De andere vervoersmodi zijn ecologisch een heel pak inefficiënter, om maar niet te zeggen dat ze een heel pak vervuilender zijn voor hetzelfde nut.

> En is het kostenplaatje van bvb de nmbs al eens geanalyseerd? Per hoofd van de bevolking?
Zie hierboven ;-) De Lijn is een beter tegenvoorbeeld hoe het er in Vlaanderen efficiënter aan toegaat.

> Plus als je zoveel mensen naar Brussel "doet" werken, zorg je voor extra verkeer op de wegen.
Wie doet de mensen in Brussel werken? OK, veel ambtenaren, maar zoveel zijn dat er nu toch ook niet?

> Ook het fiscaal stelsel van het inbrengen van de vervoerskosten zet de mensen aan een werkgever te kiezen die enkele honderden euro meer betaalt omdat ze de kosten van het vervoer kunnen recupereren. Moet "dat" wel?
Je hebt gelijk dat de werkgevers dan meer zullen stilstaan bij het mobiliteitsvraagstuk. Maar een reden om Brussel als hoofdzetel te kiezen is misschien net dat de bereikbaarheid per trein optimaal is vanuit heel Vlaanderen, zeker het optimaalst van heel Vlaanderen.
Ja, die vervoerskosten zijn eigenlijk een beetje taboe. Ik vraag mij af of het zo erg zou zijn om die af te schaffen. Natuurlijk creëer je dan een drempel om effectief te gaan werken/solliciteren bij bedrijven die niet naast je deur liggen, wat ook geen goede zaak is. En de verschil tussen werkloosheid en werken op een iets grotere afstand, wordt er ook kleiner door. (nu ja, zowieso vind ik dat werkloosheidsuitkeringen beperkt moeten worden in de tijd, afhankelijk van een controle door de VDAB op sollicitaties ed, een minimumtijd die verlengd kan worden als voldoende sollicitaties of bijscholingen aangetoond kunnen worden)

> antw: de politieke afspraken
Uiteraard. Ik vraag me af wat de blauwtjes in ruil gekregen hebben. Alleszins niet de 4x4-discussie :-)

> goed voor mijn leescijfers
Ah, daarvoor moet je geen blog beginnen hé. Volgens mij leest ook bijna geen kat al mijn gezwets hier :-)

> Zal naar je blog verwijzen
Nice, merci :-) Zal hier ook eens ergens een link leggen zie (done)

> wat ik las vond ik alvast een "open" benadering
nice :-)

Zeg je moet je ook niet inspannen om er een ganse boterham erop te vlammen ? ;-))

> waarom moet die autobestuurder (via de taksen, premies, accijnzen, btw enz) dan zoveel bijleggen?
Hij vervuilt het meest, zowel ecologisch als op mobiliteitsvlak.

Is dat een valabele reden ... ? Hoeveel bedrijven moeten dan extra belastingen betalen omdat ze veel vervuilen ? Doen ze al een beetje maar niet in verhouding zoals de autobestuurder. Iedereen moet toch zijn boterham verdienen, en iedereen verdient toch zijn boterham door meer economie => door meer mobiliteit ... ? Dus gaat het dan op om die autobestuurder te penaliseren ? Bekijk eens Nederland : stadskernen waar alle woningen dicht op elkaar gebouwd zijn (dus extra veel fietsers) en daarnaast een goede wegeninfrastructuur tussen de steden onderling ... alles een stukje zuiniger. Ik spreek niet over de situatie in R'dam of A'dam. Maar de verkavelingswoede in Vlaanderen is ook een oorzaak van het mobiliteitsprobleem, maar ook de doorgedreven industrialisering of de ondoordachte wegenaanleg. Betalen die "schuldigen" ? (schuldigen : want je legt de oorzaak van het belasten bij ecologie en mobiliteit en niet bij de fouten van de steden en overheidsbeslissers/bedrijven).

Vergelijking met Nederland : in centrum NL lijkt het er eerder op dat men de toestand gewoon laat bestaan. Dus men piekert er niet echt over dat men het mobiliteitsprobleem zal aanpakken. Ten minste, ik neem aan dat het in de toekomst altijd zal bestaan. Dus als bepaalde problemen oplost komen er nieuwe extra auto's op de weg die op hun beurt de zaak weer laten toeslibben. Als het te erg wordt, haken ze af. Maar ik vrees dat je nooit de zaak "los" krijgt.

De auto is een factor in het mobiliteitsprobleem maar is hij daarom de "dader" of de schuldige ? De oorzaak van het mobiliteitsprobleem is dat er teveel mensen met een auto op stap gaan, ... om hun boterham te verdienen. Kan dat een oorzaak zijn van een "fout" die moet bestraft worden ? Dat is het wat ik bedoelde met "retoriek". Het openbaar vervoer lijkt op het eerste gezicht een alternatief, maar dat is het maar in zeer beperkte mate. Dus ?

zie : "Woon-werk is een ander probleem en daar zou zeker wat aan kunnen gedaan worden." ... zeg je toch zelf ?

Nogmaals: ik denk niet dat vrije busbanen een extra oorzaak .... , is dan een goede zet om de mensen op de bus te krijgen. Verder: al eens van de park&ride gehoord?

Feit is dat de stadsstructuren niet aangepast zijn aan de vele auto's ... wie is daarvan de oorzaak ? De autobestuurder ? Neen toch, het is nu eenmaal een toestand die zo gegroeid is. Een gedeelde verantwoordelijkheid. Waarom dan deze retoriek van links ?

" En je rode lichten, sorry, die vind ik er een beetje over."

neen maar overal wil iedereen het verkeersprobleem bekampen met allerlei verplichtingen (rode lichten) of beperkingen (verkeersdrempels, snelheidsbeperking) en het verkeer verlegt zich gewoon, waardoor er op andere plaatsen een verkeerscongestie ontstaat en dat weer oproept tot nieuwe maatregelen. Misschien wordt het wel veiliger, maar de bestuurders worden altijd maar gefrustreerder ... verzuurder.

"So? Een tweede strook zal voorbij datzelfde punt, diezelfde flessenhals moeten. De rij wachtenden zal korter zijn, maar het zal voor elke auto even lang duren eer hij voorbij dat punt is."
tenzij er met twee stroken geen flessenhals is ...

> de belastingbetaler betaalt niks
"De belastingbetaler is hoofdaandeelhouder." Kom zeg ! De belastingbetaler weet met moeite hoe hij zijn belastingaangifte moet invullen.

"Ik ken bijzonder weinig werknemers buiten de overheid die hun personeel gratis in 1e klas laten zitten."
hela ! En hoeveel personeelsleden uit de privé krijgen 50 cent per kilometer ? Al eens nagerekend ? In de softwaresector ... laat ons zeggen vijf jaar geleden ? Of vergelijk het met het buitenland en de "voordelen" van de ambtenaren zijn hier belachelijk weinig. De wedden zijn in België in het algemeen ondermaats omdat er zoveel belasting opgelegd wordt en er daarmee in verhouding teveel overheidsbeslag is ... dus teveel wetten en dus teveel ambtenaren om die wetten te doen toepassen. Dus de koek is te klein om door zovelen gedeeld te worden.

> Mi is de 4x4 een ontsnappingsmogelijkheid voor de modale burger die zich niet wil inpassen in het "door de overheid geregelde" bestaan.
"Geloof je dat nu zelf?"

Ja. Zoveel mensen, zoveel goesten en smaken en voorkeuren. Laat de mensen meer vrij en de verzuring zal verminderen. Toch ook een goede zaak, niet ? Hoe minder er van bovenaf geregeld wordt hoe zoeter de vrucht van de eigen prestatie. De fiscaliteit van de 4x4 zorgt natuurlijk voor extra motivatie om de 4x4 te kopen, maar doordat het in de regel veel duurdere auto's zijn, laat je het geld rollen.

Eigenlijk volg ik een beetje de redenering achter de verlaging van de erfenisrechten-tarieven. De burger gaf gewoon meer erfenissen aan (dus ontdook hij minder) en netto betaalde hij uiteindelijk meer aan de overheid dan aanvankelijk ingeschat en meer dan toen er fraude was door de hoge tarieven. Beeld je in dat er minder taksen op auto's zijn, dan is het niet uitgesloten dat veel gezinnen een cabrio kopen en die enkel in de zomer gebruiken ... leuk toch ?

"Het gaat mij niet om verhogen of whatever, gewoon zorgen dat misbruiken aangepakt worden."

Daarvoor moet je eerst de echte misbruiken aanpakken. En een zeer complexe fiscaliteit (zoals in België) is het eerste grote "misbruik" (in de zin van onrechtvaardigheid).

> "En over hoeveel mensen gaat dat dan? " Niet belangrijk, een belasting moet fair zijn. En als je bepaalde groepen uitsluit is ze niet fair.

"Voor zulke mensen moet de mogelijkheid om een 4x4 in te schrijven als bedrijfswagen zeker nodig zijn," de wetten zijn hardvochtig en hebben geen gevoelens. Dus als je de gaten sluit, vallen er altijd slachtoffers. En er is niemand die naar hen omkijkt. Bekijk de recente bedrijfssluitingen.

De fundamentele oorzaak ligt in het feit dat de belastingen voor krachtige auto's onverantwoord hoog liggen.

"Ah, statussymbolen. Moet je die goedkoper maken? Nee toch? Mensen die daar nood aan hebben, moeten er maar voor betalen."

En dat doen ze, en betalen dus verhoudingsbewijs veel meer btw, dus waarom moeten ze nog gepenaliseerd worden met die extra hoge verkeersbelasting ? En een extra dure autoverzekering met taxen in begrepen ? Of moet alles wat een statussymbool is fiscaal gepenaliseerd worden ? Wil je de economie laten draaien dan moet je de mensen vrij laten en hun geld laten spenderen, en niet met dat "vingertje omhoog staan" ... ! Fiscaliteit gaat niet over een oordeel over deze of gene ... Fiscaliteit moet eenvoudig zijn om eenvoudig gecontroleerd te kunnen worden. Dus als je in de wetten "vooroordelen" integreert of subjectieve overwegingen dan is die wet extra complex en finaal slecht controleerbaar.

"Net zoals mensen die nood hebben aan niet-levensnoodzakelijke zaken, daar ook voor betalen." Niet relevant.

"Op de fiscale misbruiken: privéwagens ingeschreven als bedrijfswagen."
je kan geen privé wagen inschrijven als bedrijfswagen als je geen bedrijf hebt. En er zijn duizenden privé wagens ingeschreven als bedrijfswagen die geen bedrijfswagen zijn : voor werknemers die er nooit voor het bedrijf mee rondrijden maar gewoon als fiscaal surplusje, dus dat is evenzeer fiscale oplichting, want indien dat als loon zou uitbetaald worden zouden ze er nauwelijks iets aan over houden wegens de belastingen en bijdragen op het evenredig aandeel wedde, dus eten ze uit de ruif van de sociale zekerheid ... toch wel veel erger zeker dan de staat wat geld afzetten door wat minder verkeersbelasting te betalen ?

Dus dat is een nog veel grotere "diefstal". Maar de kiezers van de SPa doen daar gretig aan mee. Dus de SPa zwijgt dat dood, want anders schopt ze tegen de schenen van haar eigen kiezers. En dus klappen ze over de 4x4 ... begin je het te vatten ?

> "De werkgevers zien dit echter niet zitten ... meebrengt mbt sociale lasten en extra personeel dat statutair benoemd... De muttens."

Ja de sociale wetgeving is niet aangepast ... dus moet men daar werk van maken en dan kan je via die weg het mobiliteitsprobleem aanpakken. Want maar half zoveel mensen op de weg ... is het verkeersprobleem opgelost (denk aan de vakantie). Maar ook nog andere zaken zoals vervoer te water ... dat is een geheel ander verhaal.

> Het is de jan modaal (met wat meer centen dan de klassieke jan modaal) die straks getroffen wordt door de 4x4 maatregel.
Nee, het is enkel diegene die het bedrijfswagenstatuut misbruikte, die hangt.

OK maar het is toch de zogenaamde "rijke" niet ... dus de jan modaal. En hij paste de wet toe, en dus pleegde hij geen misbruik maar gebruikte het gat in de wetgeving. Uw "misbruik" is een subjectieve persoonlijke benadering. Maar de jan modaal paste de wet toe, die van de 4x4 auto's. En de wetgever wijzigt nu de wet, waardoor jan modaal veel meer belasting zal moeten betalen.

> De geldhonger van de overheid : in Knack deze week : België int 45.6% belastingen van het BBP te vergelijken met bvb Ierland : 30.2%.
" nog niet wil zeggen dat ik helemaal achter de vlaktaks sta, integendeel." ... dat wil ik nu eens horen !?

> En nog zitten we met een staatsschuld die aangroeit
Fout - niet fout : nominaal gestegen maar verhoudingsgewijs tov BNP gedaald, maar dat is mi niet relevant. Met Dehaene daalde hij nominaal. En dan zouden we nu minder belastingen moeten betalen hebben, nu moeten we extra belastingen betalen omdat we zoveel intrest moeten afbetalen.

> Allé zeg. Dat is gewoon iets dat ingebakken zit in elke mens: niemand geeft graag geld uit waarmee hij niet direct iets zichtbaars terugkrijgt.

Dat is een typisch Belgisch verschijnsel omdat de overheid als "onbetrouwbaar" overkomt, zie die hoge belastingen en de kwalitatief slechte dienstverlening.

> "Ik zie de rol nog iets groter. Ik zie het meer als een manier om efficiënter te werken. "

Maak je geen illuzie. De overheid kan niet efficiënt werken omdat de overheid onderworpen is aan wetten en budgetten en administratieve verantwoordingen, openbaarheid van bestuur, neutraliteit, enz en niet aan de commerciële logica (dus de snelle beslissingen).

"Vrij initiatief moet de pijler zijn en blijven, men moet aangemoedigd worden om ter eigen profijt zo goed mogelijk te presteren, maar de overheid moet dit vrij initiatief zo optimaal mogelijk ondersteunen met infrastructuur (havens, industrieparken met alle voorzieningen, openbaar vervoer,...)."

=> dus enkel de fundamenten en zoveel mogelijk wegblijven van de economie. Een minimale staat. Enkel de economie regelen en optimaal laten groeien. Enkel het vrije initiatief sturen en zo weinig mogelijk wetten. En infrastructuurwerken, en landbescherming, justitie, zo weinig mogelijk fiscaliteit. Aangepast onderwijs. En niet als vervanging van extra dagen verlof voor de werknemers ...

> Ik vind het zelfs grappig dat je mij links noemt. Ik heb, net als jij, een hekel aan dat hokjesdenken.

Goed dat je er ook mee kunt lachen ...

> Ecologisch: ten koste van de andere vervoersmodi
Begrijp ik niet.

uitleg : efficiëntie is relatief : als je voor het ene vervoersmodi extra beperkingen oplegt kan je ze niet onderling vergelijken. Omgekeerd : als de bus in de file staat gaat zijn rendement ook omlaag. Tenzij je iedereen met de bus of tram laat rijden. Maar dan moet je nog ruime lanen hebben om iedereen vlot door de stad te laten lopen. Ik denk aan Wenen, Praag of Bazel. Of moet je extra parkeerruimten voorzien alwaar iedereen vlot zij auto weg kan parkeren zodat er vrije ruimte over blijft. Maar dat doet men ook niet. Dus in een grootstad, bvb Gent of Brussel of Antwerpen zou je tientallen parkeerbuildings moeten hebben ... om de auto's van de straat te houden en ruimte te scheppen. Maar ook dat doet men niet (echt).

> "Wie doet de mensen in Brussel werken? OK, veel ambtenaren, maar zoveel zijn dat er nu toch ook niet? "
Dat zou ik zo maar niet zeggen ...

> "Maar een reden om Brussel als hoofdzetel te kiezen is misschien net dat de bereikbaarheid per trein optimaal is vanuit heel Vlaanderen, zeker het optimaalst van heel Vlaanderen."

Dus de infrastructuurwerken (spoor) zorgen voor extra verkeer ... en dus niet de automobilist ? Het is dus de resultante van de wisselwerking tussen een massa initiatieven die allen los van elkaar genomen worden door extra veel spelers.

"een drempel om effectief te gaan werken/solliciteren bij bedrijven die niet naast je deur liggen, wat ook geen goede zaak is."

Als ze buiten de stad gevestigd zijn moeten ze dat voordeel dan maar vertalen in extra personeelskosten ... lijkt mij toch een faire benadering ? Waarom de kosten afwentelen op de overheid en de andere belastingbetalers ? Is wel een zwart/wit benadering. In de praktijk is het nooit zo expliciet.

> goed voor mijn leescijfers
Ah, daarvoor moet je geen blog beginnen hé. Volgens mij leest ook bijna geen kat al mijn gezwets hier :-)

Idem dito, alhoewel ik al een paar keer raar opgekeken heeft wie mijn blog wel leest ...

> wat ik las vond ik alvast een "open" benadering
nice :-) idem dito ... en "sorry" voor deze extra lange uiteenzetting.

> Zeg je moet je ook niet inspannen om er een ganse boterham erop te vlammen
Tja, ik lees jouw posts paragraaf per paragraaf en waar nodig geef ik er mijn reactie op.

> Is dat een valabele reden...? Hoeveel bedrijven moeten dan extra belastingen betalen omdat ze veel vervuilen? Doen ze al een beetje maar niet in verhouding zoals de autobestuurder.
Ja, het gebeurt nog veel te weinig dat vervuilende bedrijven milieukosten betalen. Maar er wordt aan gewerkt en vele bedrijven beginnen ook meer en meer zelf dergelijke investeringen te doen om te scoren bij het publiek. Bovendien krijgen ze er fiscale steun voor. Een ander probleem is dat er weinig alternatieven zijn voor de bedrijven, terwijl met het openbaar vervoer we een steeds beter wordend alternatief voorgeschoteld krijgen. De typische Vlaamse lintbebouwing is zeker een groot probleem en historische fout: het feit dat scholen op drukke gewestwegen gelegen zijn (en er bijgevolg nu een zone 30 op banen van 90 km/u liggen) is ook hieraan te wijten. Maar ja, je kan hier maar weinig aan doen. Met wijken en verkavelingen in die wijken (waar geen doorgaand verkeer is) lukt het wel om dat lokaal wat op te lossen, maar een echt grootschalige, goede oplossing bestaat imho niet. Daarvoor is het te laat. En schuldigen uit het verleden aanduiden is moeilijk en zelfs totaal onzinnig. Het verleden kan je niet veranderen, de toekomst wel.

> Feit is dat de stadsstructuren niet aangepast zijn aan de vele auto's ... wie is daarvan de oorzaak? De autobestuurder? Neen toch, het is nu eenmaal een toestand die zo gegroeid is. Een gedeelde verantwoordelijkheid. Waarom dan deze retoriek van links?
Je kan maar moeilijk de stadsstructuren nu gaan aanpassen hé. Dat zijn historisch zo gegroeide zaken, zelfs vanuit de middeleeuwen. Een andere oorzaak van het dichtslibben, is het autoverkeer: veel te veel mensen zien hun heilige koe als het enige middel om zich te verplaatsen.

> Misschien wordt het wel veiliger, maar de bestuurders worden altijd maar gefrustreerder ... verzuurder.
Ah, geef die mensen een treinabonnement en laat hen proeven van het gemak en het comfort waarmee je in een mum van tijd in het centrum van een stad staat ;-)
Serieus: ik vind die verzuring ferm overdreven. Vele mensen zijn met niets meer tevreden, eisen dat hun stoep vernieuwd wordt of ze stemmen volgende keer VB,... Uiteraard schort er heel wat in de maatschappij waar we moeten aan werken, maar als je echt met de auto een stadscentrum in wil, dan zoek je het echt wel zelf. (OK, vele verkeersdrempels vind ik ook wel idioot, zijn trouwens superslecht voor 't milieu aangezien je moet remmen en weer optrekken)

> tenzij er met twee stroken geen flessenhals is ...
Als je een file van één rijstrook hebt, dan ligt dat niet aan de rijstrook, maar aan het probleem verderop: een ongeval of kruispunt of invoegstrook of zo. Als je twee rijstroken verkeer laat aanvoeren naar die "oorzaak" aka flessenhals, dan blijft het probleem evengroot of wordt het zelfs groter. En wees gerust, bij een ongeval dat de autobanen blokkeert, zullen de flikken wel zorgen dat de auto's over pakweg 50m over de busbaan mogen ;-) Bredere wegen helpen echt niet, tenzij aan bepaalde punten, opritten of zo, waar er aangepaste infrastructuur moet zijn om bijvoorbeeld twee auto's tegelijk te laten invoegen. Dit kan helemaal niet overal. Een vrije busbaan levert praktisch overal geen extra file op en garandeert een vlot openbaar vervoer.

> teveel wetten en dus teveel ambtenaren om die wetten te doen toepassen
Ack, maar heeft imho weinig te zien met de 1e klas ticketjes van ambtenaren.

> Beeld je in dat er minder taksen op auto's zijn, dan is het niet uitgesloten dat veel gezinnen een cabrio kopen en die enkel in de zomer gebruiken ... leuk toch?
1: dan worden er gewoon meer auto's gekocht (en gebruikt) met alle mobiliteits- en milieuproblemen vandien
2: dan zou je een speciale cabrio moeten maken waarvan het dak niet dicht kan en waar een speciaal gunstig fiscaal stelsel voor in het leven geroepen wordt ;-)

> De fundamentele oorzaak ligt in het feit dat de belastingen voor krachtige auto's onverantwoord hoog liggen.
De auto's van vandaag worden alsmaar krachtiger. Kracht die voor een groot deel overbodig is en bovendien nefast is voor het milieu. Nee, ik vind die lasten zeker niet onverantwoord hoog.

> En dat doen ze, en betalen dus verhoudingsbewijs veel meer btw, dus waarom moeten ze nog gepenaliseerd worden met die extra hoge verkeersbelasting?
Omdat je naast de aankoopkosten ook nog de milieukosten in rekening moet brengen. Een superzuinige wagen, zoals bijvoorbeeld de Toyota Prius is trouwens een pak duurder dan een gewone wagen. Moet dit ook fiscaal afgestraft worden door enkel de BTW als belasting te houden? Neen, voor zo een wagen met de taks een pak lager liggen dan voor een meer vervuilende wagen. Dat zijn gewoon kosten die er niet standaard in meegerekend worden.

> toch wel veel erger zeker dan de staat wat geld afzetten door wat minder verkeersbelasting te betalen?
Evenzeer een probleem dat moet aangepakt worden. (beetje tegen mijn eigen winkel, ik verwacht later ook een bedrijfswagen ;-))

> Maar ook nog andere zaken zoals vervoer te water ... dat is een geheel ander verhaal.
Een mooi voorbeeldje hiervan staat hier, laatste paragraaf.

> dat wil ik nu eens horen!?
Ik ben niet echt te vinden voor één enkele belastingschaal. Verder moeten extra belastingen (vooral de gemeentelijke) en subsidies drastisch vereenvoudigd worden, maar ik heb zo het gevoel dat al die vlaktaks-lovers daar met een iets te grove bijl in willen snoeien. Subsidies zoals bijvoorbeeld voor aanleg van kades of plaatsen van zonnepanelen moeten zeker blijven bestaan, maar moeten eenvoudiger worden: bijvoorbeeld als rechtstreekse korting op de aankoop van een zonnepaneel.

> nominaal gestegen maar verhoudingsgewijs tov BNP gedaald, maar dat is mi niet relevant. Met Dehaene daalde hij nominaal.
Ahzo, wist ik niet. Ik wist wel dat Dehaene daar een heel pak sterker in was dan Verhofstadt, maar wist niet dat 't zo erg was. Heb je ook de inflatie in rekening gebracht?

> Goed dat je er ook mee kunt lachen...
Ik heb er zelfs een volledige blogpost aan gewijd ;-)

> Dus in een grootstad, bvb Gent of Brussel of Antwerpen zou je tientallen parkeerbuildings moeten hebben ... om de auto's van de straat te houden en ruimte te scheppen. Maar ook dat doet men niet (echt).
Toch wel. Bekijk maar eens het Gentse mobiliteitsplan: de invoering van de parkeerroute met een overvloed aan parking dicht bij het centrum (om maar niet te zeggen in het centrum), verschillende park&rides waar je je wagen op een makkelijk bereikbare plaats aan de rand van de stad achterlaat en met het openbaar vervoer in een mum van tijd in het centrum komt (Gentbrugge en Flanders Expo),...

> Dus de infrastructuurwerken (spoor) zorgen voor extra verkeer ... en dus niet de automobilist ? Het is dus de resultante van de wisselwerking tussen een massa initiatieven die allen los van elkaar genomen worden door extra veel spelers.
Hehe, een vicieuze cirkel: de bedrijven kiezen voor Brussel, wat mobiliteitsproblemen met zich meebrengt waardoor de overheid moet investeren in openbaar vervoer wat de mobiliteit van Brussel vergroot en als extra aantrekkingskracht voor bedrijven gaat doorgaan :-) Probleem is dat die werknemers met de auto komen ipv het openbaar vervoer, anders zou dit best wel kunnen werken en zelfs heel efficiënt: je moet dan bijna enkel investeren in goede verbindingen met Brussel.

> Waarom de kosten afwentelen op de overheid en de andere belastingbetalers?
De verplaatsingskosten worden toch door het bedrijf zelf betaald? Weliswaar belastingvrij, maar toch? (humm, misschien kan je die vrijstelling van belasting daar ook weglaten en het deel laten uitmaken van de gewone personeelskost, al vrees ik dan wel dat plattelandsbewoners gediscrimineerd kunnen worden in sollicitaties, moet nog eens goed nadenken over de gevolgen)

> Idem dito, alhoewel ik al een paar keer raar opgekeken heeft wie mijn blog wel leest ...
Hehe, ik ook. De proxy-server van het Vlaams Parlement is een vaste klant die steevast vrij hoog genoteerd staat.

> en "sorry" voor deze extra lange uiteenzetting
Hehe, np, ik heb geprobeerd het nu wat korter te houden :-)

noot : we zakken hier altijd of naar mobiliteit terwijl de aanleiding de 4x4 was ... maar het lijkt er mij op dat juiste de mobiliteitsproblematiek de mensen in bepaalde denkrichtingen duwt ... wat tot uitdrukking komt in die 4x4 standpunten. Dus onderschrijf ik de visie dat alles aan alles verbonden is en men het steeds moet beschouwen in de ruime context. Want als je het verengt tot de 4x4 kom je niet tot relevante conclusies. Maakt dus de evaluatie van een probleem ook uiterst ingewikkeld.

essentiëel : kan je het wel ooit oplossen ? Is dat gezien de bestaande structuren wel mogelijk ? Moet er niet eerder aan een "symbiose" gedacht worden ? Een optimale samenwerking betrachten tussen openbaar en privé vervoer ... dus nooit ideaal ?

"4x4" : lijkt er dus op dat bepaalde groepen mensen daar wrevelig tegenover staan omdat ze het als een "misbruik" bestempelen. Natuurlijk niet helemaal onterecht als je ziet dat een dure wagen met hoog vermogen toch laag belast wordt ... maar zit het hem niet in die houding dat je moet gepenaliseerd worden omdat je met een dure wagen rijdt ? En als het niet gebeurt dat de anderen zich benadeeld voelen ? Het feit dat iedereen (veralgemenend) zich benadeeld voelt ? Uiteindelijk heeft die auto ook maar vier wielen. Dus de banen verslijten niet meer dan van een andere auto (plus minus). Het probleem start bij het feit dat de burger een uitweg zoekt voor de hoge taksen (algemeen samengevat) terwijl de overheid altijd maar deurtjes wil sluiten, terwijl elk deurtje dat hij sluit eigenlijk aanleiding geeft tot nieuwe interpretaties, dus meer controle, en meer wetten.

En dan kom je op het item rekeningrijden = een ander item ... maar de belasting op auto's kadert op wederkerigheid en de regel is nog altijd dat je belasting betaalt voor de regio waar je gevestigd bent en dus vrijstelling krijgt in het buitenland. Dus als je die algemene regel opheft zal men hetzelfde doen in het buitenland en kom je straks voor een reis naar Italië dat je misschien wel over een zevental plaatselijke taksen zal moeten betalen : Vlaanderen, Brussel, Wallonië, Luxemburg ... deelstaten in Duitsland (met elk hun eigen reglement ?) Zwitserland (meerdere deelstaten ?) of Oostenrijk en dan ook Italië ? Afhankelijk van de weg die je volgt en de adressen die je al dan niet moet bezoeken tijdens de reisweg ? Dat je voor bepaalde "kunstwerken" moet betalen om ze te gebruiken OK, maar het omvormen tot de algemene regel, dat is mi gekkenwerk. De doos van Pandora ... ? Of middeleeuwse toestanden met aan elke brug een tollenaar ?

En wat is eigenlijk de "oorzaak" van het "misbruik" ? De overheid weet toch al jaren dat er met de 4x4 auto's fiscale voordelen behaald werden ? Dus had ze misschien veel vroeger de wetten moeten aanpassen ? Ligt de "schuld" dan niet eerder bij de overheid ? Dus het aspect "slecht beleid" is mi even belangrijk. Maar je zit wel met het onderscheid "bedrijfsvoertuig" of niet .... ? En daar ligt mi de knoop. Ga je het strikt definiëren dan penaliseer je de bedrijven die uit de boot vallen, laat je het losjes op zijn beloop, dan krijgt een deel van de bevolking een fiscaal voordeel dat als "oneerlijk" bestempeld wordt door degene die relatief veel betalen voor een gewone auto. Dus ben ik voorstander voor een zeer simpele eenvoudige belasting. Een minimale voor de kleine en zuinige auto's, en tot op een bepaald niveau het maximumbedrag ongeacht het vermogen dat er nog boven gaat. Uiteindelijk : of je nu met een auto met 2-liter, 3-liter of 8-liter motor rijdt mag je niet sneller dan 30km per uur (op heel wat plaatsen) of maximaal 120 per uur. Toch ook een punt, niet ?

> "Serieus: ik vind die verzuring ferm overdreven. Vele mensen zijn met niets meer tevreden, eisen dat hun stoep vernieuwd wordt of ze stemmen volgende keer VB,... "

De "verzuring" zou ik omschrijven als het feit dat de burger geconfronteerd wordt met heel wat regels waarvan hij het nut niet ziet, dus ziet hij dat als een beperking van zijn vrijheid en een expressie van de "zinloze regeldrift van de misbruik makende overheid" ... gewoon omdat niemand nog overzicht heeft over al de regels en voorschriften, omdat de politici tot compromissen komen waar eigenlijk niemand echt achter staat ... en hij voelt zich gebruikt en reageert daarop zuur ... denk aan de 30km/uur ... komt veelal toch als redelijk overdreven over (zeker als de bromfietsers de auto's voorbij steken) ... omdat hij dat vanuit zijn perceptie het zo ziet en geen zicht heeft op het groter geheel ... (bvb het veel lager aantal ongevallen met dodelijke afloop). Maar die verzuring vind je (klassiek) bij rechts tov de overheid, maar ook bij links tov rechts (VB) ... Ook het milieu waarin "jij" zit (studenten, dus kan ik aannemen met meer doorzicht, en in staat om de problemen beter te doorzien of op te lossen, meer begrip voor de beleidsbeslissingen) zal misschien minder verzuurd zijn dan de oudere mensen ... enz.

Anderzijds : steeds maar geschenken uitdelen aan de burger heeft als gevolg dat je op het einde van de rit niet moet verwonderd zijn dat de burger ontevreden is omdat hij vindt dat het "nog" te weinig is ...

> 1: dan worden er gewoon meer auto's gekocht (en gebruikt) met alle mobiliteits- en milieuproblemen vandien
>>> je kan toch met niet meer dan 1 auto te gelijk rijden ?

2: dan zou je een speciale cabrio moeten maken waarvan het dak niet dicht kan en waar een speciaal gunstig fiscaal stelsel voor in het leven geroepen wordt ;-)

>>> uw reactie geeft eigenlijk de grond van de zaak weer : laat maar rollen en belast zo weinig mogelijk, met zo weinig mogelijk wetten en reglementen ... er zullen misschien veel meer auto's gekocht en ingeschreven zijn maar uiteindelijk zullen er niet meer rondrijden (laten we hopen ;-)) maar zal men wel meer belastingen betalen (laten we hopen)

>>> de essentie van mijn betoog : links (ja die term nietwaar) of noem het "de politici" willen alles regelen en aan die regels een waardeoordeel koppelen (goed slecht, milieuhinder, de natuur beschermen, enz) terwijl een fiscale wet juist dat niet behoeft. En de politici doen dat om bijval te hebben bij de burger, maar die keert zich uiteindelijk tegen die politici.

> De auto's van vandaag worden alsmaar krachtiger. >>>
een auto met een 2.5 liter motor is in de regel efficiënter dan een 1.1 liter ... dus ? Daar staat wel tegenover dat je die grote auto niet altijd nodig hebt (één reiziger) ...

suggestie : overstappen naar "ecologische" bromfietsen - motoren die maar 1 liter verbruiken per 100 ?

> (beetje tegen mijn eigen winkel, ik verwacht later ook een bedrijfswagen ...) hahaa !

> Maar ook nog andere zaken zoals vervoer te water ... dat is een geheel ander verhaal. >>> mobiliteit versus extra veel vrachtverkeer (just in time) ... de overheid moet misschien de financiële kost van het aanleggen van voorraden extra fiscaal laten aftrekken om zodoende het snelvervoer minder renderend te maken ... ? We zitten in Vlaanderen met zeer veel financiële middelen bij de burger die relatief weinig opbrengen ... is dus een andere invalshoek maar kan dus een positief effect hebben op het mobiliteitsprobleem ... ? Is dus wel maar een denkpiste ... kan ik echt niet inschatten.

> .... een overvloed aan parking dicht bij het centrum .... verschillende park&rides ...

Sorry : dat is toch voor de bezoekers en niet voor de inwoners ? heb het niet nagekeken maar vergelijk het aantal parkeerplaatsen in die kelders eens met het totaal aantal auto's in een stad.

Je kan toch niet aanvaarden dat elke autobezitter dag in dag uit extra veel moet betalen omdat hij nu eenmaal in de stad woont en geen eigen garage heeft ... ? Is de huidige situatie : dus met als relatieve verpaupering tot gevolg. De rijkere burger verhuist naar de buitenrand met tuintje, garage, winkelcentra in de omgeving enz en gebruikt zijn auto om naar de stad te komen ... want doe maar eens "grote" boodschappen in de stad zonder auto ... koop een kastje - frigo - kleine wasmachine - computer in een winkel ... hoe krijg je dat thuis met de tram of de bus ?

> Probleem is dat die werknemers met de auto komen ipv het openbaar vervoer, anders zou dit best wel kunnen werken en zelfs heel efficiënt:

>>> gaat niet als je om 04.00 moet starten bij je werkgever, dan moet je wel met de auto ... of als je tot 02.00 uur moet werken ... want met de trein of bus kom je er niet. Je staat toch positief tov spreiding van de tewerkstelling ... dat kom daarop neer dat je dus veel vroeger moet starten en later moet werken. Het openbaar vervoer speelt daarop niet in. En kan dat mi ook niet zonder haar rendement te verliezen.

> Waarom de kosten afwentelen op de overheid en de andere belastingbetalers? De verplaatsingskosten worden toch door het bedrijf zelf betaald?

>>> niet als het gewoon van en naar je werkgever rijden / verplaatsen is ... dus als je naar Bxl gaat werken met "gratis" trein ... legt de overheid bij omdat je een werkgever kiest buiten je woonplaats ... idem een bedrijf in een industriezone ipv in de stad ... maar in het laatste voorbeeld (en ook in het eerste) heeft het bedrijf wel een voordeel (in de vorm van minder kost voor de vestiging of meer aanzien wegens gevestigd in Brussel) ... en de staat (=belastingbetalers) moeten die meerkosten ophoesten in de vorm van subsidie aan het openbaar vervoer ...

Een antwoord volgt in de loop van de week. Nu heb ik de hele dag les, onmiddellijk gevolgd door de GSR-vergadering.

No problem. Ik ben ook eventjes "out".

Bij het herlezen, moet ik toegeven dat ik wat drammerig ben. Maar er zijn zoveel verschillende benaderingswijzen en het is een politiek item dat in alle partijen een deel uitmaakt van het programma. Maar niemand slaagt er echt in een oplossing in te vinden, want het mobiliteitsprobleem blijft bestaan ... ik vrees gewoon dat het eigen is aan het onderwerp zelf.

Uiteindelijk pro of contra openbaar vervoer is voornamelijk afhankelijk van de persoonlijke situatie. Als je ermee geholpen bent ben je bijna automatisch pro. Als je met je auto in de file staat en geen alternatief hebt trek je de voordelen ervan in twijfel.

Mijn persoonlijke benadering is eigenlijk dat we ons moeten bezinnen welke soort maatschappij we willen. Een "linkse" met (bijna) gratis openbaar vervoer ? Ik gebruik de term "links" omdat het de samenvatting is van de behoefte om te verdelen, iedereen kansen te geven, sociaal te zijn, enz. Maar dan moet je er wel bij nemen dat onze maatschappij op dit ogenblik deficitair is en dat die "gratis" benadering toch wel wat geld kost die dan niet door iedereen bijgelegd wordt maar via extra belastingen één bepaalde groep mensen treft. En de vraag is dan of dat ook eerlijk is ?

Voor alle duidelijkheid : de echte rijke mensen betalen relatief weinig belastingen omdat zij fiscale hulpmiddelen krijgen waar je als gewone burger geen beroep op kunt doen; anderzijds de "arme" die is natuurlijk voorstander van extra belastingen omdat hij weet dat hij toch niet meer kan of moet betalen (dus hoe meer de overheid gratis geeft hoe meer hij krijgt en hoe beter hij af is). Dus is het altijd de middenklasse die zal bijleggen en op het einde de rekening gepresenteerd krijgt. Denk aan de begroting zoals ze recent afgewikkeld is ...

Herverdelen zonder meer, moet kunnen, mag je niet beperken, we moeten solidair zijn ... ?

Dan kan je de studie / het programma van de NVA ivm de geldstromen naar Wallonië ook in vraag stellen. Als je alles toelaat zonder beperkingen moet je er je gewoon bij neerleggen. Het alternatief is de zaken kritisch bekijken en niet alles zo maar aanvaarden zoals het is.

Mijn vaststelling is dat er uiteindelijk niks gratis is. Noch voor Steve Stevaert noch voor alle andere politici. Alles moet betaald worden. De vraag is dus wie de voordelen krijgt en wie de kosten moet vereffenen. En gebeurt die verdeling eerlijk ? Ik toets het met de vaststelling dat er zoveel werkloosheid is. Dat de bedrijven niet competitief meer zijn, de vele afdankingen en sluitingen. Kunnen we dan nog verder op de gevolgde weg ?

Is het logisch om studenten gratis met bus en trein te laten rijden, als men nadien op de begroting van bvb de universiteit moet beknibbelen ?

Of anders, heeft die student daar wel voordeel bij ? Want met alles dat gratis geleverd wordt is er altijd misbruik. Hetzij het gebruiken zelfs als het niet echt nodig is, hetzij doordat de infrastructuur meer gebruikt wordt dan echt noodzakelijk, hetzij omdat het gebruikt wordt voor zaken waarvoor het niet echt bedoeld is. Maar eens de faciliteiten bestaan worden ze natuurlijk gebruikt en kan men de burger ze niet meer afnemen.

En dan kom ik terug op de efficiëntie van de overheid. Want via hem worden de rekeningen vereffend. Dus als je al weet dat 20% van de nationale omzet "met muziek" gebeurt, dan heb je daar al een eerste onevenwicht.

De overheid kan zelf niet economisch regeren. Dus daar doet ze ook al een efficiëntieverlies van misschien wel 10% tov privé initiatief.

Bij het besteden : doordat de overheid subsidiëert kan het betreffende bedrijf ook zijn marge ruimer stellen in de wetenschap dat ze een "gestructureerde" dienst levert die niet afgebouwd kan worden (politiek niet te verkopen) en waarvoor er geen alternatieve leveranciers zijn. Dus zit dat bedrijf in de regel in een monopoliepositie en gaat ze dus misschien wat "kwistig" omspringen met de middelen ... dus ook 10% extra verbruik ? Of wat met het ABX-verhaal van de nmbs ? De spoorwegen die nota bene investeren in baanvervoer ... ?

En ja over het "busbeleid" heb ik nog niet zoveel nagedacht of gelezen. Ik weet niet echt op welke wijze je dat moet benaderen. Maar eender hoe elke dienstverlening waarin de overheid massaal tussenkomt daar sta ik weigerachtig tegenover. Ongeacht of het in Wallonië of in Vlaanderen gebeurt. De mensen zijn maar mensen. Op het vlak van de misbruiken bestaan er niet echt veel verschillen. Als men stelt dat in het algemeen, gemiddeld dus in België (maar dus in Vlaanderen voornamelijk want het meeste economische actief) er 20% met "muziek" gebeurt ... iedereen weet toch dat je dan in de zak van de buurman aan het grabbelen bent. Niet het toonbeeld van "verantwoordelijkheid" of "eerlijkheid".

Allé, eindelijk eens wat tijd om een (hopelijk) deftig antwoord te formuleren :-)

> maar het lijkt er mij op dat juiste de mobiliteitsproblematiek de mensen in bepaalde denkrichtingen duwt ... wat tot uitdrukking komt in die 4x4 standpunten. Dus onderschrijf ik de visie dat alles aan alles verbonden is en men het steeds moet beschouwen in de ruime context.
Toch niet. De problemen die men met de 4x4 op zich heeft, zijn de fiscale problemen tov andere auto's, en de milieuproblemen. Deze waren ook de aanleiding voor die pipo's hun actie in Brussel.

> maar zit het hem niet in die houding dat je moet gepenaliseerd worden omdat je met een dure wagen rijdt?
Peut. Het gaat niet om de kostprijs van de wagen, maar het verbruik en milieuhinder. Milieuvervuiling (maw: het gebruiken of vernietigen van het milieu, dat van iedereen is) moet immers doorgerekend worden in producten onder de vorm van een belasting aan die gemeenschap, de staat dus. Die taksen zijn niet bepaald volgens de kostprijs, maar volgens vermogen/uitstoot. Een dure wagen, zoals bijvoorbeeld de Toyota Prius, zal uiterst weinig belast worden en zelfs subsidies krijgen.

> rekeningrijden
Ja, daar zie ik ook wel wat problemen in. Ik ben wel voorstander van dergelijk systeem "de gebruiker/vervuiler betaalt", doch Europa bestaat uit veel te veel (kleine) landen om elk land een apart systeem te laten invoeren. Die zaken moeten zeker compatibel zijn, en de gebruiker zou slechts één keer per termijn moeten betalen, niet aan elk land apart. Gelukkig worden reeds dergelijke initiatieven genomen, zie bijvoorbeeld hier, doch de tijd dringt: veel landen willen dit invoeren, er is een grote nood aan een ééngemaakt systeem.

> De overheid weet toch al jaren dat er met de 4x4 auto's fiscale voordelen behaald werden?
En ze wil dat ook al lang aanpakken, maar voor elke verandering zijn er wel groepen/partijen die tegenwerken hé. Dat is eigen aan een democratisch systeem, alles gaat een pak trager.

> Dus ben ik voorstander voor een zeer simpele eenvoudige belasting. Een minimale voor de kleine en zuinige auto's, en tot op een bepaald niveau het maximumbedrag ongeacht het vermogen dat er nog boven gaat.
Kan ik mij wel in vinden. In hoeverre verschilt dit van de huidige regelgeving?

> De "verzuring" zou ik omschrijven als het feit dat de burger geconfronteerd wordt met heel wat regels waarvan hij het nut niet ziet, dus ziet hij dat als een beperking van zijn vrijheid
Dat is de visie van een liberaal erop. Andere groeperingen, bijvoorbeeld de vakbonden/socialisten, hebben hier een andere visie op, namelijk dat ze bijvoorbeeld tot 60 moeten werken. "En als ze dat doorvoeren, dan stem ik op VB" is een veelgehoorde zin de laatste tijd. Ik erger mij ook enorm aan die klote-zone-30's, doch andere mensen vinden dit prachtig en zullen dat geen stimulans tot verzuring vinden. Je kan hier zeker geen algemene lijn in trekken.

> Anderzijds : steeds maar geschenken uitdelen aan de burger heeft als gevolg dat je op het einde van de rit niet moet verwonderd zijn dat de burger ontevreden is omdat hij vindt dat het "nog" te weinig is ...
Da's een feit. Die zaken worden op den duur als "verworven" aanzien, om in de sfeer van de recente gebeurtenissen te blijven ;-)

> je kan toch met niet meer dan 1 auto te gelijk rijden?
Vroeger hadden we één auto voor heel het gezin. Ondertussen al twee. Wil je de autoverkoop aanmoedigen totdat iedereen een auto heeft en die ook daadwerkelijk gebruikt? Het autodelen, afstemmen van de verplaatsingen op elkaar, is iets wat automatisch wegvalt als er een extra auto bijkomt.

> de essentie van mijn betoog : links (ja die term nietwaar) of noem het "de politici" willen alles regelen en aan die regels een waardeoordeel koppelen (goed slecht, milieuhinder, de natuur beschermen, enz) terwijl een fiscale wet juist dat niet behoeft.
Milieu is een schaars goed waarvoor betaald moet worden bij gebruik/vernietiging/vervuiling. Hoe kan je dit doorrekenen zonder fiscale maatregelen?

> de overheid moet misschien de financiële kost van het aanleggen van voorraden extra fiscaal laten aftrekken om zodoende het snelvervoer minder renderend te maken
Is een piste die men idd eens zou moeten onderzoeken. Het zal wel niet altijd haalbaar zijn (specifieke producten) en Vlaanderen is nu al volgebouwd ;-)

> Je kan toch niet aanvaarden dat elke autobezitter dag in dag uit extra veel moet betalen omdat hij nu eenmaal in de stad woont en geen eigen garage heeft.
De meeste flats hebben een garage, en als je een woning in gesloten bebouwing optrekt, kan je ook wel een garage voorzien. Bovendien kan men met een parkeerkaart gratis in de zone staan en begint men meer en meer zones voor bewoners te reserveren.

> want doe maar eens "grote" boodschappen in de stad zonder auto ... koop een kastje - frigo - kleine wasmachine - computer in een winkel
Dat zijn wel niet-alledaagse aankopen hé ;-) Dergelijk grote zaken worden dikwijls ook (goedkoop/gratis) thuisgeleverd.

> omdat je een werkgever kiest buiten je woonplaats
Je kan toch maar moeilijk industrie en woonzones beginnen mengen hé? De ruimtelijke ordening is nu al een ramp, met al die lintbebouwing ;-)

> Maar niemand slaagt er echt in een oplossing in te vinden, want het mobiliteitsprobleem blijft bestaan ... ik vrees gewoon dat het eigen is aan het onderwerp zelf.
Het is idd een enorm complex thema waar geen eenduidige oplossing bestaat. Je kan alleen maar proberen voor een zo groot mogelijke groep een voldoende goed aanbod van oplossingen uit te werken en zorgen dat diegenen die niet anders kunnen, niet uit de boot vallen. Allesbehalve gemakkelijk.

Bij de eerste alinea's van je tweede post geef ik je gelijk. Ik denk dat ik toch voldoende kritisch ingesteld ben om de zaken niet zomaar te aanvaarden. Wat de herverdeling betreft: ik vind dat een vies woord, ben daar niet echt voor te vinden. Ik heb het meer voor "gelijke kansen" (zonder positieve discriminatie uiteraard, daar walg ik van): iedereen de kans geven om te studeren, zoveel mogelijk mensen de kans geven om een job aan te nemen zonder gehinderd te worden door mobiliteitsproblemen,... Louter financieel herverdelen, neen, da's helemaal mijn ding niet. Wie meer wil, moet daar maar voor werken. Maar hij/zij moet daartoe wel de kans krijgen uiteraard!

Bovendien ben ik ook helemaal niet te vinden voor de term "gratis". Dat stimuleert idd misbruik. De kosten voor het gebruik van mobiliteits- en milieuvriendelijke vervoersmiddelen (om maar een voorbeeld te geven), moeten echter wel substantieel goedkoper zijn dan de andere modi.

> Dus als je al weet dat 20% van de nationale omzet "met muziek" gebeurt, dan heb je daar al een eerste onevenwicht.
Humm, een term die ik nog niet gehoord heb, "met muziek". Verklaar je nader aub :-)

> De overheid kan zelf niet economisch regeren. Dus daar doet ze ook al een efficiëntieverlies van misschien wel 10% tov privé initiatief.
Ze kan dit wel, en zou door haar grootte en bundeling zelfs efficiënter moeten zijn. Helaas is dat, wegens politieke benoemingen ed, niet het geval. Er moeten zeker oplossingen in die richting gezocht worden. Vlaanderen doet alleszins haar best hierin (kijk maar naar het verschil met Wallonië of de federale diensten), doch het kan nog héél wat beter.

> Bij het besteden: doordat de overheid subsidiëert kan het betreffende bedrijf ook zijn marge ruimer stellen in de wetenschap dat ze een "gestructureerde" dienst levert die niet afgebouwd kan worden
Da's idd een groot probleem. Een voorbeeldje: bedrijven die screenreaders en andere apparatuur voor blinden verkopen, kunnen de gortigste prijzen vragen, omdat de overheid dat toch betaalt en de gebruikers niet anders kunnen dan die dingen aankopen. Er moet zeker een oplossing gezocht worden in de vorm van concurrentie en aanbestedingen ed.

> Of wat met het ABX-verhaal van de nmbs? De spoorwegen die nota bene investeren in baanvervoer...?
Ja, dat vond ik er ook over.

> Maar eender hoe elke dienstverlening waarin de overheid massaal tussenkomt daar sta ik weigerachtig tegenover.
Ah ah ah, dat vind ik een beetje een verstarde, dogmatische houding. Bekijk die zaken gewoon geval per geval. In vele zaken is de overheid ook de enige mogelijkheid (die aan de voorwaarden voldoet).

OK, sorry, 't is weer een serieuze boterham geworden precies ;-)