Laten we er geen 200 jaar van maken

Waarom splitsen? Mij lijkt smelten veel beter. Daarmee bedoel ik het overdragen van alle bevoegdheden van de gewesten, gemeenschappen en de federale regering (en eventueel nog de provincies ook) aan Europa. De gemeenten (en provincies) kunnen zich dan bezighouden met lokale zaken.

Er moet dan een nieuwe instantie komen van de EU waar alleen de bevolking van de aangesloten landen aan mag meedoen (stemmen, politici leveren,...). Die instantie heeft dan (een deel van) de taken die nu de gewesten, gemeenschappen en de federale regering heeft in België (en eventueel de andere landen die eraan mee doen).

Voordelen:
* Minder politici nodig (zowel een huidig als een gesplitst België zal er meer hebben dan een gesmolten België) en de daaraan verbonden voordelen.
* Veel beter voor de economie (overal dezelfde wetten, minder regeringen die kunnen vallen).
* Veel minder (verschillende) wetten.
* De media kan zich concentreren op 1 instantie die zich internationaler bezighoud. Bv.: veel Vlaamse kranten geven tegenwoordig enkel nieuws over de Vlaamse instellingen. Het volk zal dus waarschijnlijk internationaler nieuws op zijn bord krijgen.

Nadelen:
* Politici zullen hier tegen zijn omdat ze niet graag hun "job" verliezen. En daardoor zal het hééél moeilijk worden om zoiets te realiseren vrees ik.

Voor een groot deel ben ik het met je eens. Europa is een verhaal met ontzettend veel voordelen (uiteraard ook nadelen, veel meer dan je opsomde) en daar moet dan ook werk van gemaakt worden. Vele zaken moeten geuniformiseerd worden op Europees vlak. Om maar een voorbeeld te geven: algemene verkeerswetgeving. Zie maar naar dit artikel hoeveel werk hier aan de winkel is. Europese ministers van buitenlandse zaken, defensie en transport (internationale spoorwegen ed) zouden bijvoorbeeld al een hele stap vooruit zijn. Verder dient er ook harmonisatie te gebeuren op tal van vlakken, zoals nu bijvoorbeeld reeds aan de gang is op onderwijsvlak, al gebeurt dit nu weer in een ruimer kader dan louter Europa. Er moet een diepere integratie van de EU komen, desnoods met een soort kerngroep rond Frankrijk, Duitsland en de Benelux. Wat houdt ons tegen? Vele landen en politici willen de eigen autonomie op deze vlakken niet opgeven: wij doen ook al veel tegen onze zin "omdat we moeten van Europa", denk maar aan het mestactieplan met de omstreden kwetsbare gebieden. Ik zou het niet zozeer op werkgelegenheid in de politiek steken, doch eerder op macht en autonomie. Wie staat nu immers graag een stukje vrijheid af?

Het is echter ook een kwestie van rationalisering: we hadden het gemeentelijke niveau, het provinciale en het federale (intercommunales en wijktoestanden zoals in Antwerpen laat ik even buiten beschouwing). Sinds kort zijn daar het gewestelijke/gemeenschaps- en Europees niveau bijgekomen. We moeten de moed durven hebben om hier te rationaliseren en ik ben dan ook groot voorstander om het Belgische en het provinciale niveau af te schaffen. Dit is gelijklopend met wat jij zegt, doch ik vind dat je het gewestelijke niveau niet zomaar kan afschaffen. Meer zelfs: volgens mij is de ideale situatie een Europa van regio's, waarbij er een nationaal (Europees) niveau is en elke "regio" eigen autonomie heeft op bepaalde vlakken. Regio's zijn dan Vlaanderen, Wallonië, Normandië, Beieren, Baskenland,... Er zijn immers tal van zaken die je beter niet op het niveau van een superstaat regelt of zelfs niet kan regelen op dat niveau. Een superstaat is gewoonweg veel te log voor vele zaken en de politici hebben geen lokale verantwoording af te leggen, tenzij je aan lokale bevoordeling begint te denken. Onderwijs, media, cultuur, sport en mobiliteit zijn zulke voorbeelden. Mobiliteit lijkt iets raars: enerzijds pleit ik voor een Europees minister hiervoor, doch anderzijds moet het mogelijk zijn dat gewesten/regio's met eigen middelen eigen oplossingen uitwerken. Een prachtig voorbeeld hier is de ontsluiting van de Antwerpse haven. Ook zijn er grote verschillen tussen de regio's: Vlaanderen wordt gekenmerkt door een lintbebouwing wat andere oplossingen vereist dan regio's met lange brede wegen door zo goed als onbewoonde gebieden. Wat onderwijs betreft moet de structuur duidelijk geuniformiseerd worden (BaMa), doch de regio's/gemeenschappen moeten eigen accenten kunnen leggen, met eigen eindtermen en het beleid van de instellingen in eigen handen houden. Zo kan er immers veel korter op de bal gespeeld worden met mensen die dicht bij de materie staan. Wat media betreft, kan ik duidelijk zijn: hoeveel Waalse kranten lees je? Hoeveel keer kijk je naar Waalse TV? Het zou dan nogal gek zijn dat een instituut als Europa het beheerscontract met pakweg de VRT regelt hé? Het gewestelijke niveau is volgens mij ook het beste om uit te maken waar er sportinfrastructuur ontbreekt en een beleid hieromtrent te regelen. Sportkampen en subsidiëring horen hier zeker bij. Cultuur hangt dan weer samen met één grote bepalende factor: taal. Dat mag en kan je niet zomaar op een superniveau plaatsen waar je alles over dezelfde kam scheert. Wat zou een Europees minister uit bijvoorbeeld Polen nu kunnen zeggen over pakweg een Muziekforum in Gent? Dat zijn zaken die zo dicht mogelijk bij de mensen moeten staan. Ik pleit dus voor een sterk Europa, met daarin Vlaanderen als onafhankelijke staat, en een evenwichtige bevoegdheidsverdeling tussen beide niveau's. Een eengemaakte Europese politiek is echter een droom van uiterst lange termijn.

Wat de berichtgeving betreft: de media brengt wat de mensen interesseert. Voor de meeste mensen is Europa jammergenoeg een ver-van-mijn-bed-show, waardoor Europese politiek (en eigenlijk politiek in het algemeen) en internationaal nieuws veel minder aan bod komt in de populaire kranten. Wie geïnteresseerd is in internationaal nieuws en (Europese) politiek kiest eerder voor de kwaliteitskranten. Human interest topics uit het buitenland worden nu reeds aangehaald door de populaire media en ik denk niet dat een eengemaakt Europa hier een sterke invloed op zal hebben.

Hopelijk ben ik hiermee iets duidelijker en deel je op een aantal punten ook mijn mening. Kritiek is uiteraard steeds welkom.

Er is nu een politiek onafhankelijke blog om kritiek te geven over beslissingen van Vlaamse politici, ergenissen in dagelijks leven, opbouwende tips

Samenleven lukt alleen als de wil ertoe aanwezig is. Helaas is inmiddels inderdaad ALLES verziekt geraakt door communautair geruzie dus is het beter niet meer alles tesamen te doen lijkt mij. Maar wel VREDEVOL uit elkaar gaan en goede buren worden. Albert II: waarom ligt de rol van vrederechter u toch niet? Deze mag toch ook niet partijen de mond snoeren? Ik ben ook republikein maar bij een stemronde in Nederland stem ik direct Willem Alexander en Maximá: dáár zou u naar moeten streven!!!

Goede buren worden kan geen probleem zijn. Er zijn nu al veel zaken waarover Vlaanderen en Wallonië zelf beslissen, maar waarbij er toch bepaalde samenwerkingsverbanden gesloten worden. Die zaken, gebasseerd op vrijwillige samenwerking, zijn veel constructiever dan de huidige schoonmoederspolitiek.

Wat bedoel je met stemronde? Bedoel je dat als WA voor een soort presidentsverkiezingen zou opkomen, je voor hem kiest? Op basis van wat dan? Nu ja, de handel en wandel van WA ken ik niet zo goed en volg ik ook niet echt. Royals zijn niet meteen de meest interessante figuren ;-) Ik hoop dat je geen stemronde/referendum bedoelt tussen zijn koningschap of het veranderen naar republiek.

WA tja, maar Maximá heeft zich in die paar jaaar al flink bewezen als vrouw des volkes. Een president verkies ik die boven de partijen kan staan, niet eentje die partijpolitiek doordrijft. Ik vraag dus niet om een presidentschap als in de VS maar zoals bijv. in Duitsland of Tsjechië; meer een representatieve functie dus. Een presidentschap kent geen erfelijke opvolging, van tevoren bepaalde termijnen, verkiesbaarheid. Ik bedoel dus: wanneer Nederland afstapt van de monarchie. Misschien weer Stadhouders?

Oei, er kan een misverstand ontstaan over de één na laatste zin. Ik bedoel: presidentschap kent geen erfelijke opvolging; wel: van tevoren bepaalde zittingstermijnen (en hoeveel opeenvolgende!) en hoe de verkiesbaarheid geregeld is (bijv. de nationaliteitseis - en of zo iemand ook niet-Nederlands Hervormd mag wezen!).

Duitsland is natuurlijk weer een geval appart hé. Daar kan je niet echt spreken van één volk, hoewel dat nog goed meevalt. Duitsland is een federale staat, met een bevoegdheidsniveau Duitsland en de deelstaten die zelf een ruim en coherent pakket aan bevoegdheden kennen. De vraag rijst dan natuurlijk: waarom kan zoiets niet in België?

Op dit ogenblik is de politieke wil er nog niet (voldoende) om een typisch federalisme als in Duitsland te realiseren.

Vraag is ook of dat werkbaar is, zo'n federalisme met 2(-en-een-heel-speciale-hoofdstedelijk-gewest).

Op zich is dat wel werkbaar, zo ook in Canada bijvoorbeeld. Het grote probleem is dat we hier met een complexe structuur van gewesten en gemeenschappen zitten die elkaar overlappen. Zo ook het speciale geval Brussel: bevoegd voor gewestmateries, maar eigenlijk is het een eiland dat volledig afhangt van Vlaanderen (en het federale), bijvoorbeelde de Brusselse Ring (openbare werken,..) ligt volledig op Vlaams grondgebied. Men had dit probleem eleganter kunnen oplossen door de 19 gemeentes die momenteel het Brussels Gewest vormen, te laten fuseren tot een stad(sgewest). Die kon andere bevoegdheden krijgen, een verregaand eigen beleid voeren waar nodig, maar zaken die totaal irrelevant zijn voor Brussel kunnen verder op Vlaams niveau geregeld worden. Dat zou een goede situatie zijn voor Brussel en Vlaanderen, doch de franstalige machthebbers willen daar niet echt van weten. Het Brussels Gewest was al nodig om er ook maar enige vorm van federalisme door te krijgen in dit land. Nu hangen de (franstalige) burgemeesters van de Brusselse gemeenten zodanig vast aan hun postje (en macht en dienstbetoon) dat een efficiëntere structuur van een grote fusiegemeente er maar niet doorgeraakt, zelfs niet als de gewestbevoegdheden behouden blijven en alles naar de Brusselse regering verhuist. Toch jammer, want in wezen is Brussel één grote stad, ipv verschillende kleine gemeentes. Administratief is dit echter niet zo. Een jammere zaak en totaal inefficiënt imho.

In die andere overlapping, de Duitstalige gemeenschap in het Waalse gewest, stellen zich zo geen grote problemen, heb ik zo de indruk. Een systeem met een evenwichtige en homogene verdeling van bevoegdheden (nog steeds opgesplitst in gewest/gemeenschap) in een federaal model zoals in Duitsland moet daar wel haalbaar zijn.

Een doorgedreven federalisme met homogene bevoegdheitspakketten zoals in Duitsland moet wel mogelijk en werkbaar zijn volgens mij, doch, wat betreft politieke wil heb je helemaal gelijk. Ik vrees dat het probleem zich vooral bij de franstaligen stelt, die zelfs niet eens territoriale grenzen en de grondwet respecteren.

Leve België!

Waarom geven die nieuw-vlamingen nooit eens toe dat ze gewoon af willen van ongeveer elke solidariteit?

Wat zich momenteel in dit land voordoet, noem ik geen solidariteit meer. Ik wil niet af van solidariteit, tenzij je de huidige diefstal ook solidariteit noemt.

Solidariteit met een regio of bevolkingsgroep waar het tijdelijk wat minder gaat, kan perfect en juich ik uiteraard ook toe. Maar dan is het wel de bedoeling dat die solidariteit de mensen daar echt ten goede komt, wat nu niet het geval is. Tal van studies tonen aan dat de transfers Wallonië gewoon in slaap wiegen. Meer en meer Waalse politici erkennen dit, maar kunnen moeilijk tegen de huidige politiek ingaan om electorale redenen. De oproep van Di Rupo naar de vakbonden om ook hun verantwoordelijkheid op te nemen, is dan ook een goede zaak. Het werd tijd dat een Waals politicus dergelijke oproep doet om het land eindelijk wakker te schudden uit de slaap waarin ze door de transfers gewiegd zijn.

Trouwens: waarom speel je op de man en beschuldig je de nieuw-Vlamingen (onterecht) van vanalles en nog wat, ipv op de bal te spelen en met argumenten af te komen?

Eerst en vooral: ik beschuldig de nieuw-vlamingen niet van vanalles en nog wat; enkel dat ze afwillen van vormen van solidariteit. Het is ook niet zo vreemd dat men dit denkt, jullie voorzitter (Bart De Wever) is zelf groot voorstander van het vormen van een sterk rechts blok. Dat zeg ik niet, dat zegt hij zelf. "Rechts" is in normale situaties niet de grote liefhebber van solidariteitsmechanismen. (Ik had het in mijn vorige reactie trouwens niet enkel over federale solidariteit maar ook over intermenselijke.)

Het valt toch niet te ontkennen dat de overgrote meerderheid van de hard vlaams-nationalisten zich aan de rechterzijde van het politieke spectrum bevind? Evenmin valt het te ontkennnen dat de rechterzijde op sociaal-economisch vlak een koele minnaar zijn van de welvaartstaat. Wat ik zeg is dus helemaal niet zo gek.

Overigens, als je de solidariteit tussen Vlaanderen en Wallonië opheft, kan je evengoed een discours beginnen om de solidariteit tussen West-Vlaanderen en Antwerpen op te heffen, of tussen heel Vlaanderen en Limburg...

Graag wijs ik er trouwens op dat je mij beschuldigd van de man te spelen, terwijl jij in een aantal vorige reacties nogal makkelijk over "de franstaligen" begint, tegenwoordig bij Vlaams Rechts het middel om een probleem te verschuiven.

Ten slotte: ik heb geen enkel probleem met mensen die er voor uitkomen dat ze rechts zijn, alleen moet men dat dan niet proberen verbergen. (Ik heb hiet hier niet noodzakelijk over jou, ik ken jouw sociaal-economische positie niet.)

> Eerst en vooral: ik beschuldig de nieuw-vlamingen niet van vanalles en nog wat; enkel dat ze afwillen van vormen van solidariteit.
Te zien wat je verstaat onder vormen van solidariteit hé. Zoals reeds gezegd, vind ik de huidige geldstromen naar Wallonië geen vorm van solidariteit. De Waalse bevolking wordt er niet beter van. Een doorzichtige geldstroom is waar de N-VA al jaren om vraagt. Zelf ben ik groot voorstander van een "geldstroom" op Europees niveau: kijk maar eens hoe men het er in Ierland vanaf gebracht heeft. Dat land zat op de rand van de armoedegrens, maar met het Europees Impulsfonds is het nu een van de welvarendste landen uit de EU geworden. Zoiets moet in Wallonië ook mogelijk zijn.

Verder vind ik het jammer dat je je zo sterk houdt aan de tegenstelling links-rechts. Zelf kan ik mijzelf noch links, noch rechts noemen, zelfs niet op de afzonderlijke thema's. (ok, ethisch misschien eerder links) Dat rechts blok, daar heb ik dan ook mijn bedenkingen bij. Ja, OK, een rechts blok, daarmee bedoelt hij VLD, CD&V en een ander VB. Hij heeft zich dan ook reeds meermaals uitgelaten over de gemiste kans die het VB kon aangrijpen om zich na het proces te hervormen en het rascisme van haar af te zetten. Het proces zou een ideaal intern excuus geweest zijn om de lijn-Dewinter te matigen of zelfs neer te halen. Ik vind het dan ook een rare stellingname van BDW, want de N-VA stelt zich al jaren op als links-noch-rechts en wil af van die tegenstelling, wat bij mijn weten ook ergens duidelijk in het programma staat.

> Het valt toch niet te ontkennen dat de overgrote meerderheid van de hard vlaams-nationalisten zich aan de rechterzijde van het politieke spectrum bevind?
Te zien wat je Vlaams-nationalisten noemt hé. Het VB noemt zichzelf Vlaams-nationalistisch en daar zit idd redelijk wat, maar als het er op aankomt om stemmen binnen te halen bij het oudere (xenofobe) story-lezende publiek, dan zwijgen ze in alle talen over het koningshuis en de Vlaamse onafhankelijkheid. En nogmaals: Vlaams-nationalisme vind ik links noch rechts: zie Spirit als linksen en N-VA die je ethisch ook links kan noemen en economisch vrij centrum. In de strikte zin van het woord is het behouden van de Belgische monarchie ipv te kiezen voor een onafhankelijk Vlaanderen in een eengemaakt Europa zelfs conservatief en dus rechts.

> Evenmin valt het te ontkennnen dat de rechterzijde op sociaal-economisch vlak een koele minnaar zijn van de welvaartstaat.
Een vraagje: ben je volgens jou rechts als je stelt dat het brugpensioen, zoals het momenteel aangewend wordt, niet meer kan in deze maatschappij? Wat vind je van de strengere controle op werklozen die zich onvoldoende inzetten in de zoektocht naar ander werk? Zijn dit allemaal rechtse ideeën? Brengen deze onze welvaartstaat in gevaar? Ik gebruik die term niet graag omdat ze toegeëigend werd door een bepaald politicus die ik niet echt waardeer, maar een welvaartstaat kan men pas bekomen als men het heeft over een actieve welvaartstaat, waar brugpensioen een laatste redmiddel is bij herstructureringen (zoals het bedoeld was) en de werkloosheidsvergoeding dient als overbrugging in de tijd dat men zoekt naar ander werk. Ik heb dan ook een groot probleem met partijen zoals de PS die zich dogmatisch kanten tegen dergelijke ideeën, het brugpensioen als een verworven recht aanzien, controle van werklozen tot een taboe verheffen en op die manier de toekomst van het land (vrij te interpreteren) als welvaartstaat in gevaar brengen. Overigens ook mijn appreciatie voor de SP.a die zich in deze materie heel wat gematigder opstelt.

> Graag wijs ik er trouwens op dat je mij beschuldigd van de man te spelen, terwijl jij in een aantal vorige reacties nogal makkelijk over "de franstaligen" begint.
Mijn excuses. Waar ik "de franstaligen" gebruik (1x gebeurd), bedoel ik eigenlijk "de franstalige politici". En ik denk niet dat ik hier de mist in ga. Kan je mij één franstalig politicus noemen die ermee akkoord gaat dat de territoriale grenzen van de gewesten (net als de grondwet) dienen gerespecteerd te worden en de situatie in BHV bijgevolg helemaal niet kan?

> Ten slotte: ik heb geen enkel probleem met mensen die er voor uitkomen dat ze rechts zijn.
Ik heb geen enkel probleem met linksen noch rechtsen, tenzij diegenen die zich aan de extreme kant of dogmatisch opstellen. Ik hoop dat dat duidelijk is ;-)

>Verder vind ik het jammer dat je je zo sterk houdt aan de tegenstelling links-rechts.

Links - Rechts is een tegenstelling die al eeuwen meegaat en die altijd zal blijven bestaan. Het is de vraag hoe je de maatschappij wil organiseren. Wil dat zeggen dat iemand die links is nooit een "rechts" idee kan overnemen en omgekeerd? Natuurlijk niet, maar er is altijd een hoofdlijn te herkennen.

>Een vraagje: ben je volgens jou rechts als je stelt dat het brugpensioen, zoals het momenteel aangewend wordt, niet meer kan in deze maatschappij?
Neen, volgens mij ben je dan niet rechts. Het criterium dat je moet hanteren bij zo'n vraag is welk alternatief men dan voorstelt. Brugpensioen vormt mijns inziens ook een probleem. Dit licht echter duidelijk niet enkel aan de werknemers, maar ook aan de werkgevers die het bij elke nieuwe afslanking/afdanking willen gebruiken.
Wel rechts is die eeuwige culpabilisering van werklozen alsof ze het altijd zelf zoeken. Ik ontken niet dat er een profitariaat zal bestaan, maar het zal een heel kleine minderheid zijn bij de werklozen. Trouwens, het lijkt mij niet meer dan logisch dat iemand die zijn job verliest en zoekt naar nieuw werk in de tussentijd op fatsoenlijke wijze vergoed wordt.

Wat betreft BHV: de situatie zoals ze nu is, is voordeliger voor de nederlandstaligen dan wanneer met het hele zootje splitst. Overigens vind ik het normaal dat als er in een gebied een grote demografische wijziging is waardoor er ook op het vlak van de taal een groot verschil ontstaat, dat men dit gebied een nieuw / ander statuut geeft.

> Het is de vraag hoe je de maatschappij wil organiseren. Wil dat zeggen dat iemand die links is nooit een "rechts" idee kan overnemen en omgekeerd? Natuurlijk niet, maar er is altijd een hoofdlijn te herkennen.
Ik denk niet dat er altijd een hoofdlijn te herkennen is, tenzij je die hoofdlijn "centrum" noemt. Ik hou er niet van om alles in hokjes te steken en elk idee, elke nieuwe wet, als links of rechts te bestempelen.

> Brugpensioen vormt mijns inziens ook een probleem. Dit licht echter duidelijk niet enkel aan de werknemers, maar ook aan de werkgevers die het bij elke nieuwe afslanking/afdanking willen gebruiken.
Het probleem zit volgens mij bij beiden: vele werknemers willen gewoon liever stoppen op hun 58e, bijna iedereen die ik ken en daarover praat, denkt die weg te bewandelen.

> Ik ontken niet dat er een profitariaat zal bestaan, maar het zal een heel kleine minderheid zijn bij de werklozen.
Bij laaggeschoolden en mensen met een lager inkomen ligt dit anders: als die de balans opmaken en zien dat de werkloosheid geen al te groot inkomensverlies betekent en daar heel wat voordelen ivm vrije tijd en kinderen ed, dan kan de balans overhellen naar de werkloosheid en kiest men daar dan ook voor. Dan gebruikt men het systeem niet waarvoor het gemaakt is, namelijk zoals je zelf zegt "een fatsoenlijke vergoeding in de tussentijd op zoek naar nieuw werk". Valt dat onder de categorie profitariaat? Ergens wel, ja. Wat is het alternatief? Controle op werklozen en belastingen van lagere lonen verminderen. Iets waarover de meeste partijen in ons land het ondertussen wel al eens geraakt zijn, behalve de PS. Kan je dan in ons land (buiten het VB) een partij noemen die zich bezondigt aan "die eeuwige culpabilisering van werklozen alsof ze het altijd zelf zoeken"? Wil dat dan zeggen dat we enkel (op dat vlak) geen rechtse partijen hebben?

> Overigens vind ik het normaal dat als er in een gebied een grote demografische wijziging is waardoor er ook op het vlak van de taal een groot verschil ontstaat, dat men dit gebied een nieuw / ander statuut geeft.
Dit is iets wat niet had mogen gebeuren en wat moet stopgezet worden. Iedereen vind het normaal dat buitenlandse nieuwkomers zich integreren en op zijn minst de plaatselijke taal aanleren en gebruiken. Waarom is dit niet zo voor franstaligen die zich in Vlaanderen vestigen?

Die Joachim. Links en rechts bestaan al eeuwenlang als richtingen. Waarheen je wilt. Joachim wil nergens heen maar vaststellen wat links of rechts is en komt nooit vooruit. Gezocht: padvinderke met kompaske, laatst scheldend met de woorden krapuul naar N-VA-ers.

>Die Joachim. Links en rechts bestaan al eeuwenlang als richtingen. Waarheen je wilt. Joachim wil nergens heen maar vaststellen wat links of rechts is en komt nooit vooruit. Gezocht: padvinderke met kompaske, laatst scheldend met de woorden krapuul naar N-VA-ers.

8-)
Lees eens een post voor je commentaar spuit. Links en rechts bestaan en dat mag, is zelfs goed; alleen moet je zo'n tegenstelling niet verdoezelen. Als je dat niet wil inzien is dat nogal zielig voor jouw politiek besef.

Daarnaast heel mooi de man gespeeld ipv de bal.